L'un des commentaires les plus intéressants sur les récentes décisions de la Cour constitutionnelle italienne qui, en partie pour des raisons de procédure, en partie pour des raisons de contenu, ont en fait légitimé les mesures fortement restrictives adoptées par le pouvoir public à l'égard des citoyens pendant la pandémie, était celui de le journal La Verità du 4 décembre signé par le réalisateur Maurizio Belpietro .
Une comparaison "impitoyable" (pour reprendre un terme utilisé dans le texte) entre les décisions de notre Cour et celles des juges américains, qui tant au niveau de la Cour suprême fédérale qu'au niveau de la Cour suprême des États, ont déclaré illégitimes et donc privés efficacité de bon nombre des mesures, dont certaines similaires à celles italiennes, bien que généralement moins contraignantes, adoptées outre-mer pour contrer la propagation du Covid (obligations de vaccination, limites de déplacement pour les non-vaccinés, amendes, licenciements pour les employés des structures publiques etc.).
Différence de culture juridique
Pour bien comprendre les différences entre les décisions des juges américains et italiens, il faut, selon l'auteur, se référer à une notion aussi profonde qu'elle paraît presque impalpable, celle de culture juridique .
Des décisions aussi "impitoyablement" différentes sur les restrictions anti- Covid parce que les cultures juridiques américaines et italiennes sont profondément différentes , à bien des égards diamétralement opposées l'une à l'autre. Par culture juridique, j'entends essentiellement la manière dont le juge affronte les parties en présence, notamment lorsque l'une d'elles est la puissance publique, et donc j'entends la manière dont le juge affronte le rapport entre la puissance publique et les citoyens .
Il ne s'agit évidemment pas d'un fait psychologique qui concerne le juge individuel, mais justement d'une réalité culturelle, d'une manière de raisonner et d'appréhender son propre rôle qui implique en fait tous les juges qui opèrent dans un pays donné, quelque chose de similaire à la langue qui engage nécessairement tous ceux qui la parlent.
Du point de vue des citoyens ou du pouvoir
La principale différence qui s'est également révélée évidente dans les jugements sur les restrictions anti- Covid peut être résumée dans le point de vue différent adopté par les juges américains et italiens dans l'évaluation de la relation entre le pouvoir public et les citoyens.
Les premiers à procéder à cette évaluation se sont placés du point de vue des citoyens et, sur la base des droits de liberté (de circuler, de choisir un traitement de santé, de travailler, etc.) qui leur sont dus, ont évalué si et dans quelle mesure la puissance publique pouvait limiter ces droits, jugeant aussi au fond, selon les critères de « strict contrôle » toujours appliqués lorsqu'il s'agit de questions de droits individuels fondamentaux, si les mesures prises ont été réellement efficaces pour contenir l'épidémie ou si, au contraire, ils n'imposaient pas d'obligations aux citoyens sans entraîner aucun avantage pour l'intérêt général.
A l'inverse, les juges italiens, comme ils le font toujours dans l'expression de leur jugement, et comme il ressort déjà des anticipations sommaires sur le contenu des arrêts, se sont rangés du côté de la puissance publique et ont essentiellement apprécié si les restrictions mises en place étaient suffisamment rationnelles et ont opéré une médiation non illogique entre les besoins publics pour contenir la pandémie et les droits individuels sacrifiés, sans juger les effets des mesures restrictives sur le fond .
Systèmes anglo-saxons et européens continentaux
Une différence significative qui ne se limite pas naturellement au cas Covid , mais concerne tout le fonctionnement des rapports entre le pouvoir judiciaire et le pouvoir politique, une différence aussi (nous élargissons notre discussion) qui concerne non seulement l'Italie et les États-Unis, mais qui concerne tous les pays occidentaux et oppose les systèmes anglo-saxons (Grande-Bretagne, États-Unis, Australie, etc.) à ceux d'Europe continentale (Italie, France, Allemagne, etc.).
La souveraineté
Ses origines sont ancrées dans l'histoire. Le souverain médiéval était traditionnellement représenté tenant une épée dans une main et tenant un livre dans l'autre.
Ces deux symboles représentaient les deux parties du pouvoir qu'il avait : l'épée symbolisait l' imperium (ou gubernaculum ) et faisait référence à toutes les activités que le souverain exerçait dans l'intérêt général, la défense extérieure, la police, les travaux publics, la perception des impôts, ainsi qu'évidemment la gestion des crises sanitaires : on appellerait aujourd'hui ce pouvoir « politique » .
Le livre représentait la iurisdictio et se référait à la protection des droits des individus, même contre les abus commis par les fonctionnaires royaux eux-mêmes dans l'exercice de leurs pouvoirs d' imperium ; aujourd'hui nous appellerions cela le pouvoir "juridique" .
À la fin du Moyen Âge, le souverain partageait ces pouvoirs avec toute une série de sujets (nobles, ecclésiastiques, communautés de cités ou corporatives, etc.) ; avec l'époque moderne et la montée de l'État au sens courant, les pouvoirs se sont concentrés dans une seule entité mais avec deux issues profondément différentes , en partie pour des raisons liées à la culture religieuse.
La séparation des pouvoirs
Dans les îles britanniques, influencées par la culture individualiste du protestantisme réformé (souvent improprement appelé « calviniste »), le pouvoir politique ( imperium ) et le pouvoir juridique ( iurisdictio ) étaient concentrés dans l'État, mais restaient séparés , et donc deux sphères étaient créés (le juridique et le politique) détachés l'un de l'autre et soumis à des règles et des logiques distinctes, de sorte que l'un limitait l'autre, et en particulier toutes les activités visant à des fins d'utilité générale trouvaient leur limite dans le respect des droits individuels : il est né dans la monarchie à pouvoir limité .
Même après la théorisation de Montesquieu sur la répartition des pouvoirs, et la démocratisation du pouvoir étatique au suffrage universel aux XIXe et XXe siècles, les systèmes anglo-saxons, notamment aux États-Unis, reposent encore sur cette distinction fondamentale entre politique et droit .
En jugeant des rapports entre l'État et les citoyens, les juges américains se placent du point de vue de ces derniers parce qu'ils exercent un pouvoir, le juridique, qui prévaut en matière de protection des droits individuels , sur le pouvoir politique visant à réaliser fins d'utilité générale.
C'est le principe de la suprématie du droit ( rule of law ) sur la politique : pas même les lois du Congrès ne peuvent toucher aux droits individuels issus de la tradition de la common law et transcrits dans la Constitution.
Droit de faire de la politique
Une autre histoire s'est déroulée au début de l'ère moderne en Europe continentale, où les deux cultures religieuses dominantes (la luthérienne au nord et la catholique dans les pays latins) ont toutes deux privilégié, bien que de manière très différente, les valeurs collectives sur les individuels .
Même de ce côté-ci de la Manche les pouvoirs se sont concentrés dans l'État, mais ils n'en sont pas restés séparés et fusionnés en un seul pouvoir, celui du souverain, conduisant à la naissance de la monarchie au pouvoir absolu .
Naturellement aussi le souverain absolu, à la différence des autocrates orientaux, n'agissait pas arbitrairement, mais suivant certaines règles, seulement que ces règles étaient dictées par le souverain lui-même et visaient à faire la médiation entre les besoins généraux et les droits individuels.
Avec la démocratisation, les trois pouvoirs de l'État se sont aussi distingués sur le continent. L'exécutif était tenu de respecter les lois, selon les principes de la « primauté du droit » (le Rechtsstaat , des savants allemands), mais la loi est restée en substance (et le reste encore aujourd'hui, malgré les constitutions de la seconde moitié de XXe siècle) une émanation de la politique , selon le principe : la politique fait les lois, les juges les appliquent, qui à un niveau supérieur s'applique également aux juges constitutionnels en référence à la constitution.
Le rôle du juge constitutionnel
Dès lors, si la politique a pour mission d'arbitrer entre l'intérêt général et les droits individuels, le rôle du juge, et en particulier des cours constitutionnelles, devient celui de contrôler la légitimité de l'action du pouvoir politique, opérant (inévitablement) à partir du même point de vue de ce dernier.
Ce qui n'exclut certainement pas la possibilité que les Cours constitutionnelles puissent déclarer illégitimes même des lois importantes émises par le pouvoir législatif, seulement que lorsqu'elles le font, elles ne le font pas du point de vue des droits individuels, mais du point de vue de la rectitude , le caractère raisonnable ou non des dispositions examinées.
Si ce qui a été dit est vrai (pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur ces sujets, je signale un livre d'il y a quelques années, mais toujours fondamental sur le sujet : Charles Howard McIlwain , "Constitutionalism ancient and modern" , en italien traduction éditée par Nicola Matteucci ), la situation est tellement enracinée dans l'histoire qu'elle n'est pas facile à changer et reflète une conception différente des relations sociales qui va bien au-delà de la sphère juridico-politique : cependant, il est important de prendre cette différence fondamentale en compte.
Plus d'ouest
Malgré toutes les affirmations (malheureusement à la mode aujourd'hui) du contraire, la connaissance historique représente toujours le meilleur moyen de comprendre le présent et d'essayer, non pas de prédire (ce qui est impossible) mais d'esquisser les lignes possibles de son évolution future.
Grâce à l'étude de l'histoire, on peut comprendre qu'au sein de la civilisation occidentale, il y a des pays où la protection des droits individuels est plus forte (les anglo-saxons) et des pays où elle est plus faible et dépendante de l'intérêt politique général (l'Europe continentale , c'est-à-dire qu'il y a des pays avec un libéralisme "fort" et des pays avec un libéralisme "faible" .
En Italie des droits plus vulnérables
Parmi ces derniers, le nôtre est particulièrement vulnérable car contrairement, par exemple, à l'Allemagne et à la France où au moins les lois sont généralement claires et sujettes à des interprétations sans ambiguïté, en Italie les règles sont souvent lourdes, excessivement détaillées et parfois difficiles à appliquer à la lettre, et cela rend à la fois le pouvoir politique et le contrôle judiciaire sur celui-ci largement discrétionnaires, trop discrétionnaires .
De plus, en Italie, le respect de la loi va parfois au-delà du devoir de se comporter d'une certaine manière et se traduit presque (à l'instar de ce qui se passe dans de nombreux États sud-américains) par une question de loyauté envers la puissance publique et ses objectifs, ce qui conduit presque à une "marque" d'antisocialité pour ceux qui ne se conforment pas, et ce sans une évaluation concrète des avantages et des inconvénients, des coûts et des avantages réels, également en termes d'intérêt général (sans compter évidemment le sacrifice des droits individuels) d'une mesure donnée.
C'est ce qui s'est passé avec la gestion des mesures de restriction anti- Covid . Rappelez-vous les phrases : "Celui qui ne se fait pas vacciner tue" ; « Les non-vaccinés seront enfermés comme des souris » , ont déclaré les responsables gouvernementaux.
Au moins du bon sens
Peut-être est-il impensable que l'Italie devienne semblable aux États-Unis (qui ne sont évidemment pas un État parfait, mais un État beaucoup plus libéral que le nôtre), mais on peut au moins espérer que la prise de conscience de notre "faiblesse" en termes de protection des droits individuels conduira à l'avenir à des solutions de bon sens par la politique lorsqu'elle devra équilibrer l'intérêt général et les droits des individus (notamment dans l'urgence).
Si le système des rapports entre le politique et le droit, pour les raisons culturelles que nous avons tenté d'illustrer, n'est pas toujours suffisant pour protéger ces droits, la seule chose que l'on puisse espérer est le bon sens des gouvernants et, désolé de le dire, et avec tout le respect que je dois à ceux qui ont géré l'urgence, cela aussi a trop souvent été manqué lors de la gestion de la pandémie.
L'article Pourquoi les juges américains ont décidé différemment des nôtres sur l'obligation de vaccination vient de Nicola Porro-Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/perche-i-giudici-usa-hanno-deciso-diversamente-dai-nostri-sullobbligo-vaccinale/ le Sat, 10 Dec 2022 04:50:00 +0000.