Les images déconcertantes et profondément décourageantes qui nous sont parvenues, mâchées et recrachées, du ventre de la prison de Santa Maria Capua Vetere semblent avoir rouvert une plaie, longtemps endormie et presque cicatrisée, dans une opinion publique léthargique, désormais abasourdi après un an et demi de récit totalitaire sur la pandémie ; et dans l'esprit, tandis que ces cadres de coups, d'abus et de harcèlement mis en place par les policiers pénitentiaires contre les détenus, « coupables » d'avoir organisé une manifestation, affluaient dans les yeux, d'autres images puissantes sont revenues, celles de Bolzaneto, pendant la très chaudes journées du G8 à Gênes en 2001, et celles d'Abou Ghraib.
Le débat, net de la partisanerie habituelle et mesquine de la classe politique, de plus en plus empêtrée dans les sous-cultures et dans les expressions du match de football manichéen, a réinvesti l'institution carcérale, la distance sidérale entre le modèle de punition esquissé par notre ordre constitutionnel et la pitoyable réalité des faits, l'insuffisance de la gestion globale des prisons à partir des instances politiques supérieures, la rareté des ressources et du personnel, la vexata question de la surpopulation, raison qui a déjà coûté à l'Italie la réprimande, et les charge, des sanctions de l'Union européenne, à commencer par le désormais célèbre arrêt "Torreggiani" de la CEDH de 2013.
Comme cela arrive souvent à ces occasions, la réflexion d'ensemble tend à s'élever vers un hyper-uranium théorique qui finit par faire oublier certains éléments absolument essentiels, tout d'abord la nature de la prison elle-même.
Et en effet, on entend et on entend répéter la phrase bien connue, et souvent abusée, sur les prisons comme unité de mesure du degré de civilisation d'un peuple : à vrai dire, j'ai toujours cru que l'expression, certainement historiquement fondée lorsqu'elle a été formulée, doit être surmontée en adoptant une perspective radicalement différente.
La prison n'est pas une unité de mesure, mais la destination indispensable vers laquelle tend tout État.
Depuis les études du sociologue canadien Erving Goffman qui a consacré son essai fondamental « Asylums » aux asiles, casernes et institutions pénitentiaires, parlant pour la première fois organiquement d'« institution totale », en passant clairement par les réflexions de la « Naissance de la clinique » de Foucault. et de « Surveiller et punir » , l'institution totale, dans le cas qui nous concerne la prison, se pose comme un parfait élément d'identification entre les dispositifs de contrôle vécus par l'Etat dans son ensemble et la dynamique de la punition.
Dans l'institution totale, il n'y a pas seulement l'expiation ; il n'y a pas seulement la séparation physique aride du corps du détenu, comme celui des malades à l'hôpital, mais il y a aussi un manteau bureaucratique asphyxiant, d'hyper-régulation et de contrôle descendant qui ouvre des pétales de domination et de soumission Carnicine poussé les deux à leurs extrêmes.
Chaque corps confiné, restreint se pose comme une monade encapsulée dans un micro-espace présidé par une logique centralisée, une rationalité et un pouvoir qui subjuguent et contrôlent tout : dans l'espace quasi métaphysique de la prison, la violence est structurelle, ontologique, et pas seulement physique, mais presque spirituel, communicatif, interstitiel.
Elle s'insinue dans le corps et dans l'esprit, opérant une régression plastique du restreint à un stade infantile : le langage de la prison est pauvre, déstructuré, régi par les clés interprétatives de la rationalité centrale, celle de l'institution, qui attribue des licences d'autorisation, , suite à la réception de demandes que le jargon pénitentiaire fait référence à des « petites questions ».
Le prisonnier réduit à un enfant sublime la forme absolue du contrôle ; de même que l'autorité parentale s'exprime sur l'enfant incapable de déterminer pleinement ses choix, l'institution totale opère la rétention globale des choix autodéterminés du sujet individuel et fait de lui, en l'engouffrant et en le façonnant, moins qu'un simple rouage.
Mais l'institution totale, de par ses caractéristiques intrinsèques, n'épargne personne : sa logique violente, qui se dégage des murs et de la vie quotidienne rigidement organisée, des mouvements contingents et hyper-régulés, de la hiérarchisation, de la limitation des communications et la circulation de l'information, touche le détenu, mais aussi le personnel pénitentiaire.
La seule vraie différence, en termes de conséquences psychiques, entre un détenu et un gardien de prison, c'est que le gardien peut rentrer chez lui en fin de journée, et briser brièvement l'apnée qui l'entoure dans son travail quotidien ; mais en réalité, le policier pénitentiaire a tendance à emporter avec lui l'institution totale, hors de ces murs, ayant introjecté, après des mois, des années, des décennies, une carrière honorable dans le monde artificiel et méticuleusement réglementé et limité de la prison, ces dynamiques de contrôle social et même de violence.
Une violence qui reste latente, comme une braise ardente, à chauffer, prête à exploser et à exploser lorsqu'elle est déclenchée par un facteur spécifique.
Mais il y a un autre point : l'investiture formelle et substantielle d'un pouvoir si fort, pénétrant, presque démiurgique, qui est de décider de et de la vie quotidienne du restreint, au sens de faciliter son séjour parmi les barreaux ou sur le au contraire en faire un enfer, finit par faire du policier pénitentiaire un sujet physiologiquement incardiné dans la machine carcérale.
La capacité personnelle, humaine de l'agent individuel est minée par un travail féroce de standardisation, un langage unique lui est donné, autre que celui parlé et compris en dehors du périmètre carcéral.
En ce sens, le surveillant pénitentiaire est victime de violences carcérales au même titre que le détenu, car c'est précisément la prison qui produit un flux continu et répété de violences.
Cela a été démontré par P. Zimbardo, dans sa célèbre et tristement célèbre expérience dans la prison de l'Université de Stanford ; l'autorité, le pouvoir et l'étroitesse physique engendrent une polarisation totale, faisant refluer la punition vers une dimension quasi sacrée d'annulation de l'existant.
Et puis il y a un autre aspect qui est finalement saillant si nous voulons considérer l'institution totale non pas comme un simple accident de chemin, une aberration horrible mais nécessaire et fonctionnelle dans le développement de la civilisation humaine enracinée dans la dimension étatique, mais plutôt le résultat naturel. 'd'une approche publique et étatique de la gestion du facteur humain.
Je parle de communication. L'institution totale, enseigne Goffman, et en Italie on note les précieuses études sur le sujet de Carlo Serra, non seulement exerce le monopole de la coercition et de la violence légitime, exactement comme le fait l'État à l'extérieur, mais elle impose sa propre communication, unique et totalisante. : les paradigmes sont déterminés par le centre, et les vulgates alternatives ne sont pas autorisées.
D'autre part, nous rappelle clairement Serra, très souvent les détenus pour échapper à cet aspect sont contraints de recourir à des tentatives de variation sur le thème, à des formes sanglantes de communication non verbale comme l'automutilation.
Et la communication elle-même est un impératif réglementaire, dans cette perspective.
En prison la loi, la règle, la norme représentent en fait la légitimation non pas du salut du prisonnier, ni la garantie de sa resocialisation, mais la cage théorique au sein de laquelle formuler l'hypothèse globale d'une société violente, comme violemment formée et vécue : la règle est donc l'abus ontologique.
Comme le rappellent les premiers mots de cette fresque extraordinaire que Franco Volpi a insérée au cœur du nihilisme européen, les "120 jours de Sodome" de Sade, chaque groupe social qui fait de l'étroitesse sa figure existentielle doit se donner un corps de règles qui ne sera plus , et peut-être n'ont-ils jamais vraiment été, un élément de garantie, autant qu'une certification de l'usage légitime de la violence ; et si dans ces pages, les Libertins dictent scrupuleusement leurs règles, liés par le flux hyper-centralisé de communication dans la bouche des narrateurs, en prison toute règle tend à bifurquer, étant d'abord un élément théorique de garantie puis, en pratique, une fonction de transgression à sanctionner, chaque fois que la règle a été violée ou tout simplement non respectée.
L'État, chaque État, chaque institution, est un fragment organisé de violence ; et Roland Barthes de « Sade, Fourier, Loyola » le pressentaient avec une lucidité choquante , qui lisaient en conjonction la pensée de ces trois géants, apparemment différents, mais bâtisseurs de mondes dans lesquels violence et organisation s'unissent dans un ensemble solide et inextricable.
La règle n'existe donc, en prison, qu'en fonction de l'exercice de la peine qu'elle entraîne. Elle n'est pas fonctionnelle au maintien de la paix sociale, car le social n'existe pas : il n'y a que l'institution dans sa totalité, avec ses atomes, ses grains de chair.
Il y a une part de vérité, énorme, peut-être insoutenable, dans cette phrase de Jean Genet qui, se souvenant des bons bourgeois, applaudissant de manière convaincante les gardiens pendant qu'ils battaient les détenus alignés et se dirigeant vers la prison, se souvient comment alors ces mêmes bons bourgeois sont devenus des noms sur plaques commémoratives, engloutis par les ténèbres et le brouillard de ce terrible spectacle de mort que furent Belzec, Majdanek et les autres camps d'extermination : parce que la violence se légitime toujours, c'est un mouvement pérenne qui se nourrit de sa permanence et de ses outils, et tout simplement aujourd'hui c'est jusqu'à l'un et demain à l'autre, peut-être à ceux qui furent d'abord bourreaux ou spectateurs amusés ou honnêtes citoyens.
En ce sens, l'institution carcérale totale n'est plus une simple métaphore de ce qu'est l'État, mais une conséquence inévitable à long terme de l'État et de ses logiques de régulation, de concentration et de monopole.
Nous avons vu et dit : exercice monopolistique de la violence, tendance à l'hyper-régulation et à la bureaucratisation capillaire, rétention de la communication, forme pénétrante de substitution des éléments plus purement individuels et personnels par une homologation totalisante, planification économique centralisée, vie simplement subventionnée et standardisée. .
Dans les prisons, on ne tourne plus en rond, à l'ombre de la cour intérieure où le soleil n'est qu'une illusion vaguement promise, mais le signifiant le plus profond et le plus brut de ce rituel imposé n'a jamais vraiment failli.
Nos villes, avant même la pandémie mais maintenant de manière encore plus ouverte et évidente, sont des champs de mort affligés par la grisaille : l'architecture contemporaine s'apparente de plus en plus à cette consistance anodine et affligeante des bunkers, casemates et prisons justement, notre langage est de plus en plus bureaucratisé et pauvres, imposés par le centre.
L'économie étatique veut subventionner, attaquer la propriété privée, nous en dépouiller comme cela arrive au seuil de chaque prison où l'on est obligé de laisser tous ses effets personnels et par ce geste on finit par se dépouiller de son humanité.
L'État, comme la prison, dépersonnalise l'individu et punit compétition et compétition. Elle attaque, précisément parce qu'elle ne conçoit pas la liberté comme un espace de possibilité.
En prison, tout comme dans l'État contemporain, elle est réglée, planifiée, centralisée de manière féroce, exclusive : tout acte est imposé, jamais vraiment accepté ni négocié, la violence est le bruit de fond de l'existence, dans n'importe quelle sphère, l'économie circule de retour à la dimension de simple subsistance, nous sommes dépouillés de tout et nous devons dépendre, fonctionnellement, existentiellement, mentalement, de la main « douce » du pouvoir central.
L'État, tout comme la prison, doit contrôler. D'une manière complète. Elle fait refluer ses « citoyens » vers des minorités, devenues sujets en peu de temps. Ce n'est pas l'État qui essaie d'entrer dans la prison pour la rendre « humaine » et conforme à la Constitution : c'est la prison qui envahit, colonise et imprègne l'épine dorsale de l'État, par une mimésis parfaite et totale. En nous rendant tous prisonniers de choix sur lesquels nous n'avons aucun contrôle réel.
Le poste Chaque état est une prison : monopole de la violence et dynamique de contrôle social sont apparus en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ogni-stato-e-un-carcere-monopolio-della-violenza-e-dinamiche-di-controllo-sociale/ le Mon, 05 Jul 2021 03:55:00 +0000.