Nous recevons et publions avec plaisir ce discours de Giacomo Messina et Fabrizio Ferrari, de Students for Liberty Italy
Depuis que le Green Pass a commencé à être sérieusement discuté, le monde libéral semble s'être divisé en deux factions : d'une part, la majorité, qui considère le Green Pass comme un outil non seulement compatible, mais même indispensable à la préservation des droits fondamentaux libertés en temps de Covid-19 ; d'autre part, la minorité des libertaires, nous deux compris, qui considèrent le Green Pass (tant qu'il est imposé par l'État) comme un instrument incompatible avec le libéralisme.
Les inquiétudes sont nombreuses quant à la manière dont le monde libéral a décidé d'aborder la question du Green Pass (et l'obligation de vaccination). Cependant, nous voulons ici nous concentrer sur deux critiques principales. La première : au sens où l'on entend le libéralisme, il n'est pas possible de séparer le concept de « liberté » de celui de « propriété » ; en effet, nous pensons que toute violation (ou invasion) du droit (naturel) à la propriété est une forme d'agression, et nous soutenons que le Green Pass – constituant une violation, par la communauté, des droits de propriété de certains individus – est agressif, envahissant et illibéral. La seconde : nous ne pensons pas qu'infecter son prochain, par hasard et sans le savoir, chaque fois que cela se produit en raison de la jouissance légitime (c'est-à-dire non envahissante) d'un bien dont on est légitimement en possession, puisse être qualifié de forme d'agression.
Mais tout d'abord, une brève prémisse : notre camp contre le Pass Vert obligatoire (et la vaccination obligatoire) doit être lu sur le plan philosophico-politique, pas sur le plan philosophico-moral. Autrement dit, on essaie de répondre à la question « la collectivité a-t-elle le droit d'imposer à l'individu l'usage du Pass Vert et/ou l'obligation de vacciner ? », pas la question « vous deux, personnellement, allez télécharger le Pass Vert et/ou allez-vous vous faire vacciner ?". De même que vous pouvez être favorable à la légalisation de l'usage de drogues tout en les jugeant nuisibles à la santé (et ne pas vouloir les utiliser), de même vous pouvez être contre le Pass Vert obligatoire (et/ou l'obligation de vaccination) tout en décidant, dans leur propre vie privée. , de ne fréquenter que les lieux nécessitant le Pass Vert (et/ou de se faire vacciner).
À notre avis, « liberté » et « libéralisme » sont des concepts qui n'ont de sens que lorsqu'ils sont associés à l'idée de « propriété ». En d'autres termes, nous ne pensons pas qu'il existe des droits autres que les droits de propriété, et nous pensons que tout « droit naturel » des êtres humains peut être retracé au droit de propriété de chaque individu : 1) sur son propre corps ; et 2) sur les biens matériels qu'il a produits ou qu'il a obtenus à la suite d'un libre-échange ou d'une donation.
Cette « liberté » dans l'usage et la jouissance de la propriété doit être « absolue » : par conséquent, aucun être humain – ni même un groupe d'êtres humains, ni la collectivité, ni la majorité – n'a le droit de limiter (ou d'entraver) la propriétaire légitime d'une ressource (que ce soit son corps ou un bien matériel) dans sa jouissance et son utilisation. Chaque fois qu'une personne – ou un groupe de personnes, voire la majorité – introduit des limitations à l'usage et à la jouissance de la propriété privée, une agression (ou une invasion) se configure : donc, tel que nous l'entendons, le libéralisme – ou plutôt, le libertarisme – est la philosophie politique qui défend le droit de propriété contre l'invasion (ou l'agression) d'autrui.
Ainsi, le premier point que nous souhaitons souligner est le suivant : le Pass Vert , limitant le droit de certaines personnes de jouir et d'utiliser à leur guise leur propriété privée légitimement acquise – pensez par exemple au restaurateur et au client qui, s'ils n'ont pas de Pass Vert, ils ne pourront pas échanger un dîner contre de l'argent – c'est un instrument incompatible avec le libertarisme. Dans la mesure où le Pass Vert empêche les particuliers de s'associer et de disposer de leurs biens comme bon leur semble, il doit être rejeté dans une perspective libertaire.
Par conséquent, étant donné que 1) le libertarisme a pour objet la définition d'un système de règles qui permet la jouissance absolue et la jouissance absolue de ce qu'un individu possède légitimement, et que 2) toute limitation ou restriction du droit de propriété doit être considérée une agression (et donc illégitime), une question reste à résoudre : quand Tizio infecte Caio, peut-on dire que le premier a attaqué le second ? A cette question, de nombreux (pseudo) libéraux répondent – de manière beaucoup trop hâtive et superficielle – par un « oui » décidé. À notre avis, cependant, la bonne réponse est « ça dépend ».
Ça dépend de quoi? Très simple : pour trancher la question, il faut comprendre s'il y a eu ou non atteinte à un droit de propriété, c'est-à-dire une agression. La meilleure façon de clarifier ce point est d'utiliser un exemple. Demandons-nous : un coup de poing est-il une agression ? La réponse, comme vous l'avez peut-être deviné, est "ça dépend". Elle dépend en effet du contexte et de la manière dont les propriétaires des objets concernés (en l'occurrence les propriétaires des corps humains et de l'espace qu'occupent ces corps au coup de poing) ont décidé de jouir et de disposer de leurs biens.
En fait, si Tom se promène dans sa propre cour et que Gaius décide de le frapper sans raison, il est clair que Gaius envahit le droit de propriété que Dude a sur son corps et sa cour : il l'empêche de profiter de ces deux propriétés légitimes comme bon vous semble. Au contraire, si Tizio et Gaius décident de se défier dans un match de boxe dans cette même cour, l'agression ne serait pas représentée par les coups de poing qu'ils échangeraient, mais par la tentative de quelqu'un d'autre – Sempronio, ou la communauté, ou l'État . – d'interrompre la réunion : en effet, Tizio et Caio disposeraient et jouiraient librement de leurs corps et de leurs biens matériels, tandis que Sempronio (ou la communauté, ou l'Etat), les empêchant de jouir et de disposer de leurs biens légitimes, commettre une invasion.
Si l'exemple des coups de poing et de la boxe est clair pour vous et fait sens, alors vous comprendrez notre scepticisme libertaire à l'égard du Pass Vert : de même que nous ne pensons pas qu'un tiers – ou la collectivité – ait le droit d'empêcher (même pas pour le bien) à Tizio et Caio pour se divertir dans un match de boxe organisé dans la cour de l'un des deux (ou sur un espace loué pour l'occasion), de même nous ne pensons pas que l'Etat ait le droit de empêcher deux citoyens (par exemple, un restaurateur et un client) sans Pass Vert d'échanger des biens et services contre de l'argent.
Si un client décide de déjeuner dans un restaurant dont le propriétaire n'a pas besoin du Pass Vert , le client et le traiteur exercent simplement leurs droits de propriété sur leur propre corps, leur propre argent (le client) et sur le restaurant (le restaurateur). Si, en revanche, un client accepte de déjeuner dans un restaurant dont le propriétaire s'est engagé à n'accepter que les clients munis d'un Pass Vert , mais que ce dernier ne respecte pas son engagement (c'est-à-dire qu'il permet l'entrée même aux clients sans un laissez-passer vert), alors le client – non seulement s'il était infecté, mais du simple fait d'avoir été fraudé (c'est-à-dire pour avoir payé une prestation qui ne lui a pas été payée) – aurait subi une attaque de la part du restaurateur. En tout état de cause, la question ne peut être tranchée par l'État pour tout le monde : la seule perspective libertaire logique et cohérente est celle de garantir une liberté maximale – sauf fraude et tromperie – d'association entre individus.
Affirmer que le Green Pass sert à garantir le droit de ne pas être attaqué, comme le font de nombreux (pseudo)libéraux, est aussi absurde que d'affirmer que la boxe (ou tout autre sport de contact) devrait être interdite pour éviter les blessures aux athlètes impliqués. Infecter, ou battre, peut être ou non une forme d'agression selon le contexte.
En conclusion : nous n'avons aucun problème avec le fait qu'une large tranche – probablement la majorité – de l'opinion publique soit favorable au Pass Vert imposé par l'État : nous ne vivons pas dans un pays à forte tradition libérale – nous sommes au courant. Ce que nous trouvons cependant le plus problématique à accepter, c'est la position des « libéraux pour le laissez-passer vert » . Comme nous l'avons soutenu, cette position nous semble insoutenable et fondée sur un libéralisme très superficiel et peu rigoureux.
Le billet Contre le col vert, une perspective libertaire est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/contro-il-green-pass-una-prospettiva-libertaria/ le Wed, 04 Aug 2021 03:44:00 +0000.