Comme on le sait, la semaine dernière, la Cour suprême a statué – dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization – la constitutionnalité du Gestational Age Act (2018) de l'État du Mississippi, qui interdit l'interruption de grossesse après la quinzième semaine de gestation (donc plus permissive que notre Loi 194 , qui prévoit 13 semaines), pour l'exclusion des cas d'urgence et des anomalies fœtales graves.
Cette interdiction aurait contrasté avec deux précédentes condamnations de la même Cour suprême – Roe v. Wade du 22 janvier 1973 et Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey du 22 avril 1992 – qui ont cependant été annulées par la décision de la semaine dernière, qui a établi qu'il n'y a pas de droit constitutionnel fédéral à l'avortement , laissant la question aux choix des parlements d'État démocratiquement élus.
La décision a suscité de nombreuses et intenses réactions émotionnelles et politiques qui, en vérité, s'étaient déjà manifestées au lendemain de la publication d'un de ses projets qui anticipait le sens de la décision, peut-être avec l'intention de la conditionner.
Il existe de nombreux profils d'intérêt dans la décision, dont certains peuvent également être pertinents d'un point de vue italien.
Le rôle « créateur » de la Cour
En premier lieu, l'élément le plus important de l'arrêt semble être celui du rôle de la Cour suprême elle-même et de ses relations avec le législateur (fédéral et étatique).
Comme on le sait, depuis de nombreuses années, la confrontation entre ceux qui promeuvent une thèse « originaliste » de la jurisprudence de la Cour suprême et celle qui la comprend plutôt comme un facteur concurrent de production d'un droit constitutionnel vivant s'est échauffée.
Naturellement, les tonalités du débat ne peuvent littéralement être empruntées dans notre ordre juridique, mais elles peuvent tout de même trouver leur transposition, confrontant substantiellement une école restrictive du rôle « créateur » de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle et une autre plus extensive.
Et cette distinction semble être aujourd'hui une des frontières entre progressisme et conservatisme .
En fait, le premier semble préférer l'approche évolutive et créative des jurisprudences suprême et constitutionnelle ; tandis que la seconde s'exprime en faveur d'une approche plus restrictive des Tribunaux, préférant la légitimité démocratique à la compétence technique comme qualité fondamentale pour la production du droit et donc des chambres électives des Tribunaux.
Alternance physiologique
Le deuxième aspect sur lequel nous voulons enquêter est mis en évidence par l'une des critiques dominantes et c'est que la décision dépendait de la nomination de trois juges par le président Trump.
Bien sûr, la critique est exploitée, même avec des excès évidents dans certains cas, mais, à y regarder de plus près, elle capte un élément de vérité qui souvent omet de prendre en compte : la jurisprudence des cours suprêmes et constitutionnelles dépend principalement des hommes et des femmes qui font et peuvent donc changer avec le changement de leur composition .
C'est, rétrospectivement, le cycle démocratique normal qui implique l' alternance possible dans le temps de différentes visions qui, dans les cours suprêmes, peuvent se manifester à des moments différents en ce qui concerne leur maturation dans la société.
Même si cela semble se heurter à une tendance générale à l'uniformisation nécessaire des regards qui disqualifie l'inverse d'obscurantiste et de dégénéré, au point d'avoir avancé l'hypothèse d'une réforme augmentant le nombre des membres de la Cour suprême pour rétablir une majorité démocratique.
De plus, même cet aspect est un argument supplémentaire en faveur d'une approche restrictive de la jurisprudence suprême et constitutionnelle, puisque la jurisprudence "créative" l'est toujours , même lorsque la composition d'une Cour pourrait conduire à des résultats fâcheux.
En définitive, une interprétation constitutionnelle qui a sa pierre angulaire dans la donnée textuelle est une condition de garantie pour tous , tandis que la faculté de changer la donnée normative, même constitutionnelle, reste toujours possible.
La réversibilité des droits
Enfin, il y a un troisième élément que l'arrêt américain met en évidence et qui nie certaines orientations doctrinales dominantes qui soutiennent que la reconnaissance positive d'un droit est qualitativement irréversible, c'est-à-dire qu'il n'est pas possible de prévoir une discipline péjorative d'un droit ou, pire, son abrogation .
Selon l'auteur, cette thèse manque d'abstractionnisme excessif puisqu'elle ignore les processus historiques et, surtout, leur circularité. L'histoire humaine n'est pas un processus de développement linéaire et cohérent et il peut aussi y avoir parfois des régressions, apparentes ou réelles, dues à un ordre social différent ou encore à la radicalisation extrême de certaines protections pouvant impliquer des phénomènes réactifs.
La question est particulièrement délicate lorsqu'elle touche à des sujets éthiquement sensibles comme, justement, l'avortement, qui nécessite nécessairement un équilibre entre les besoins de protection de la santé physique et mentale de la femme, le seul bien entendu que puisse prendre le choix. ou de ne pas achever la grossesse dans les termes et modalités prévus par la loi, et ceux de la protection de la vie humaine qui se dessine dans le ventre de la mère.
Les citoyens ont le pouvoir de décider
Par ailleurs, s'il peut y avoir un large consensus sur la nécessité d'une régulation plus ou moins restrictive de l'avortement, notamment thérapeutique, vouloir le qualifier de droit fondamental radicalise idéologiquement la question qui, sur un plan pragmatique et concret, en fait, trouver plus facilement un point de synthèse.
En ce sens, c'est-à-dire dans la perspective d'une recherche continue de l'équilibre perçu comme plus juste par une communauté humaine donnée, à la lumière également des connaissances scientifiques que l'embryologie a développées au cours des cinquante dernières années, peut-être le choix de déléguer la tâche au législateur , il mérite plus de considération et de respect, notamment parce qu'il n'arrive pas souvent qu'un organe suprême abandonne spontanément le droit de décider sur un sujet spécifique. En fait, le contraire se produit plus souvent.
En conclusion, se référant au premier profil examiné, plusieurs leaders d'opinion ont déclaré que la décision pourrait produire des effets contraires aux intentions des juges de la Cour suprême, car cela pourrait polariser la prochaine campagne électorale de mi-mandat , favorisant les candidats et les forces politiques pro-choix .
Il est possible que cela se produise. Mais je crois que cela, avec le recul, serait conforme aux intentions des juges de la Cour suprême, qui n'ont pas rendu une décision interdisant l'avortement , mais une décision qui attribue finalement aux citoyens américains le pouvoir/le devoir de décider pour les représentants qu'ils éliront dans Congrès et législatures des États.
L'article From the US juge une leçon pour nous aussi : les dégâts d'un tribunal « créatif » viennent de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/dai-giudici-usa-una-lezione-anche-per-noi-i-danni-di-una-corte-creativa/ le Wed, 29 Jun 2022 03:50:00 +0000.