Après plusieurs années de litiges devant les cours d'appel fédérales, la Cour suprême des États-Unis, dans un avis unanime, a finalement élaboré un test que les tribunaux inférieurs peuvent utiliser pour déterminer si un représentant du gouvernement s'est engagé dans une « action de l'État », telle que la censure d'individus sur ses réseaux sociaux. page, même si elle était également utilisée à des fins personnelles, violerait le premier amendement.
L'affaire Lindke c. Freed est issue du sixième circuit et implique un directeur municipal, tandis qu'une affaire complémentaire appelée O'Connor-Ratcliff c. Garnier est issue du neuvième circuit et implique des membres du conseil scolaire public.
Un test en deux parties
Le premier amendement interdit au gouvernement de censurer le discours des individus sur les forums publics en fonction des points de vue qu'ils expriment. À l'ère des médias sociaux, où les personnes occupant des postes gouvernementaux utilisent les médias sociaux publics à la fois à des fins personnelles, de campagne et officielles, il peut être difficile de savoir si les parties interactives (par exemple, la section commentaires) d'une page de réseau social exploitée par quelqu'un qui travaille au sein du gouvernement équivaut à un forum public contrôlé par le gouvernement, soumis à l'interdiction de discrimination de point de vue du premier amendement. Une autre façon de poser le problème est de savoir si un représentant du gouvernement qui utilise un compte de réseau social à des fins personnelles s’engage dans une action de l’État alors qu’il utilise également ce compte pour parler d’affaires gouvernementales.
Comme le déclare la Cour suprême dans l’avis Lindke : « Parfois… la frontière entre le comportement privé et l’action de l’État est difficile à tracer », et la question est particulièrement difficile « dans une affaire impliquant un fonctionnaire de l’État ou local qui interagit régulièrement avec le public. »
La Cour suprême a annoncé un test approfondi pour déterminer si le discours d'un représentant du gouvernement sur les réseaux sociaux compte comme une action de l'État en vertu du premier amendement. Le test comprend deux éléments obligatoires :
- le fonctionnaire « possédait l’autorité réelle pour parler » au nom du gouvernement, et
- le responsable « prétendait exercer cette autorité lorsqu’il s’exprimait sur les réseaux sociaux ».
Bien que l'avis du tribunal ne soit pas aussi généreux envers les internautes que nous l'avions demandé dans notre mémoire d'amicus , il fournit des conseils aux personnes cherchant à faire valoir leur droit à la liberté d'expression contre les représentants du gouvernement qui suppriment leurs commentaires ou les bloquent purement et simplement.
Cette question se répand devant les tribunaux depuis au moins 2016. Le plus célèbre peut-être est que le Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia et d'autres ont poursuivi le président de l'époque, Donald Trump, pour avoir bloqué de nombreux plaignants sur Twitter. Dans cette affaire, la Cour d'appel américaine du deuxième circuit a confirmé la décision d'un tribunal de district selon laquelle la pratique du président Trump consistant à bloquer les critiques sur son compte Twitter violait le premier amendement. L'EFF a également représenté PETA dans deux affaires contre la Texas A&M University.
Premier élément : le fonctionnaire possède-t-il l'autorité réelle pour parler au nom du gouvernement ?
Il existe une certaine ambiguïté quant à l' autorité spécifique que la Cour suprême estime que le représentant du gouvernement doit détenir. L'opinion n'est pas claire si l'autorité est simplement l'autorité générale pour parler officiellement au nom de l'entité publique, ou plutôt l'autorité spécifique pour parler officiellement sur les réseaux sociaux . Dans ce dernier cadre, l’avis, par exemple, discute du pouvoir « de publier des mises à jour sur la ville et d’enregistrer les préoccupations des citoyens » et du pouvoir « de parler au nom du [gouvernement] » qui inclut « le pouvoir de le faire sur les réseaux sociaux … ». » Le pouvoir plus large de parler au nom du gouvernement serait plus facile à prouver pour les plaignants et devrait toujours inclure toute autorité de parler sur les réseaux sociaux.
Le premier élément doit être interprété au sens large
Nous exhorterons les tribunaux inférieurs à interpréter le premier élément de manière large. Comme nous l'avons souligné dans notre mémoire d'amicus , les médias sociaux sont si largement utilisés par les agences gouvernementales et les fonctionnaires à tous les niveaux que l' autorité d'un représentant du gouvernement pour parler au nom de l'entité publique pour laquelle il travaille doit inclure le droit d'utiliser les médias sociaux à cette fin. . Tout autre résultat ne reflète pas la réalité dans laquelle nous vivons.
De plus, les plaignants qui sont censurés sur les réseaux sociaux ne commentent généralement pas les pages des réseaux sociaux des employés de bas niveau du gouvernement, par exemple le commis du bureau du contrôleur fiscal du comté, dont l'autorité à parler publiquement au nom de leur agence peut être discutable. . Les plaignants commentent plutôt sur les pages des réseaux sociaux des personnes occupant des postes de direction, qui sont souvent des chefs d’agence ou des élus et qui devraient sûrement avoir l’autorité générale pour parler au nom du gouvernement.
« Dans le même temps », prévient la Cour suprême, « les tribunaux ne doivent pas s'appuyer sur des « descriptions de poste excessivement larges » pour conclure qu'un employé du gouvernement est autorisé à parler » au nom du gouvernement. Mais dans quelles circonstances un tribunal pourrait-il conclure qu’un représentant du gouvernement occupant un poste de direction ne dispose pas d’une telle autorité ? Nous espérons que ces circonstances seront rares pour le bien des plaignants cherchant à faire valoir leurs droits au titre du premier amendement.
Quand l'utilisation d'une nouvelle technologie de communication devient-elle si « bien établie » qu'elle peut à juste titre être considérée comme faisant partie des fonctions publiques d'un fonctionnaire du gouvernement ?
Si, en revanche, les tribunaux inférieurs interprètent le premier élément de manière restrictive et exigent des plaignants qu’ils fournissent la preuve que le fonctionnaire gouvernemental qui les a censurés avait le pouvoir de parler au nom de l’agence sur les réseaux sociaux spécifiquement, cela sera plus difficile à prouver.
Un aspect utile de l'avis du tribunal est que le pouvoir de parole du représentant du gouvernement (quelle que soit la manière dont il est défini) n'a pas besoin d'être écrit explicitement dans sa description de poste. Cela contraste avec ce que le Sixième Circuit avait essentiellement soutenu. En revanche, l’autorité de parler au nom du gouvernement peut être fondée sur une « coutume ou un usage » persistant, « permanent » et « bien établi ».
Nous restons toutefois préoccupés par le fait que s'il existe une exigence plus stricte selon laquelle l'autorité doit parler au nom du gouvernement via une technologie de communication particulière – dans ce cas, les médias sociaux -, à quel moment l'utilisation d'une nouvelle technologie devient-elle si « bien réglé » pour les fonctionnaires qu’il est juste de conclure que cela relève de leurs fonctions publiques ?
Heureusement, la jurisprudence sur laquelle s’appuie la Cour suprême n’exige pas une période de temps prolongée pour qu’une pratique gouvernementale soit considérée comme une « coutume ou un usage » juridiquement suffisant. Cela n’aurait aucun sens d’exiger une coutume et un usage séculaires des médias sociaux alors que leur utilisation généralisée au sein de la population en général n’a que dix ans et demi. En fin de compte, nous exhorterons les tribunaux inférieurs à éviter ce problème et à interpréter largement le premier élément.
Les représentants du gouvernement peuvent être libres de censurer s’ils parlent d’affaires gouvernementales en dehors de leur compétence immédiate
Un autre aspect problématique de l'opinion de la Cour suprême concernant le premier élément est l'exigence supplémentaire selon laquelle « [l]a censure alléguée doit être liée au discours sur une question relevant de la compétence [du représentant du gouvernement] ».
Le tribunal explique :
Par exemple, imaginez que [le directeur municipal] publie une liste de restaurants locaux enfreignant le code de la santé et supprime les commentaires sarcastiques des autres utilisateurs. Si la santé publique ne relève pas du portefeuille du directeur municipal, alors ni le poste ni les suppressions ne pourraient être rattachés à [son] autorité d’État – parce qu’il n’en avait pas.
Mais l’électeur moyen ne fait peut-être pas une telle distinction – et il ne devrait pas non plus le faire. Ils verraient simplement un représentant du gouvernement parler d'une question qui relève généralement du domaine de responsabilité du gouvernement. Pourtant, selon cette interprétation, le directeur municipal aurait le droit de supprimer les commentaires, car l'électeur ne pourrait pas prouver que la question relevait de la compétence de ce représentant gouvernemental particulier , et il ne respecterait donc pas le premier élément.
Deuxième élément : le responsable a-t-il prétendu exercer l’autorité gouvernementale lorsqu’il s’est exprimé sur les réseaux sociaux ?
Les plaignants sont limités dans la manière dont « l’apparence et la fonction » d’un compte de réseau social éclairent l’analyse de l’action de l’État
Dans notre mémoire, nous avons plaidé en faveur d'un test fonctionnel , selon lequel une action de l'État serait constatée si un représentant du gouvernement utilisait son compte de réseau social dans l'exercice de ses fonctions publiques, même s'il utilisait également ce compte à des fins personnelles. Il s'agissait essentiellement de la norme adoptée par le neuvième circuit , qui consistait notamment à examiner, selon les termes de la Cour suprême, « si l'apparence et le contenu du compte semblent officiels ». Le test à deux éléments de la Cour suprême est plus lourd pour les plaignants. Mais l'avantage est que le tribunal convient que « l'apparence et la fonction » d'un compte de réseau social sont pertinentes, ne serait-ce qu'en ce qui concerne le deuxième élément.
La réalité selon laquelle les responsables gouvernementaux utilisent à la fois des comptes personnels et officiels dans l'exercice de leurs fonctions publiques est ignorée.
Un autre aspect problématique de la discussion de la Cour suprême sur l'élément deux est que la page de réseau social d'un représentant du gouvernement équivaudrait à une action de l'État si la page est le « seul » endroit où se trouve le contenu lié aux affaires gouvernementales. Le tribunal donne un exemple : « un maire s'engagerait dans une action de l'État s'il organisait une réunion du conseil municipal en ligne en la diffusant uniquement sur sa page Facebook personnelle » et cette information n'était pas également disponible sur le site officiel de la ville. Le tribunal discute en outre d'une nouvelle ordonnance municipale qui « n'est disponible nulle part », sauf sur la page personnelle du responsable sur les réseaux sociaux. En revanche, si « le maire se contente de répéter ou de partager des informations autrement disponibles… il est beaucoup moins probable qu’il prétende exercer le pouvoir de sa fonction ».
Cette limitation est déconnectée de la réalité et paralysera les plaignants qui cherchent à faire valoir leurs droits au titre du premier amendement. Comme nous l’avons largement démontré dans notre mémoire (voir Section IB), les responsables gouvernementaux utilisent régulièrement à la fois les comptes officiels et les comptes « personnels » aux mêmes fins officielles, en publiant le même contenu et en sollicitant les commentaires de leurs électeurs – et ces derniers ne comprennent souvent pas la différence. .
La confusion des électeurs est particulièrement flagrante lorsque les responsables gouvernementaux continuent d’utiliser des comptes de campagne « personnels » après leur entrée en fonction. La conclusion du tribunal selon laquelle un fonctionnaire du gouvernement « peut publier des informations liées à son emploi pour diverses raisons personnelles , allant du désir de sensibiliser le public à la promotion de ses perspectives de réélection » est donc très problématique. La Cour a raison de dire que les représentants du gouvernement ont leur propre droit, en vertu du Premier Amendement, de s'exprimer en tant que simples citoyens en ligne. Cependant, leurs électeurs ne devraient pas être soumis à la censure lorsqu’un compte de campagne fonctionne de la même manière qu’un compte clairement officiel du gouvernement.
Un bon côté : la Cour suprême dénonce le blocage d’utilisateurs même sur les comptes de réseaux sociaux à usage mixte
Un très bon aspect de l'opinion de la Cour suprême est que si la censure revient à empêcher un plaignant d'interagir avec la page de médias sociaux du représentant du gouvernement dans son ensemble, alors le plaignant doit simplement démontrer que le représentant du gouvernement « s'était engagé dans une action de l'État ». en ce qui concerne tout message sur lequel [le plaignant] souhaitait commenter.
Le tribunal explique en outre :
La brutalité de l'outil de blocage de Facebook met en évidence le coût d'un compte de réseau social « à usage mixte » : si le blocage de l'ensemble de la page est la seule option, un agent public pourrait ne pas être en mesure d'empêcher quelqu'un de commenter ses publications personnelles sans risquer d'être tenu responsable également. empêchant les commentaires sur ses messages officiels. Un agent public qui ne conserve pas ses messages personnels dans un compte personnel clairement désigné s'expose donc à une responsabilité potentielle plus grande.
Nous sommes satisfaits de ce langage et espérons qu’il découragera les responsables gouvernementaux de se livrer aux pratiques de censure les plus flagrantes.
La Cour suprême souligne également que si la censure consistait en la suppression des commentaires individuels d'un plaignant sous les messages d'un représentant du gouvernement, alors ces messages doivent chacun être analysés selon le nouveau test du tribunal pour déterminer si un message particulier était une action officielle et si l'interaction interactive les espaces qui l'accompagnent sont des forums gouvernementaux. Comme l’indique le tribunal, « il est crucial que le plaignant démontre que le fonctionnaire prétend exercer l’autorité de l’État à des postes spécifiques ». Cela contraste avec le Sixième Circuit , selon lequel « lors de l'analyse de l'activité sur les réseaux sociaux, nous examinons une page ou un compte dans son ensemble, et non chaque publication individuelle. »
Le nouveau critère de la Cour suprême pour l'action de l'État fait malheureusement pencher la balance en faveur des représentants du gouvernement qui souhaitent censurer les électeurs qui interagissent avec eux sur les réseaux sociaux. Cependant, le test trace la voie à suivre sur cette question et devrait être réalisable si les tribunaux inférieurs appliquent le test dans le but de maximiser les droits des électeurs en ligne au titre du premier amendement.
Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2024/03/us-supreme-court-does-not-go-far-enough-determining-when-government-officials-are le Fri, 29 Mar 2024 21:45:52 +0000.