Car la campagne de vaccination menée par le gouvernement italien de manière de plus en plus « forcée », même si derrière l'apparition du choix « volontaire », progresse vers des objectifs encore inconnus (troisième ou quatrième dose ? Urgence limitée à deux ans ou prolongée ?) , il y a des convictions (c'est un euphémisme) de personnes qui ne partagent pas la politique de santé, ne serait-ce que pour le fait qu'elle est fondée sur la contrainte et non sur un choix responsable. Aux répressions des intellectuels, des leaders d'opinion, des petites et grandes stars du divertissement et des réseaux sociaux , à celles (plus sérieuses) des plus hauts représentants des institutions, du Président de la République et du Premier ministre, ainsi que des hommes politiques de presque tous Côtés , les déclarations de la Conférence épiscopale italienne ont été récemment rejointes.
La CEI a affirmé, non explicitement, mais en tout cas clairement dans sa référence à ceux qui ne partagent pas les choix de santé du gouvernement, que « ces comportements et discours ont exprimé une vision de la personne humaine et des relations sociales très éloignée de l'Évangile ». . L'affirmation mérite quelques réflexions, même si celles-ci nous conduiront, en tout respect, à des conclusions différentes de celles exprimées par les évêques.
Aujourd'hui, il n'est pas très à la mode de prendre les évangiles comme pierre de touche pour examiner et évaluer les politiques publiques, mais c'est au contraire une chose très utile, car dans les évangiles, outre évidemment les principes fondamentaux, ceux relatifs à la relation entre Dieu et les hommes, il existe aussi quelques règles de sagesse pratique et de bon sens concernant les relations humaines, relatives non seulement à la vie privée, mais aussi à la vie publique. L'un des pires services que l'on puisse rendre tant à ceux qui les ont écrits qu'à celui qui en est le protagoniste, est de considérer les Evangiles comme un ensemble d'énoncés idéaux, très abstraits, qui contiennent des règles "héroïques", faites pour des surhommes moraux. et qui sont donc destinés à être mis de côté dans la vie privée et publique de tous les jours.
Non pas tant des propos généraux exprimés par Jésus, qui souvent selon l'usage rabbinique ne sont que des paradoxes, faits pour faire réfléchir les auditeurs (« celui qui ne déteste pas son père n'est pas digne de moi »), mais surtout des paraboles qu'il racontait et de fait, des épisodes de sa vie émergent une série de « perles de sagesse », dont certaines concernent notamment la manière dont la maladie et surtout la peur de la maladie doivent être affrontées dans la vie privée et publique. Ici aussi, une prémisse doit être faite : avec tout le respect que je dois aux savants « traditionalistes », je pense personnellement que nous pouvons mieux comprendre les histoires sur la vie de Jésus et sa relation avec la maladie si nous renonçons à croire qu'il possédait une sorte de "superpuissance", et était capable de guérir physiquement avec un toucher de la main ou avec une respiration. De ce point de vue, les évangiles ressemblent plus à des romans qu'à des chroniques, et dans leur texte ils essaient d'exprimer d'une manière "imaginative" la réalité, indescriptible en mots, d'un homme pas différent de tous les autres – sauf dans le péché, comme il est utilisé pour dire – dans lequel la Parole de Dieu s'est incarnée.
Les épidémies ont toujours existé et existeront malheureusement toujours : l'une des grandes vertus de la civilisation occidentale est d'avoir créé la médecine moderne, grâce aux principes et aux techniques dont des millions de personnes dans le monde ont été arrachées à une fin prématurée et souvent totale. .de souffrance. Dans l'ancien monde méditerranéen, certaines maladies étaient devenues endémiques et couvaient toujours "sous les cendres", prêtes à exploser lorsque la nature ou le comportement humain créait même une petite cause déclenchante. Pour lutter contre ces maladies, les sociétés antiques avaient élaboré une série de règles préventives, généralement issues du bon sens, qui devaient servir à « surveiller » dans des cas concrets la possible réactivation (ou propagation) d'une maladie épidémique, en essayant d'arrêter la propagation possible d'infections.
Le lien entre règles médicales et règles religieuses, caractéristique de toutes les sociétés antiques, signifiait aussi que leur application était laissée avant tout aux prêtres des différents cultes, et la même alternative entre état de santé et état de maladie était décrite en termes religieux. comme alternative "état de pureté" dans le premier cas et "état d'impureté" dans le second. Au fil du temps, cependant, ce qui n'étaient à l'origine que des règles préventives de bon sens visant à empêcher les personnes en bonne santé de tomber malades ont eu tendance à être appliquées non seulement mécaniquement, mais de manière de plus en plus oppressive, même au-delà des justifications originales : ceci en partie à cause de la scrupule et zèle excessifs des prêtres, en partie à cause de la tendance humaine à augmenter son pouvoir, parfois même pour des raisons peu nobles. Cela avait conduit à inclure automatiquement dans la catégorie des personnes "impures" qui, sur la base du bon sens, auraient très bien pu se considérer comme ne risquant pas de contracter la maladie, avec pour conséquence que ces personnes devaient se soumettre à des règles strictes qui est venu les exclure de la vie sociale.
C'était, par exemple, la situation du traitement et de la prévention de la lèpre dans la Palestine du premier siècle. La lèpre au sens strict s'est propagée par vagues et malheureusement elle était difficile à guérir, mais au-delà il y avait un problème social important, celui de toutes les personnes qui n'avaient que de petites altérations cutanées (eczéma, psoriasis, etc.) que selon les règles de l'art. livre que nous appelons Lévitique (chapitres 13 et 14) étaient considérés de manière préventive comme des lépreux, et étaient essentiellement exclus de tout contact humain et placés en marge de la société. A la lecture du célèbre épisode relaté dans l'Évangile de Marc (chap. 1, vv. 40-44) dans lequel Jésus guérit l'un de ces « lépreux » et, lui enjoignant de ne rien dire, l'invite à se présenter aux prêtres afin que ils déclarent l'absence de son "impureté", nous pouvons raisonnablement supposer que nous sommes confrontés au cas d'une personne qui a été expulsée de la communauté et obligée de porter des vêtements spéciaux uniquement à cause d'une maladie de peau mineure, un cas dans lequel un jugement de bon sens aurait presque certainement exclu un risque de contagion de la lèpre réelle.
Si lu dans cette perspective (comme dit avec tout le respect pour les traditionalistes), le miracle de Jésus se transforme d'un événement physique (modification de la situation corporelle) en quelque chose peut-être encore plus important : la modification de la mentalité, de la façon dont se confronter avec les maladies et les épidémies, et dans un certain sens, il représente une invitation à revenir au sens propre de nombreuses règles, qui ont pour origine les prescriptions du sens commun, ont été appliquées avec la présomption (au sens étymologique de présupposer) de les considérer absolus, presque en compétition pour remplir (souvent seulement en théorie) leurs prescriptions de la manière la plus restrictive possible. En ce sens, l'invitation aux prêtres de déclarer le lépreux « pur » sonne comme une invitation à revenir au bon sens originel en appliquant les règles de prévention de la lèpre : « Je ne suis pas venu pour abolir la loi, mais pour l'accomplir » .
Je sais que j'ai oublié le sens fondamental de l'épisode (et cette fois tous les érudits de l'Évangile m'excusent) qui est celui de la libération du péché, exprimé par la condition d'impureté, mais comme dit mon discours se limite à considérer le principes relatifs à la vie civile qui peuvent en découler. En ce sens, pendant des décennies certains savants, par exemple l'Irlandais transplanté en Amérique JD Crossan (né en 1934), en s'appuyant sur des recherches d'anthropologie culturelle liées aux maladies, ont distingué entre la maladie physique au sens strict ( maladie ) et l'inconfort ( maladie ) individuelle et sociale causée par le premier, et ils ont affirmé que les miracles de Jésus n'ont pas tant guéri le premier, mais ont plutôt enseigné comment y faire face en guérissant le second à la place, et l'ont guéri en indiquant la voie à suivre, celle de la vérification continue de ses positions et le respect de la situation personnelle d'autrui, une voie sans excès de zèle et sans préjugés, si l'on veut une voie « libérale ».
Dans une récente interview, l'ancien ministre Antonio Martino a déclaré que "Le Père éternel est le plus grand libéral". Si par libéralisme on entend une attitude humble de fait (en paroles ils le sont tous), capable d'apprendre de ses erreurs, toujours loin des dogmes et des dérives (sanitaires, mais aussi économiques – politiques) et toujours respectueux des choix des autres lorsqu'ils concerne la vie personnelle et n'impose rien aux autres, si on entend par libéralisme, alors je crois que (c'est-à-dire j'ai la foi que) le maître de Nazareth, l'incarnation vivante de la Parole de Dieu, aurait gentiment dit à lui : "Tu n'es pas très loin de la vérité".
En ces jours où l'on est choqué d'entendre des "gens de la rue" en général doux et bons invoquer des punitions exemplaires sur des méchants insensés qui s'opposent aux restrictions de vaccination, où les décisions gouvernementales sont de moins en moins légitimées démocratiquement (préparées par quelques-uns et approuvées par le Parlement avec des votes de confiance alors qu'ils sont déjà en vigueur depuis un certain temps), et ils semblent ne trouver aucune limite à leur contenu et à leur durée, seul un changement de mentalité pourrait résoudre la situation.
Il faudrait un miracle capable de changer la manière dont la maladie à coronavirus est affrontée dans notre pays depuis le début, un miracle capable de changer les mentalités et de mettre fin au malaise social ( maladie ) qu'elle a créé. Mais pour que le miracle se produise (et en cela je crois qu'aucun dogmatique ne peut être en désaccord), la foi et l'engagement de ceux qui le reçoivent sont requis. Jésus dit au lépreux de présenter aux prêtres l'offre prescrite pour sa purification en tant que « témoin pour eux » : le miracle est donc un don, mais aussi un défi, un défi de croire qu'une mentalité erronée qui conduit à négliger la personnalité des autres et conduit à la marginalisation des sains et non à la guérison des malades, nous devons et pouvons changer.
Le passage évangélique ne nous dit pas comment la chose s'est terminée, c'est-à-dire si le « lépreux » souffrant probablement uniquement d'eczéma, était considéré comme « pur » ou non, et donc réadmis ou non dans la communauté sociale par les prêtres, et dans ce façon dont il semble nous dire que le don et le défi apportés par le miracle sont toujours devant chacun de nous. Un défi qui doit conduire chacun, même l'homme de la rue, mais surtout ceux qui nous gouvernent et ceux (laïcs ou ecclésiastiques) qui contribuent à former l'opinion publique à prendre les principes de l'Evangile, avant d'être une mesure de jugement de la choix des autres, comme guide de leur comportement et comme critère à partir duquel adopter pour leurs propres décisions. Même si elles ne sont envisagées que d'un point de vue humain, en tant que principes d'éthique sociale et publique, elles permettraient de faire de nombreux progrès à la fois pour mieux faire face à la pandémie ( maladie ) et pour mettre fin à un malaise social ( maladie ) qui risque de s'éterniser, avec des dommages incalculables pour la santé physique et morale de tous les Italiens.
Les évêques postaux loin de l'Evangile, pas du no-vax : quand Jésus « a guéri », le lépreux est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/i-vescovi-lontani-dal-vangelo-non-i-no-vax-quando-gesu-guari-il-lebbroso/ le Sat, 27 Nov 2021 03:49:00 +0000.