Dino Grandi et Sergio Mattarella, Cavour et Draghi…
Depuis près de deux ans au moins, l'État viole nos droits fondamentaux, comme jamais depuis qu'il s'est constitué sous la forme d'une République ordonnée par la Constitution. Pour réfléchir à ce qui se passe, il est conseillé d'enquêter sur les similitudes et les différences avec les deux dernières occasions précédentes, au cours desquelles les droits fondamentaux des Italiens ont été violés.
* * *
En novembre 1921, lors du congrès de fondation du Parti national fasciste (PNF) au théâtre Augusteo de Rome, Dino Grandi prononça un grand discours et déclara : « le libéralisme… ne se souciait pas du tout de résoudre le problème national, mais seulement considérait la Nation et l' Etat national comme des moyens nécessaires pour réaliser la liberté de l' individu . Le libéralisme, et pour lui le Parti libéral, a toujours considéré la liberté comme une fin , l'indépendance nationale comme un moyen d'atteindre la liberté… C'est le concept de liberté de Cavour ». L'Italie comme moyen , la liberté de l'individu comme fin .
Analyse sans faille. En 1814, les nombreux États italiques se croyaient indépendants : même les Lombards pensèrent un bref instant ne pouvoir recevoir qu'un monarque, pas les lois autrichiennes. Seulement pour découvrir que non, tous les États italiques étaient des serviteurs de l'Empire d'Autriche : un État perfectionniste (qui embrasse un bien présumé sans égard aux intérêts de ses sujets), paternaliste (qui ne tient pas compte de ce que les individus perçoivent comme leur propres intérêts), bureaucratique (la seule volonté politique pertinente s'exerce inévitablement au moyen d'une bureaucratie obéissante au Souverain et indifférente au sujet), mais non arbitraire (les sujets des Habsbourg savaient à quelle loi obéir et devaient obéir à tout , sans distinction). Un tel État ne souffre d'aucune limite ni barrière, sauf celles qu'il s'impose, par des lois qu'il détermine lui-même, puisque même le pouvoir législatif coïncide avec le seul pouvoir politique. Personne n'avait aucun espoir d'influencer ce qui était écrit dans cette loi.
Et sommes-nous à l'opposé d'eux, au moins au 9 mars 2020 ? Quand nos beaux droits fondamentaux garantis par la Constitution (liberté de réunion, de circulation, de religion, droit à l'éducation, droit au travail, etc.) ont été dévorés par l'État (au point d' empêcher les élus de participer aux assemblées représentatives) ). État qui s'est fait fort dans une interprétation omnivore du droit à la santé , puis surabondant dans l' équilibrage de celui-ci avec les précédents ; des limites temporelles toujours évoquées quoique toujours ajournées ; d'un avis scientifique résumé par le mémorable « vous ne vous faites pas vacciner, vous tombez malade, vous mourez, ou vous laissez mourir quelqu'un : vous ne vous faites pas vacciner, vous tombez malade, contagieux, il meurt » ; allant jusqu'à affirmer (avec Cassese ) que, à elle seule, la forte adhésion aux vaccinations "démontre le caractère non tyrannique" du gouvernement. Qui oublie Conte : "l'objectif premier doit être désormais de reprendre le contrôle de la courbe épidémiologique".
Il vaut la peine de relire Mattarella , en partant du début , " le gouvernement a établi hier une série d' indices de comportement quotidien , suggérés par des scientifiques et de précieux experts " … jusqu'au dernier , " la liberté ne doit pas être invoquée pour échapper à la vaccination " . Il a dit que « la pandémie » ont agi « en remettant en cause les habitudes établies et remettre en question les comportements prévisibles » … Non, Président: non la pandémie , mais le gouvernement, et non pas les habitudes et les comportements , mais des droits, Monsieur le Président, les droits fondamentaux. Une autre fois : "plus de privation de liberté"… alors il a dû l'oublier. Une fois de plus : « il ne peut y avoir de République sans travail »… puis il signe le décret du Pass Vert . Un Romano Prodi enthousiaste résume : « la santé c'est d'abord ». Et beaucoup de salutations au comte de Cavour.
Les italiques de 1814, au contraire, voulaient une République (peu importe si elle était dirigée par un monarque, sorte de président à vie et héréditaire de la République) : un État contraint de s'en tenir aux intérêts politiquement pertinents de ses citoyens. , conformément à leurs idées sur ces intérêts, y compris les libertés individuelles . Et ainsi ils ont essayé de se libérer séparément : en 1821 Lombardi, Piemontesi, Napoletani, en 1831 Parmigiani, Modenesi, Papalini. Et tous séparément échoué. Ainsi, de l'italique ils sont devenus italiens, dans le sens où ils ont compris qu'ils ne pouvaient obtenir la liberté de l'individu sinon tous ensemble : l' Italie comme moyen .
Et sommes-nous l'opposé d'eux, qui jusqu'au 9 mars 2020 bénéficiait de nos beaux droits fondamentaux garantis par la Constitution italienne et aimerions les récupérer ?
* * *
L'Italie libérale n'a pas suffi à Dino Grandi. De cette Italie il a affirmé avoir été témoin de la prochaine « dissolution », de la prochaine « désintégration interne », de la prochaine « dissolution interne et externe », menacée par le « mythe russe ». Et sommes-nous à l'opposé d'eux, avec notre belle crise du Covid ? Qui oublie Conte : "nous sommes confrontés à la crise la plus difficile depuis l'après-guerre… c'est le moment des choix, voire des choix tragiques". Relisons Mattarella : « un ennemi invisible, inconnu à bien des égards, imprévisible » ; « Un virus redoutable et inconnu » ; « Un phénomène d'une vitesse de diffusion inimaginable, inconnu même de la science, dans ses caractéristiques, dans ses modes de transmission, dans ses effets sur l'organisme » ; « L'une des urgences les plus graves jamais survenues dans la vie de notre pays » ; « Dans les autres pays où le vote a eu lieu, il y a eu une sérieuse augmentation des infections » ; « Vaincre le virus, ou risquer d'être submergé par lui ».
Face à la dissolution – selon Dino Grandi – l'« État cavorien et italien » avait tenté de devenir un « impératif de force et ainsi résoudre, dans le simple concept romain, machiavélique et hiérarchique de l' autorité , le problème de sa dissolution intérieure et extérieure. ”. Et est-ce qu'on est à l'opposé d'eux, avec notre joli confinement et Green Pass (et demain, peut-être, avec le confinement de ceux sans Green Pass ) ? Jugez le lecteur en relisant Mattarella : « les sacrifices nécessaires pour être inclus dans la zone rouge » ; « Ces semaines d'isolement forcé » ; "Les écoles à travers le pays ont été fermées et le resteront"; « Un gel temporaire des avoirs » ; "Avec des masques, avec distanciation sociale, avec un comportement responsable, en évitant les comportements inutiles et les opportunités de contact"; « Les choix nécessaires – parfois impopulaires – pour réduire la contagion » ; « Il est nécessaire de protéger sa propre santé et c'est un devoir de protéger celle des autres » ; « Il est essentiel de maintenir rigoureusement le respect des mesures de conduite » ; « La nécessité de continuer à les observer scrupuleusement aussi longtemps que nécessaire » ; « Prudence et responsabilité dans la conduite » ; « Garder des précautions » ; le « besoin de respecter les règles ».
Mais l'exercice de l'autorité ne suffisait pas – selon Dino Grandi – car « le peuple participe aussi bien à la lutte politique qu'à la guerre, à laquelle il sacrifie tout, seulement lorsque la guerre se fait sentir, non dans sa tragique immédiateté, mais comme une nécessité éthique supérieure ». Et sommes-nous à l'opposé d'eux, dans la manière de mobiliser le consensus ? Jugez le lecteur en relisant Mattarella : « non par imposition… mais par conviction » ; « Sagesse patiente pour retrouver une totale liberté de comportement » ; « Le sens du devoir et la bonne volonté des individus… aux côtés de l' esprit de sacrifice et de respect des règles » ; « Parlons de liberté authentique » ; éviter de « confondre la liberté avec le droit de rendre les autres malades » ; « La liberté de chacun se réalise avec celle des autres . Sinon, la liberté n'existe pas. La liberté revendiquée ou même seulement pratiquée de manière exclusive ne serait pas telle ; ce serait en fait une demande de testament ».
En effet, l'Etat libéral – selon Dino Grandi – ne pouvait pas sauver la nation , tant la sienne était une "société individuelle inexistante" : "l' Etat libéral , proie facile de tous les démagogues dissolvants, de tous les arbitres, de la violence, des licences, appétits… qui ont fait du droit à la liberté un moyen de détruire la liberté elle-même, une institution de protection à tous les courants antinationaux de notre pays ». Et sommes-nous à l'opposé d'eux, dans la manière de juger les oppositions ? Relisons Mattarella : « des voix se font entendre qui poussent les comportements irresponsables et poussent ceux qui veulent échapper à la responsabilité collective » ; « Aucune distraction n'est autorisée » ; « Cela surprend et peine que… des phénomènes, des initiatives et des actes explosent… de protestation agressive ». Ainsi Gentiloni : « l'essentiel n'est pas de donner le droit de citoyenneté politique au no vax ». Ainsi Berlusconi : "notre pays a connu beaucoup de mauvais maîtres … fomenter la division du pays… c'est vraiment irresponsable". Le Triestin et démocrate M. Illy commente : « une rébellion violente qui utilise le vaccin comme feuille de vigne pour des objectifs tacites de déstabilisation politique … la violence fasciste et les manœuvres connexes pour déstabiliser le pays … doivent être écrasées avec la plus grande détermination. ". Dans un premier temps, Mattarella a fait valoir que "les souffrances causées par la maladie ne doivent pas être brandies les unes contre les autres"… puis il a dû l'oublier.
C'est contre la dissolution – selon Dino Grandi – qu'avait surgi le fascisme , porteur d'"une religion, d'un sentiment, d'un mythe, d'une utopie, de la conscience d' une finalité morale extrême ", et "et c'est donc ce fascisme qu'il est destiné… à résoudre la crise civile qui, encore aujourd'hui, afflige notre peuple ». En transformant l'État en « corps éthique » qui « revendique les droits de la nation contre les droits de l' individu » : c'est la « révolution fasciste ». L'Italie comme moyen et comme fin , la liberté de l'individu comme obstacle . Au fil du temps – toujours selon Dino Grandi – le fascisme convertirait également « tous les éléments fallacieux et les masses mortes qui ont applaudi notre insurrection nationale, non parce qu'elle a sauvé l'État et son prestige de la ruine complète, mais parce que du salut de la diligence de l'État, ils ont jusqu'ici pris le salut de leur portefeuille ». Mais, jusqu'en 1921, le fascisme – toujours selon Dino Grandi – n'avait été qu'une "garde nationale", qui rassemblait ceux qui "par l'expérience de la guerre" avaient compris la "nécessité de sauver la nation " et il avait agi". en remplaçant l'État, qui avait désormais renoncé à sa première fonction essentielle ». C'est-à-dire – toujours selon Dino Grandi – ce que les fascistes ont fait, l'État aurait dû le faire.
Ici, voici la différence la plus visible entre nous et eux : cette fois l'État lui-même a prétendu sauver la nation de la dissolution et l'a fait en affirmant les droits de la nation contre les droits de l'individu . Cette différence suffit à exclure que le régime actuel ressemble au fascisme de Dino Grandi : oui, encore aujourd'hui l'Italie n'est pas un moyen mais une fin , encore aujourd'hui la liberté de l'individu n'est pas une fin mais un obstacle … n'agit pas contre l'État avec l'intention de provoquer une révolution , mais c'est l'État lui-même à travers une réorganisation .
* * *
Tout de même, cette réorganisation de l'État est profonde au point d'écraser nos droits fondamentaux, à tel point qu'on le soupçonne de se transformer d'une République ordonnée par la Constitution en autre chose. En quoi? Formulons notre hypothèse : dans l'état perfectionniste – paternaliste – bureaucratique de la mémoire la plus ancienne. En effet, dans quelque chose d'encore pire, car (contrairement à l'Empire autrichien) c'est arbitraire (pensez à la grêle de décrets et de directives en constante évolution).
En revanche, le guide même de cette transformation, Mario Draghi, lauréat du prix Cavour en janvier 2017 a déclaré : « la liberté des citoyens et l'unité nationale étaient, pour les libéraux de la race Cavour, indissolubles ». Mais l'unité nationale ne l' intéresse qu'à terme et instrumentalement : il s'intéresse à l'unité européenne , qui est alors l'empire qui est revenu. Il est donc conséquent lorsqu'il foule aux pieds la liberté des citoyens et nous ramène à la forme d'État qu'était celle de l'Empire contre laquelle Cavour a combattu et gagné. En un mot, nous serions replongés, non pas en 1921, mais en 1814.
Nous, contrairement à Mario Draghi et comme les italiques de 1814, voulons une République : un État contraint de s'en tenir aux intérêts politiquement pertinents des citoyens, en accord avec leurs idées sur ces intérêts, parmi lesquels les libertés de l'individu sont concernées. . Nous, comme les libéraux attaqués par Dino Grandi et contrairement à Mario Draghi, considérons toujours la liberté comme une fin , l'État national indépendant comme le moyen d'atteindre cette liberté. Le nôtre est le concept de liberté de Cavour . On ne sait que faire de la nouvelle structure italienne et de son Guide .
Le poste Ils nous ramènent à 1814, pas à 1921: la liberté de Cavour contre l'État paternaliste-bureaucratique est apparue d'abord sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ci-riportano-indietro-al-1814-non-al-1921-la-liberta-di-cavour-contro-lo-stato-paternalista-burocratico/ le Mon, 25 Oct 2021 03:53:00 +0000.