Les sections réunies de la Cour de cassation ont rendu une ordonnance qui, dans le langage des juristes de droit commun , pourrait être qualifiée de point de repère : c'est-à-dire destinée à repenser le scénario juridique de référence. En fait, les Sections Unies ont admis la faisabilité d'une demande d'indemnisation pour dommages en vertu de l' article 2043 du Code civil italien causés par l'exercice « illégitime » du pouvoir législatif, renversant ainsi l'orientation jusqu'ici consolidée dans le sens de refuser la configurabilité de l'infraction dite "constitutionnelle", Réservant l'hypothèse de la responsabilité de l'Etat au seul cas de non-respect du droit de l'UE (en tant que source prioritaire).
Le principe n'est plus celui que résume la célèbre maxime King can do not tort (qui, dans la réinterprétation kelsénienne, institue au sens d'une immunité substantielle des pouvoirs publics, puisque ce qui importe c'est que « la jurisprudence ne peut reconnaître dans aucun acte n'est un délit de l'Etat"), mais l'exact opposé du Roi peut mal faire : aussi l'adoption d'un acte législatif qui est illégitime, car en conflit avec des sources supérieures ou même avec des principes généraux, et qui a causé un dommage à une personne, elle peut être source d'obligation d'indemnisation.
Un autre est le lieu opportun pour affronter avec profondeur les profils, certainement problématiques, que pose ce prononcé. Ici, cependant, d'une part, peuvent être rapidement esquissées quelques questions critiques qui intéressent non seulement le juriste, mais plus largement le citoyen intéressé par la bonne gouvernance, et, d'autre part, essayer d'imaginer le scénario – à la point de litige judiciaire – que ces Sections Unies ont ouvert, eu égard notamment à l'état actuel du gouvernement de la pandémie.
D'un côté, un sentiment intuitif de justice matérielle ou de bon sens semble répondre à la perspective selon laquelle il faut condamner le législateur qui, par son propre acte au moins négligent (c'est-à-dire contraire aux règles minimales de l'expertise), a causé la particulier un préjudice « injuste », car préjudiciable à une situation juridique subjective digne de protection selon l'ordre juridique. En revanche, on pourrait bien dire que si le fait illicite d'un particulier contre un autre oblige le premier à réparer le dommage causé, il est au moins légitime de s'attendre à ce que la même règle s'applique à l'État, surtout lorsque ce dernier exerce un pouvoir immense comme le législatif.
Cependant, comme l'a dit cet homme, la situation semble un peu plus complexe. Tout d'abord, il est douteux qu'une institution de droit privé – qui est et demeure la responsabilité civile – soit adéquate dans un contexte publicitaire tel que celui du contrôle de l'exercice du pouvoir législatif. Le risque est en effet de surcharger la responsabilité de fonctions qui ne lui appartiennent pas, avec pour conséquence de la faire exploser. S'il est vrai que le grand acquis de la modernité (qui, il faut bien l'avouer, ressemble certains jours à une illusion) est l'imposition de contraintes juridiques précises au pouvoir politique (et non plus legibus solutus ), il est également vrai que la juridictionnalisation du pouvoir politique la vie doit être considérée avec un scepticisme sain.
La tentative de faire coexister l'utopie du droit avec la réalité du politique, pour rappeler l'introduction de Miglio à la plus dense des pages de Schmitt, ne peut en effet aboutir à l'assujettissement intégral du second aux institutions, catégories et principes généraux conçus pour les relations entre égaux, car cela aboutirait à la fois à briser les frontières entre des pouvoirs qui sont encore aujourd'hui une garantie de liberté, et à affaiblir une certaine dimension « générale » du contrôle, qui s'exprime, par exemple, dans l'activation du jugement de constitutionnalité (non pour cas renvoyé à un juge « très spécial » comme celui qui siège au Palazzo della Consulta).
En effet, certaines affirmations contenues dans l'ordonnance en cause semblent ouvrir la possibilité au juge individuel, investi de la demande en dommages et intérêts, d'apprécier directement la « légitimité » de l'acte, sans attendre une déclaration préalable d'inconstitutionnalité, et en utilisant un paramètre très large, comme celui des principes que l'on pourrait dire d'un « processus à deux » constitutionnel, interne et supranational. De la sorte, cependant, on risque de confondre les limites entre un contrôle formel de l'acte politique et le jugement sur la configuration du fait dommageable qui est à l'origine de l'obligation de réparation, au point qu'on peut se demander s'il faut répéter – comme elles l'ont encore fait à cette occasion les Sections Unies – l'irrecevabilité de la première n'est rien d'autre qu'une adhésion formaliste au principe de séparation des pouvoirs, alors que celui-ci est fragilisé d'un point de vue substantiel.
Après avoir exposé quelques-unes des perplexités qui accompagnent une première lecture de l'ordonnance, il est maintenant possible de tenter de réduire ce qui a été dit au niveau du droit à celui de la réalité matérielle. Malheureusement pour nous, l'actualité est encore marquée par de profondes contestations sur la légitimité des mesures visant à contenir l'urgence pandémique : précisément la dernière décision du gouvernement – le soi-disant super Pass Vert – semble montrer de sérieux profils de déraison (compte tenu d'un certaine absence de proportionnalité des mesures envisagées pour les zones blanches et jaunes, ainsi que pour sa ressemblance de plus en plus à une obligation de vaccination clandestine).
Considérons également le cas du blocage des expulsions. Récemment, la Cour constitutionnelle a "sauvé" la discipline en vigueur , soulignant toutefois "son caractère intrinsèquement temporaire", c'est-à-dire réitérant "l'impossibilité qu'elle puisse être prorogée au-delà de l'échéance du 31 décembre 2021". Toutefois, à cette même occasion, la Cour a laissé sans préjudice « la possibilité pour le législateur, si l'évolution de l'urgence pandémique l'exige, d'adopter des mesures autres que celle de suspendre l'exécution des mesures de libération (ou de certaines d'entre elles) et approprié pour atteindre un équilibre adéquat des valeurs constitutionnellement pertinentes qui entrent en jeu ". Là où le législateur opère dans ce sens, chaque propriétaire-bailleur, qui juge les nouvelles mesures illégitimes, pourra – au lieu de demander qu'une question de constitutionnalité soit soulevée, comme cela s'est produit jusqu'à présent – d'agir directement pour la revendication de dégâts.
Évidemment, le cas de la gestion d'une pandémie est le plus facile à imaginer, compte tenu de son actualité, mais la liste des exemples est pratiquement illimitée, couvrant n'importe quelle loi, avec n'importe quel objet. On suppose que beaucoup, armés du nouveau principe de droit selon lequel le roi peut faire le mal , voudront donc comparaître devant le juge ordinaire et, sans même se poser la question de savoir si un acte précis est contestable, prétendent avoir été violé dans leur propre droit fondamental de l'exercice « illégitime » de la puissance publique, exigeant une indemnisation conséquente pour les dommages. Cela conduira la juridiction ordinaire à tenter de contenir le flot des litiges, probablement en identifiant des paramètres rigoureux en termes de faute du législateur et de préjudice allégué : mais, tout en servant ces limites, il ne fait aucun doute que celui du « délit constitutionnel » est une nouveauté perturbatrice. .
Le poste La Cour suprême ouvre l'indemnisation des actes illégitimes de l'État (y compris anti-Covid) est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-cassazione-apre-ai-risarcimenti-per-gli-atti-illegittimi-dello-stato-inclusi-quelli-anti-covid/ le Sat, 27 Nov 2021 03:52:00 +0000.