Il y a eu de nombreux débats sur la nature de la démocratie qui, dans la première moitié du siècle dernier, ont impliqué des philosophes politiques, des juristes, des politologues et des philosophes du droit. Les échos de ces débats sont loin d'être morts. En effet, on peut dire qu'avec le déclin des grandes idéologies, elles sont plus vivantes et pertinentes que jamais.
L'incertitude qui se manifeste partout sur le sens réel du terme "démocratie", et l'opposition constante entre le principe libéral et le principe démocratique , ne font qu'aiguiser le débat théorique. Sans oublier cependant que dans ce cas la contestation théorique a des effets quasi immédiats sur la vie politique concrète.
L'essence de la démocratie
Le fond du problème peut se résumer à une question synthétique : l'essence de la démocratie réside-t-elle dans des éléments formels ou dans des facteurs substantiels ? Chaque fois qu'une déconstruction de cette question est proposée en cherchant une synthèse, les résultats sont décevants, au point que le mot « démocratie libérale » est désormais assimilé par de nombreux chercheurs à un oxymore.
C'est une situation vraiment étrange, puisque les nations de l'Occident n'hésitent pas à se définir spontanément comme des « démocraties libérales », s'opposant ainsi automatiquement aux systèmes totalitaires et autocratiques qui prévalent dans d'autres parties du monde.
Et une autre question essentielle reste toujours – sans réponse – en toile de fond : une recherche qui vise à découvrir définitivement la soi-disant « essence » de la démocratie a-t-elle vraiment un sens ?
Parlementarisme et démocratie
Il faut tout d'abord constater le caractère problématique d'une relation que, du moins en Occident, nous sommes amenés à tenir pour acquise, à savoir celle entre parlementarisme et démocratie. Il ne vient généralement pas à l'esprit de l'un que l'on peut revendiquer la suprématie sur l'autre (et vice versa). Au lieu de cela, une grande partie du débat en question se concentre précisément sur la prévalence de la démocratie sur le système parlementaire , ce qui implique qu'une démocratie non basée sur le parlement peut exister – en fait, « devrait » exister.
Forme et fond
Et ici un autre slogan entre en jeu, encore plus important que le premier : « donner corps à la forme » , même si tout le monde n'est pas prêt à annuler l'élément formel.
La controverse entre Hans Kelsen et Eric Voegelin a été d'une grande importance à cet égard. Les seconds accusaient les premiers d'intellectualisme et de formalisme pour eux-mêmes. La pensée de Kelsen, soutenait Voegelin, était incapable de refléter l'existence politique d'un peuple puisqu'elle ne s'intéressait qu'à la forme constitutionnelle.
Bref, c'était le travail purement académique d'un érudit éloigné du concept d'« existence » et tout à fait soucieux de formaliser des relations qui, au contraire, ne trouvent leur sens que dans le « monde de la vie ». Au lieu de cela, il faut avoir une conception « substantielle » de la politique et de sa représentation. Et, si le fond entre en conflit avec la constitution , c'est cette dernière qui doit céder.
En fait, Voegelin écrivait que « si un gouvernement n'est représentatif qu'au sens constitutionnel, un gouvernant représentatif au sens existentiel y mettra fin tôt ou tard , et il est tout à fait possible que le nouveau gouvernant existentiel ne soit pas entièrement représentatif au sens constitutionnel ». le sens constitutionnel ».
Des mots lourds, qui opposent « norme » d'un côté et « existence » de l'autre. Des mots avec lesquels un libéral ne peut pas être d'accord, pensant avant tout à l'agonie de la République de Weimar et à sa fin due, précisément, au fait que les prétendues raisons substantielles liées à l'existence d'un peuple particulier ont fini par écraser les normes établies par la constitution , plongeant l'Allemagne dans un gouffre auquel seule une défaite militaire a pu mettre fin.
Carl Schmitt
Mais c'est surtout avec Carl Schmitt que l'opposition entre norme et substance/existence atteint son paroxysme. La démocratie, selon lui, ne peut être que « pouvoir total » , homogène précisément parce que le pouvoir constituant ne peut se situer en dehors de l'existence concrète d'un peuple.
L'objet de mes réflexions et de mes recherches scientifiques est la loi concrète et vivante du peuple auquel j'appartiens. Le type de droit et de loi dont je traite est toujours présent dans un sens exquisement spirituel, et appartient à la vie de chaque peuple comme sa langue, sa foi et sa destinée politique concrète.
L'origine commune des totalitarismes
Frappé par des phrases similaires, on oublie souvent que des concepts similaires ont été exprimés – quoique structurés de manières différentes – par des auteurs de tendances politiques opposées. Pensez à l'infinie littérature marxiste. Parfois, il suffit même de remplacer "peuple" par "classe" ou "masse" .
Les comptes ne s'additionnent pas au centime, mais les assonances sont si évidentes qu'elles nous incitent à réfléchir sur le fait qu'il doit y avoir une origine commune. Bref , la similitude entre les totalitarismes de droite et de gauche des deux derniers siècles n'est pas une invention d'esprits bizarres ou de savants mal informés.
Elle trouve ses racines dans l'idée commune que l'individu en tant que tel n'existe pas. Elle ne devient "présente" que lorsque la totalité – quelle que soit la façon dont vous voulez l'appeler – lui permet de devenir consciente d'elle-même en tant que partie du groupe .
L'article La démocratie entre la forme et le fond et l'origine commune des totalitarismes vient de Nicola Porro-Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/cultura/democrazia-tra-forma-e-sostanza-e-la-comune-origine-dei-totalitarismi/ le Sat, 28 Jan 2023 04:53:00 +0000.