Trop souvent l'expression "tu n'es pas libre de crier 'au feu' dans un théâtre bondé" est citée pour faire taire ceux qui contestent les mesures anti-Covid, mais sans connaître la phrase dans laquelle elle est contenue, considérée comme l'une des pires décisions de l'histoire de la Cour suprême des États-Unis
Beaucoup de personnes qui sont aujourd'hui les plus populaires dans notre pays ne se limitent pas à soutenir leurs propres idées (toujours respectables même lorsqu'elles ne sont pas partagées) sur la façon de sortir de la pandémie, mais prétendent aussi (ce qui n'est pas respectable) nier le droit à ceux qui pensent différemment d'eux d'exprimer leur opinion. Pour ce faire, ils recourent souvent à la phrase "lapidaire" selon laquelle "on n'est pas libre de crier 'au feu' dans un théâtre bondé" : les lecteurs d' Atlantico Quotidiano trouveront confirmation en relisant, par exemple, le tweet du le virologue et chroniqueur bien connu Roberto Burioni l'a rapporté dans l' article de Federico Punzi du 11 octobre dernier.
A notre époque où la communication est devenue beaucoup plus facile et généralisée, mais aussi beaucoup plus superficielle, la vérité n'est de plus en plus souvent une vérité qu'apparente faite de détails aussi « objectifs » que trompeurs et la connaissance est de plus en plus une connaissance qui est concentrez-vous sur les détails insignifiants et ignorez les choses importantes. Il est donc à mon sens utile de s'arrêter un peu pour approfondir l'origine de cette phrase tant citée et le contexte de l'ensemble dans lequel elle s'insère, aussi parce que cela nous donnera l'occasion de parler d'un grand juriste qui fut aussi un grand homme et de mentionner un principe qu'il a affirmé qui devrait servir de guide à la fois dans l'activité scientifique et dans la vie civile.
Ceux qui connaissent la décision de la Cour suprême américaine qui contient la déclaration du théâtre bondé, c'est-à-dire la décision Schenck c. États-Unis , rendue en mars 1919 (la date indiquée dans le tweet ci-dessus est incorrecte) est généralement à l'affût. la citent pour étayer leurs thèses, étant donné qu'elle est considérée comme l'une des pires décisions de l'histoire de la Cour, à tel point que certains chercheurs la placent dans une sorte de « liste noire » qui comprend également, par exemple, la phrase qui a justifié la création de voitures séparées pour les blancs et les noirs dans les transports publics ( affaire Plessy c. Ferg Uson de 1896), et ce qui, pendant la Seconde Guerre mondiale, a considéré comme légitime l'internement sans preuves dans des camps de détention de citoyens américains d'origine japonaise soupçonnés des liens avec l'ennemi ( affaire Korematsu c. États-Unis en 1944).
Dans l'affaire Schenck , cependant, il n'y a pas eu d'incendie réel ou présumé : celui de la personne criant « au feu » dans un théâtre bondé n'était qu'un exemple, destiné à mieux illustrer la décision. Au lieu de cela, elle a soulevé la question de la légitimité de la condamnation pénale infligée à Charles Schenck, secrétaire du Parti socialiste américain, pour avoir favorisé la diffusion dans l'armée de tracts contestant (sans toutefois inviter à la désobéissance civile) la conscription obligatoire qui, avec l'enrôlement volontaire, il a été introduit par une loi du Congrès suite à l'entrée en guerre des États-Unis lors de la Première Guerre mondiale.
Face à la condamnation pour « sabotage », pour avoir entravé le recrutement de soldats avec des tracts, la défense de Schenck a fait appel au premier amendement de la Constitution américaine qui protège la liberté d'expression, mais en vain. La Cour, à l'unanimité, après avoir fait en passant le fameux exemple ultérieur du théâtre, a jugé que, en période d'urgence, les droits peuvent être plus limités et que, quelles que soient ses intentions, une personne peut être condamnée pour ses propres opinions si celles-ci peut entraîner un danger « grave et actuel » d'infraction à la loi, dans le cas particulier des embauchés. Certainement une vision très restrictive de la liberté d'expression, bien qu'évidemment pas comparable à ce qui s'est passé en Europe à la même époque.
La rédaction de la décision partagée par les neuf juges était l'un des plus grands juristes américains de tous les temps, Oliver W. Holmes jr. (1841-1935). Originaire de Boston dans le Massachusetts, chrétien de confession "unitaire" (les unitaires sont ces chrétiens qui ne croient pas au dogme de la Trinité), fils du docteur et poète Oliver W. Holmes sr., après avoir participé à la guerre de sécession très jeune, militant dans l'armée unioniste, il se consacre aux études de droit, diplômé de l'université Harvard. Il a ensuite pratiqué le droit pendant des années, a été juge dans l'État du Massachusetts et professeur à la même université où il avait étudié ; il a également écrit quelques ouvrages sur le droit américain (le "common law" ) qui sont encore aujourd'hui considérés comme des ouvrages fondamentaux dans ce domaine. Enfin en 1902, il est nommé juge à la Cour suprême fédérale par le président Theodore Roosevelt, où il sert pendant trente ans, jusqu'à ses quatre-vingt-dix ans – un record – il prend sa retraite en 1932. Il sait conjuguer à tous égards l'orientation progressiste orienté vers la promotion des droits des minorités socialement et économiquement défavorisées avec la stricte protection des libertés individuelles.
Parmi les savants de l'histoire du droit américain, quelqu'un ne lui pardonne pas d'avoir écrit la sentence de l'affaire Schenck ; d'autres, au contraire, avec un plus grand sens du réalisme, croient à cet égard que la grandeur d'un homme ne consiste pas à ne pas commettre d'erreurs, mais à savoir les corriger, et il y a aussi ceux qui citent le fameux verset d'Horace, selon lequel de temps en temps « même le grand Homère sommeille » ( « bonus dormitat Homerus » ). Quoi qu'il en soit, Holmes jr. il s'est bientôt « réveillé » de son erreur. La même année 1919, en novembre, la Cour a statué sur l' affaire Abrams c. États-Unis , dans laquelle Jacob Abrams, un immigrant russe de confession léniniste, reconnu coupable de « conspiration contre les États-Unis », également pour la diffusion de tracts qui dans ce cas ils ont pesté, même avec des épithètes lourdes adressées au président américain, contre la guerre "impérialiste" et ont loué la "révolution communiste", il a fait appel au premier amendement.
Comme dans l'affaire précédente, la Cour a confirmé la peine, mais seuls sept juges ont adhéré : Holmes jr., rejoint par le juge Luis Brandeis, a rédigé cette fois une opinion dissidente destinée à faire école dans le droit américain, bien plus que la peine prononcée là-bas. de l'incendie du tribunal Schenck . En fait, l'opinion dissidente de l'affaire Abrams contient des affirmations fondamentales : que le contenu du droit de parole est le même à la fois en temps de paix et en temps de guerre (c'est-à-dire à la fois dans des conditions normales et en cas d'urgence) et que, par conséquent, il ne peut jamais être réduit selon les circonstances; que la liberté d'expression ne peut être limitée que lorsqu'elle devient une incitation intentionnelle à commettre un acte illégal concret, c'est-à-dire lorsqu'elle devient une forme de complicité de celui-ci ; que les parlements et les gouvernements ne peuvent empêcher quiconque d'essayer de modifier leurs décisions.
Holmes jr. il a occupé ces postes dissidents à la Cour pour le reste de sa carrière à la Cour. Cela a pris du temps, mais finalement ses thèses ont pris racine. Exactement un demi-siècle après l'arrêt Schenck, dans l' affaire Brandebourg c. Ohio , décidée par la Cour suprême en juin 1969, la protection de la liberté d'expression, si elle n'est pas utilisée de manière instrumentale pour inciter à commettre un acte criminel concret mais uniquement pour exprimer des idées générales, aussi aberrantes soient-elles, elle était considérée comme plus importante que tous les besoins de prévention des dangers sociaux possibles découlant de la diffusion de telles idées. En particulier, la Cour, par une décision unanime, dressée par le juge William J. Brennan a même déclaré illégitime la condamnation de Clarence Brandenburg, cadre du Ku klux klan , qui, lors d'une réunion de l'organisation raciste, avait salué l'usage de violence en général, en cela, se référant aux principes établis par Holmes jr. selon lequel l'expression d'une pensée ne peut être condamnée que si elle devient effectivement complice d'un crime ou d'un acte illicite. Dans son opinion concurrente (opinion à laquelle un juge américain, en accord avec la majorité, ajoute quelques raisons qui lui sont propres), le juge William O. Douglas a explicitement fait référence à l'enseignement qui devait être tiré de l'évolution de la pensée de Holmes jr. . de l'affaire Schenck à l'affaire Abrams .
Un autre demi-siècle s'est écoulé entre la cause du Brandebourg et aujourd'hui, et personne aux États-Unis, qui abrite également souvent des affrontements controversés de chaleur blanche, ne songerait à refuser aux autres le droit d'exprimer leur point de vue sur la manière de faire face à la pandémie, même d'autant plus qu'il ne s'agit pas de thèses racistes ou léninistes, mais seulement d'hypothèses scientifiques et/ou de théories sociales, qui ont derrière elles des savants également illustres dans les deux domaines opposés et où un pouvoir public qui se veut démocratique et libéral est tenu de respecter le droit des dissidents à faire valoir leurs idées. Trop souvent, par Holmes jr. la phrase sur le théâtre en flammes est citée machinalement (ou « perroquetement », comme un vieux professeur à moi employait ce terme pour désigner ceux qui récitaient des poèmes par cœur sans savoir alors comment les commenter). Personnellement, je pense qu'il serait utile de réfléchir à ces brèves considérations du grand juriste, tirées de l'opinion dissidente de l'affaire Abrams :
"…. la meilleure preuve de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché, et… la vérité est la seule base sur laquelle les désirs [des hommes] peuvent être poursuivis avec confiance. C'est en tout cas la philosophie de notre Constitution. C'est une expérience, comme toute vie est une expérience. Chaque année, sinon tous les jours, nous devons parier notre salut sur une prophétie fondée sur une connaissance imparfaite. »
« … . le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché, et… la vérité est le seul terrain sur lequel les souhaits [des hommes] peuvent être réalisés en toute sécurité. C'est en tout cas la théorie de notre Constitution. C'est une expérience, comme toute vie est une expérience. Chaque année, sinon chaque jour, nous devons parier notre salut sur une prophétie fondée sur une connaissance imparfaite. »
En période d'urgence, comme celle dans laquelle nous vivons, les décisions des pouvoirs publics deviennent plus difficiles et les avis scientifiques moins sûrs : c'est une chose inévitable, mais c'est précisément pour cette raison que cette attitude humble et empirique décrite par Holmes jr est d'autant plus nécessaire. , une attitude qui, par exemple, devrait viser à évaluer sereinement quelles ont été les erreurs, certaines graves (notamment, à mon avis, l'introduction du Pass Vert ) commises dans la gestion de l'épidémie, et qui devrait unir, fût-ce dans des divergences légitimes, scientifiques, leaders d'opinion et politiques, afin d'éviter qu'elles ne se répètent à l'avenir, aussi parce que l'écrivain croit (au prix d'être accusé de pessimisme) qu'il y aura malheureusement des opportunités.
Le poste La liberté d'expression est la même en temps de paix et dans les situations d'urgence. La leçon de la Cour suprême est apparue d'abord sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-liberta-di-parola-e-la-stessa-sia-in-tempi-di-pace-che-in-emergenza-la-lezione-della-corte-suprema/ le Wed, 20 Oct 2021 03:50:00 +0000.