La presse et l'opinion publique devraient être, pour reprendre un terme traduit à la va-vite de l'anglosphère, les chiens de garde du pouvoir institutionnel : elles devraient être libres, en effet, d'enquêter, d'être éventuellement corrosives et envahissantes et d'employer aussi, si nécessaire, des tons cinglants.
Et puis, en corollaire et en contrepoint de la manière sérieuse et froide dont le pouvoir a trop souvent tendance à se représenter, il y a la satire, l'ironie féroce, le motet.
Cela a également été reconnu par la Cour constitutionnelle, dans une phrase très récente, n. 150/2021, par laquelle le juge des lois a sanctionné l'illégitimité constitutionnelle de l'article 13 de la loi sur la presse, dans la partie dans laquelle cette disposition prévoyait la disposition automatique de la peine de prison pour ceux qui avaient diffamé dans la presse : selon la Cour constitutionnelle, qui rappelle expressément la fonction de chien de garde des journaux, la détention obligatoire en tant que sanction envisagée et à demander est en contraste avec la raison profonde et avec le sens de la liberté d'expression, ne pouvant être prévue qu'en face de campagnes calomnieuses, dénigrantes, fondées systématiquement sur l'attribution d'hypothèses et de caractérisations totalement fausses se référant au sujet diffamé.
Apparemment, le procureur de Catane estime que pour Vittorio Feltri la sentence de la Cour constitutionnelle se situe à une latitude distincte et que ce titre de Libero de 2017, lorsque Feltri était directeur du journal, « La pomme de terre bouillante » faisait référence à Virginia Raggi mérite la prison. Et trois ans et quatre mois de prison, une sanction très sévère si l'on considère que l'écart éditique varie entre un an et six.
Le titre est discutable et manque même de style particulier, mais peut-il vraiment « mériter » trois ans de prison ? Est-ce vraiment tristement célèbre d'exiger une intervention punitive de l'État entraînant la fermeture d'une cellule ?
En premier lieu, si l'on raisonnait ainsi, il faudrait envoyer la satire, l'ironie cuirassée, le noir et l'ultra-violet, toute forme de critique sarcastique à l'épreuve : la 'patate chaude' en revanche a un arôme peut-être sexiste mais aussi sacrément pop et trash, rappelant le célèbre film de Steno de 1979 avec Pozzetto et Ranieri, faisant en réalité un jeu de mots sur les événements alors épineux du maire de Rome aux prises avec des écoutes téléphoniques, des événements personnels et des rendez-vous problématiques.
L'histoire, comme la plupart des émissions qui voient des protagonistes à divers titres de la cinquestelle, est toujours teintée d'un justicialisme débordant exhibé et tout aussi pop, tout comme « la patate chaude » du titre incriminé : en effet, en 2019, et il s'en souvient parmi les autres également Il Fatto Quotidiano , le maire Raggi a exprimé sa grande satisfaction à travers les médias sociaux pour avoir obtenu l'inculpation de Feltri par le GUP de Catane, démontrant avec cela une exposition de fans des résultats de l'action judiciaire et masquant ce passage procédural d'une robe de triomphe du genre féminin plus habituelle victime de la culture masculine.
Raggi a parfaitement le droit de se sentir offensé par cette expression utilisée par Libero . Elle dispose également de tous les droits pour agir en réparation civile lorsqu'elle estime avoir subi un préjudice.
Cependant, ce qui est totalement inacceptable, et en fait la Cour constitutionnelle l'a bien compris et argumenté, c'est que le résultat d'une expression ou d'un écrit, aussi désagréable soit-il, est ou peut être la prison.
Et, avouons-le, avec une peine complètement disproportionnée par rapport à l'infraction réelle, étant donné qu'on parle d'une demande de trois ans et quatre mois de prison : je ne suis pas un grand fan des comparaisons entre crimes pour démontrer l'illogisme de certains régimes de sanctions et certaines demandes punitives des procureurs adjoints, mais il vous suffira de parcourir les différents délits qui composent notre code pénal pour comprendre en quoi trois ans et quatre mois constituent une requête pour un délit assez grave.
Nous n'avons pas la liberté d'expression pour nous asseoir et marmonner sur les vêtements, le football ou la météo, nous sommes protégés de la censure et de l'ingérence punitive des autorités publiques pour exprimer nos opinions, nos vérités, nos blagues salaces.
Feuerbach a soutenu que le mot rend l'homme libre et que quiconque ne peut pas s'exprimer est ou devient un esclave. C'est précisément pour cette raison que la liberté d'expression est une pierre angulaire essentielle et indispensable de l'architecture garante d'un ordre libéral et moderne.
En revanche, si l'on appliquait l'aune des procureurs de Catane, il devrait y avoir à proprement parler la lignée des journalistes et réalisateurs responsables, vu certains titres en circulation, au banc des accusés, de se sentir obligés des années et des années de prison pour le fruit, cependant très discutable, de leur travail.
Cela pose également de très sérieux problèmes de doubles standards et d'applications inégales, peut-être sur une base territoriale selon le parquet de référence et la façon dont pensent les magistrats de ce parquet donné, pour la grande joie de l'égalité des citoyens devant la loi. , de sécurité juridique, de l'homogénéité des revendications punitives et sanctionnantes. La discrétion est acceptable, et nécessaire, en droit administratif, sous certaines conditions en droit civil, mais elle devient totalement inacceptable en matière pénale.
Il est clair qu'aucun magistrat n'est un corps mécanique et la loi est toujours aussi interprétation et application empirique, ce qui peut produire quelques divergences, mais face à un arrêt cristallin de la Cour constitutionnelle, une telle demande apparaît véritablement déconcertante.
Ne m'objectez pas que la liberté d'expression doit s'exercer avec responsabilité, car je ne prétends nullement que la parole puisse être exemptée d'indemnisation civile lorsque la personne se sent lésée dans sa bienséance et sa dignité : la question est pourtant une de quelle responsabilité parlons-nous.
Une responsabilité civile considère le juge comme un tiers dans un litige entre deux sujets privés qui vont formuler leurs déductions, leurs appréciations, sans ingérence ex ante d'un sujet public.
La responsabilité pénale, en revanche, avec l'exercice de son action d'emblée et totalement étrangère à la volonté des sujets dans son déroulement ultérieur, se comprime au point d'écraser le sens même de la libre expression, effrayante à l'horizon de la risque de prison.
Mauriche Blanchot écrivait que « tout doit être dit. La première liberté est la liberté de tout dire '. Et il s'agit bien de cela : la puissance publique, où elle intervient avec ses mécanismes, ses engrenages souvent tortueux, ses promesses de sanctions, porte en elle non seulement le spectre de la censure mais aussi celui de l'autocensure : le journaliste, l'intellectuel, le chroniqueur qui assiste au 'spectacle' d'un Feltri menacé de prison, réfléchira à deux, trois, quatre fois avant de se livrer au sarcasme ou aux titres ou articles corrosifs.
Et ce faisant, avec le temps, la possibilité de se moquer du pouvoir s'estompera et la critique du pouvoir lui-même deviendra de plus en plus fade, de moins en moins perspicace, perspicace et pertinente : le triomphe du Léviathan, en un mot.
Le poste La liberté d'expression n'est pas la liberté de ne pouvoir parler que de la météo : l'affaire Feltri est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/liberta-di-espressione-non-e-liberta-di-poter-parlare-solo-del-tempo-che-fara-il-caso-feltri/ le Mon, 27 Sep 2021 03:50:00 +0000.