À une époque caractérisée par la caisse de résonance chaotique des médias sociaux , si immédiate, si oléographique et glissante dans la perception de la réalité du message véhiculé, et par la rage de la crise pandémique, qui après un an et demi a polarisé la débat public bien au-delà du point de non-retour, il y a une phrase qui semble surgir dans l'air, comme si elle remontait à la surface de l'eau après une longue apnée immobile.
C'est de la désobéissance civile. On le lit, on en entend parler, on le voit peint sur les pancartes qui s'entassent sur les places ou sur les babillards virtuels des citoyens qui, entre un très bon kaffè du matin et un post sur un complot très secret, s'acharnent se communiquer les uns aux autres et communiquer clairement au gouvernement, étant des dieux, des rebelles, descamisados à la Pancho Villa.
L'une des caractéristiques les plus laides de la contemporanéité est sans doute d'avoir créé l'illusion que tout est facile, simple, linéaire et fondamentalement gratuit. Même la révolution. Même la rébellion.
Prenez simplement votre ordinateur, après avoir englouti une tranche de beignet et bu un cappuccino, ouvrez votre profil Facebook et écrivez un appel aux armes, et vous vous sentirez mieux, en paix avec le monde. Peut-être même plus intelligent.
L'acte de dissonance et de dissidence par rapport au pouvoir établi devient un hologramme baudrillardien, une copie issue de tout original. Et c'est pourquoi la liberté est revendiquée, des droits sont revendiqués, mais ensuite elle reflue dans le « armons-nous et partons », laissant toujours à l'infâme « autre » le soin de concevoir le comment et de mener une certaine conduite, en subissant souvent certaines conséquences qui sont généralement aussi désagréables.
Le social révolutionnaire craintif des pouvoirs publics s'insurge contre les complots, contre les abus de pouvoir, contre l'illégitimité des lois, évoquant la force du droit naturel du droit naturel (sans savoir ce que c'est, bien sûr), mais alors devant la force réelle du droit public. puissance il inclinera la tête et laissera les autres passer devant le peloton d'exécution métaphorique.
Quand Henry David Thoureau écrivait, au début de sa "Désobéissance civile" , que "le meilleur des gouvernements est celui qui gouverne le moins", il pouvait bien l'appuyer, ayant vécu l'intérieur d'une prison et surtout ayant construit la sienne , vision cohérente et organique sur l'injustice structurelle de la puissance publique.
Et d'un autre côté ce sera toujours Thoureau, quelques pages plus loin, parlant de ses affrontements et affrontements avec la personne de son voisin qui est le percepteur d'écrire comme dans un état qui emprisonne quiconque injustement, la place du juste est prison.
A une certaine époque, avant d'affirmer la désobéissance, le problème auquel nous devions faire face était déconstruit ; en d'autres termes, l'objet de la désobéissance.
Aujourd'hui, au contraire, dans la cacophonie narcissique des voix, des idées émiettées, des projets bâclés, du complot d'achat, la virtualité hédoniste d'un acte de refus dirigé contre le néant ou tiré à zéro contre la mauvaise cible juste pour se montrer en public prend et uniquement parce que dans le chat Telegram ou dans le groupe Facebook , le chef de service l'a proposé et alors il faut suivre, il faut se conformer et remplacer l'état Pied Piper par un autre type de Piper.
On cesse d'être des individus autodéterminés et devient la proie d'un collectivisme numérique psychotique qui hurle, hurle, menace, s'affirme dans des convictions apodictiques.
Autrefois, le désobéissant était un esprit critique, aux sens alertes et attentifs, et évoluant sur la crête délicate et cassante de la frontière entre légalité et illégalité, il devait se nourrir de sages prévisions et d'analyses habiles. Aujourd'hui, cependant, vous partagez un mème et pensez avoir fait la révolution.
Mais alors il y a un autre aspect qui rend la pseudo-rébellion contemporaine inqualifiable et pernicieuse : le refus d'accepter des risques sur sa peau pour des actions ou des omissions, de la désobéissance, devient inversement proportionnel à l'idée étroite, sale et mesquine de devoir les verser sur le épaules de ceux qui semblent être leurs antagonistes.
Prenons la question du Pass Vert : des packs hydrophobes de no-vax au sens stratégique d'une loutre s'en prennent aux exposants qui en font la demande, étant donné que la loi les y oblige. Ils les accusent d'être des collaborateurs, de manquer de courage. Et ce faisant, ils projettent leur lâcheté structurelle, leur manque de courage, sur les épaules des autres.
Car ce qu'ils contestent, c'est-à-dire adhérer et respecter un précepte de loi prétendument injuste, ils le versent entièrement sur les épaules d'un autre, d'un père de famille, d'un propriétaire d'une activité qui panse encore aujourd'hui ses plaies économiques .
C'est clair : un sexagénaire dont la seule raison de vivre est désormais de partager des bêtises en ligne, du haut de sa pension d'Etat, sans avoir à supporter les coûts économiques et sociaux de ses fonctions, peut certainement se permettre de remonter le moral d'un restaurateur. épuisé par un an et demi de confinements , de limitations, de fermetures sélectives, de réduction de capacité, de coûts d'assainissement, de marchandises payées et jetées.
Ces actions de boycott sont des atteintes à l'autodétermination des commerçants et commerçants qui choisissent, selon leur décision et convenance, d'adhérer ou non au précepte de la loi, ce sont des atteintes à leur liberté commerciale et individuelle et à leur propriété.
S'il est jugé injuste de devoir présenter le Green Pass ou si vous pensez que le restaurateur donné se trompe, changez de restaurant sans avoir à faire d'appels aux armes collectifs ou de scènes prima donna.
Le révolutionnaire de soixante ans à la retraite doit aussi se sentir discrètement transgressif et maudit en adhérant à des projets de boycott téléphonique : le restaurateur est qualifié de "collaborateur", il réserve et ne se présente pas.
Tant pis pour le retraité qui se sent Jesse James qui s'en soucie, il dînera avec des bâtons Findus en regardant un film de Vanzina, mais pas avant de dire au revoir à ses confrères lutteurs numériques sur les pires chaînes sociales , se réjouissant d'avoir gâché la soirée du restaurateur. suffisamment rebelle .
Pour l'amour du ciel, il y a aussi ces commerçants qui sont restés sciemment ouverts pendant les fermetures imposées par la loi et ont fait face à des sanctions, authentiquement désobéissant à eux, mais généralement ceux-ci deviennent toujours les champions et le bouclier moral et l'alibi de toute cette masse d'autres paresseux qui préfèrent transgresser par l'intermédiaire d'un tiers. Leur geste est avili et avili par l'interprétation collective du conduit conspirateur.
Lorsque Lysander Spooner, en 1844, créa l' American Mail Letter Company pour contrer le monopole public des envois postaux, il était bien conscient des conséquences de croiser l'épée contre l'État Goliath, tout en sachant parfaitement que l'affaire ne finirait pas. ne l'a pas incité à abandonner.
Le gouvernement américain a mis sept ans à le plier, recourant clairement à la législation et à l'imposition ex lege du monopole, après que les juges eurent reconnu les raisons concurrentielles de Spooner.
Ce n'est donc pas un hasard si Spooner, dans « Law of nature » , définit la législation comme la prise de contrôle par un individu ou un groupe sur tous les autres : il savait ce qu'il disait, l'ayant traversé et portant encore sa chair les cicatrices de la vérité empiriquement prouvée de cette affirmation.
Mais Spooner n'a pas fait échouer les autres bureaux de poste avec des ruses et il savait que les problèmes, une fois qu'ils se seraient posés, il aurait à y faire face, offrant (en métaphore) la poitrine aux tirs des canons de l'État. Il ne s'est pas échappé, avec quelques ruses, ni n'a cherché de boucs émissaires confortables.
La tragédie du temps présent, l'illusion dégoulinante d'ignominie, c'est que tout est simple et indolore. Au mieux, le coût dramatique de certains choix sera supporté par d'autres. C'est le raisonnement des révolutionnaires du salon qui se rencontrent à la suite de hashtags et de personnages d'opérettes.
D'autre part, le concept même de désobéissance civile implique une responsabilité totale de soi, jusqu'aux conséquences extrêmes : si une loi est considérée comme injuste, selon les principes de la raison ou du droit naturel, les dommages-intérêts de l'acte individuel de révolte ne sont pas payés. à des sujets innocents. , externalisant le poids. D'autres ne sont pas boycottés, car ils sont considérés comme des « collaborateurs ». Ce qui réconcilie un commentaire sur la barbarie sémantique dans laquelle nous sommes tombés, étant donné que certaines comparaisons se sont vraiment épuisées.
Vous n'êtes pas Agamben, vous n'êtes pas Cacciari, et le discours qu'ils tiennent, partagé ou non, n'est pas que les médecins vaccinateurs soient les Einsatzgruppen hitlériens, ou que le nouveau camp d'extermination se cache derrière la physionomie des centres de vaccination, par amour de Dieu Nous essayons de maintenir un minimum de décorum intellectuel et un sens des proportions et de l'histoire.
Agamben et Cacciari parlent de critique des choix de gouvernement dans le cadre général d'une tournure potentiellement autoritaire de la vie civile et du système judiciaire, de l'impossibilité de pérenniser l'urgence, postulant le spectre à l'horizon d'un état d'exception schmittien qu'il finit par s'inoculer dans l'ordre et dans la conscience sociale pas à pas, disposition après disposition.
Même la banalisation tragique de la pensée critique devient une autre externalité négative des simulacres numériques de la désobéissance. Désobéissance barbare, il faut bien le dire.
Parce qu'il devient gris et rend tout inerte et complotiste, même les arguments les plus sérieux et réfléchis. L'herméneutique complotiste Facebook des positions de Cacciari est le meilleur allié imaginable du pouvoir établi, de même que les appels téléphoniques collectifs de fausses réservations sont une activité indigne et une guerre de tous contre tous, à la grande joie du pouvoir d'État qui aide à se consoler. .
En revanche, comme l'écrivait R. Vaneigem, transgressant les tabous, c'est ainsi que commande le progrès économique.
Le rebelle, en revanche, comme le pionnier, est celui qui a les flèches dans le dos. Dans son dos. Pas dans celui du voisin ou du barman ou du restaurateur.
La désobéissance, comme la liberté, n'est pas un dîner de gala, et si vous voulez la pratiquer sérieusement, vous devez être prêt à en payer les conséquences, sur votre propre peau.
Le post La liberté n'est pas un dîner de gala : la désobéissance « incivile » au temps des réseaux sociaux est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-liberta-non-e-un-pranzo-di-gala-la-disobbedienza-incivile-nel-tempo-dei-social-media/ le Wed, 25 Aug 2021 03:49:00 +0000.