Parmi les nombreuses externalités négatives importées par la pandémie, sans doute, la sédimentation, dans la conscience sociale, de l'idée d'un point de non-retour désormais franchi : distanciation sociale, défiance envers les droits et libertés individuels, de plus en plus comprimés, restreints, soumis une menace, l'agression de plus en plus répandue et omniprésente contre la propriété privée (pensez au blocage des expulsions, qui dure depuis des années maintenant, souvent pour des raisons qui ne voient dans l'utilisation de la pandémie que religion civile et collectiviste qui met sur le piédestal la santé publique et une science de plus en plus tyrannique.
Et surtout, le spectre inquiétant de l'« opportunité » représentée par la pandémie elle-même pour la construction d'une nouvelle société, de plus en plus massifiante, niant les spécificités des droits naturels et la valeur de l'individu.
Heureusement, les voix authentiquement libres ne manquent pas. Libre, véritablement controversé, tranchant et tranchant ; encore capable de voir au-delà du brouillard bleuté des talk-shows ou de la conformité sociale de la presse grand public et crier sans crainte que le roi est nu.
Et nous nous apprêtons déjà à broyer les os de Cacciari et d'Agamben, philosophes estimés autrefois chers à une certaine intelligentsia progressiste, hégémonique dans le pays, et qui sont aujourd'hui au contraire traités en parias et proscrits, pour avoir osé l'inosable : discussion sur la mesures d'urgence, ou peut-être mieux pour dire de santé publique, adoptées par le gouvernement du meilleur.
Nous avons donc voulu écouter l'une des voix les plus brillantes et culturellement indépendantes du monde intellectuel libertaire et anarcho-capitaliste : le professeur Hans-Hermann Hoppe.
Déjà élève et très proche collaborateur de Murray Newton Rothbard, avec qui il a partagé dix années intenses de collaboration côte à côte aux États-Unis, d'abord à New York puis au Nevada, professeur émérite d'économie à l'Université du Nevada, Distinguished Fellow de l'Institut Mises, PhD avec une thèse dirigée par Jurgen Habermas, Hoppe est un auteur viscéralement corrosif, brillant, et capable de s'extirper entre des disciplines distinctes, telles que l'économie, la philosophie politique et bien sûr l'épistémologie.
Auteur de publications indispensables pour comprendre les dysfonctionnements authentiques de nombreuses institutions dont la simple remise en cause est considérée comme un tabou, à commencer par la démocratie, analytiquement et farouchement critiquée, et démantelée pièce par pièce, dans son chef-d'œuvre « La démocratie : le dieu qui a échoué » ( Liberlibri , 2001) et dans le provocateur mais hautement instructif « A bas l'État et la démocratie » ( Leonardo Facco Editore / GoWare , 2018), Hoppe s'est imposé comme un défenseur intransigeant de la propriété privée et comme l'un des plus importants adeptes de l'œuvre de Ludwig von Mises, lu avec la curiosité intellectuelle et l'attitude belliqueuse de ceux qui ne se contentent pas de témoigner d'une fidélité statique à une idée donnée mais préfèrent plutôt faire vivre l'héritage, en contextualisant ses résultats dans le contingent.
Culturellement conservateur, paléo-libertaire comme on dit aux Etats-Unis, ses positions incendiaires sont toujours appuyées par une rigueur analytique et de larges motivations, jamais un amoureux de la provocation comme une fin en soi. Par contre, dans un segment historique où le politiquement correct règne presque sans être dérangé, il est rafraîchissant de pouvoir lire des points de vue « maudit » et brillants.
Ces dernières années, il a fondé le centre d'études Property and Freedom Society (PFS), dont il est président et animateur culturel.
Sans aucun doute, un auteur qui ne laisse pas et ne peut pas laisser indifférent et dont la voix mérite de résonner dans le chaos actuel.
ANDREA VENANZONI : Professeur Hoppe, la pandémie et les réponses souvent restrictives et libérales des gouvernements ont conduit de nombreux individus à redécouvrir la valeur de la liberté individuelle et l'importance du droit naturel par opposition au droit positif, sur lequel les décisions étatiques qui finissent par porter atteinte à la liberté et la propriété privée. Pensez-vous que ce dualisme de plus en plus évident entre autorité et liberté conduira, dans un avenir plus ou moins proche, à un retour d'intérêt pour les analyses libertaires de la société et à une réduction conséquente des interventions de l'État dans la vie des individus ?
HANS-HERMANN HOPPE : Il est probablement utile de résumer brièvement ce qui s'est passé au cours de la dernière année et demie et ce que nous voyons encore aujourd'hui. Jamais auparavant en temps de paix nos libertés n'avaient été aussi drastiquement et sévèrement restreintes, de l'assignation à résidence pitoyablement définie comme « confinement » aux couvre-feux, fermetures d'entreprises, interdictions de travail, de production, de voyage, de mouvement et d'association. .
Il y avait quelques différences d'un pays à l'autre ou d'une région à l'autre dans la sévérité de ces restrictions, mais nulle part la vie ne pouvait continuer normalement. Et tout cela a été fait au nom de la protection de la population contre un virus prétendument mortel et hautement infectieux qui, sans ces restrictions, aurait vraisemblablement provoqué une augmentation dramatique, voire catastrophique, du taux de mortalité. Il est vite devenu évident, cependant, que rien de tout cela n'est vrai.
Dans l'écrasante majorité des cas (environ 80 %), le virus est asymptomatique, de sorte qu'une personne ne saurait même pas qu'elle a été touchée si elle n'avait pas été soumise à un test artificiel et très peu fiable.
A mon avis, il faut noter que, même si le virus était accompagné de symptômes de maladie, le patient aurait survécu à sa maladie dans pratiquement tous les cas (dans plus de 99 % des cas pour les moins de 70 ans, et dans environ 95 pour cent de tous les cas dans le groupe d'âge des 70+).
Que, compte tenu de la taille de la population et de l'incidence de l'âge, il n'y a pas eu d'excès de mortalité significatif par rapport aux autres périodes précédentes avec une saison grippale intense. Et que le taux de mortalité (de malades et de décès) pour les pays ou régions avec des fermetures dures et sévères, comme l'Allemagne ou la Californie, par exemple, ne différait pas significativement de ceux avec des restrictions relativement douces et clémentes, comme la Suède ou la Floride.
Pour les politiciens, cependant, qui sont payés avec des impôts et sont donc en grande partie protégés comme des fonctionnaires et ne sont pas tenus pour responsables des dommages économiques et des difficultés que leurs mesures causent à de larges couches de la population, aucun d'entre eux n'a accumulé de preuves différence.
Ils poursuivent leurs efforts pour maintenir la population dans un mode de panique permanent en babillant sur de futures mutations potentiellement plus dangereuses du virus et en exerçant une pression croissante sur la population pour qu'elle se fasse vacciner, même si les vaccins approuvés ne sont en grande partie pas testés pour les effets secondaires et déjà connus. ne pas protéger en toute sécurité contre toute réinfection par le virus, alors que tous leurs fabricants ont été exonérés de toute réclamation en responsabilité.
Après ces longs préliminaires, ma réponse à votre question risque d'être relativement courte et compacte – et pour le dire d'emblée : je ne suis pas aussi optimiste que vous semblez l'être. Compte tenu des restrictions massives et sans précédent imposées aux droits de propriété privée et aux libertés humaines naturelles par l'État, le niveau d'opposition publique, de résistance et de désobéissance civile a été déprimant.
Certes, dans des lieux à longue tradition d'individualisme, comme les États-Unis, des cas notables de désobéissance civile ont été enregistrés, et dans les anciens pays de l'Est en particulier, avec leur longue tradition de régime autoritaire ou dictatorial, les gens avait depuis longtemps appris à ignorer ou à contourner de nombreux décrets gouvernementaux intrusifs.
En outre, de nombreuses manifestations ont eu lieu dans le monde, souvent avec plusieurs milliers de participants, pour protester contre les diverses restrictions gouvernementales. Mais nulle part dans le débat public associé à de telles manifestations, je n'ai pu détecter une prise de conscience claire de la cause profonde du problème : la création même d'un État.
C'est-à-dire une institution exempte des dispositions du droit privé normal qui s'appliquent à toutes les autres ; une institution, d'autre part, dont les agents peuvent émettre des ordonnances concernant les biens d'autrui sans leur consentement et qui ne peut être tenu pour responsable des conséquences de leurs commandes ; et une institution, par conséquent, qui est en violation flagrante de la soi-disant règle d'or de l'éthique, des commandements bibliques huit et dix, et de toute loi naturelle.
Pire encore, non seulement il n'y avait pas et n'y a toujours pas de compréhension claire de la cause fondamentale et structurelle de tout ce malaise, mais toute critique publique et toute critique explicite de toute mesure gouvernementale a été immédiatement condamnée comme irresponsable, mesquine voire dangereuse par le les médias de masse et rejeté en tant que tel même par l'écrasante majorité du grand public qui, encore aujourd'hui, adhère avec insouciance à tous les ordres du gouvernement, aussi ridicules soient-ils.
En résumé : je suis donc désolé de dire qu'en conséquence de l'actuelle affaire Covid , je ne m'attends pas tant à une résurgence des analyses libertaires et à un regain d'intérêt pour le droit naturel. Mais je crains plutôt que les politiciens aient appris de cette expérience qu'une panique publique peut être fabriquée sur la base d'un peu plus que quelques statistiques de santé savamment manipulées, et que cette panique peut être utilisée pour étendre son pouvoir à la limite d'un contrôle proche. totalitaire ; et par conséquent, étant donné la mégalomanie typique des politiciens, non seulement ils prolongeront le mode de panique actuel aussi longtemps que possible, mais ils seront encouragés à recourir à nouveau à des mesures totalitaires identiques ou similaires à l'avenir, s'ils estiment que c'est le "bon" moment pour le faire.
AV : Certains analystes ont souligné que la pandémie finira par générer et renforcer des flux migratoires. Si cette prédiction s'avère exacte, nous finirons sans doute par payer, en plus de celles déjà présentes, un nouvel assaut contre la propriété privée, étant donné que le système et le gouvernement des migrations de masse impliquent de plus en plus l'État-providence. Que faut-il faire à votre avis ?
HHH : Je suis essentiellement d'accord avec cette évaluation. De même que la pandémie a frappé plus durement les individus les plus pauvres que les plus riches, de même les pays et régions trop pauvres, comme le Moyen-Orient et l'Afrique, par exemple, ont plus souffert économiquement que les pays relativement les plus riches d'Europe occidentale.
En conséquence, l'attrait des pays d'Europe occidentale pour les immigrants potentiels du Moyen-Orient et d'Afrique s'est encore accru à la suite de la pandémie. Même avant la pandémie, les migrations massives vers l'Europe occidentale en provenance du Moyen-Orient et d'Afrique devaient être caractérisées comme une sorte d'« invasion » étrangère. Maintenant, en raison de la pandémie, on peut s'attendre à ce que le nombre d'« envahisseurs » potentiels augmente encore plus. Permettez-moi d'expliquer l'utilisation de termes forts et certainement cinglants pour beaucoup tels que « invasion » et « envahisseurs ».
Ces « envahisseurs » ne sont pas arrivés et n'arriveront pas armés d'armes et d'intentions fonctionnelles de conquête et d'occupation militaires. Pourtant, ce sont toujours des « envahisseurs ». Premièrement, parce qu'aucun d'entre eux n'a été personnellement invité par des résidents nationaux ou des institutions résidentes, et deuxièmement, une fois arrivés à destination, ils n'ont pas et ne soutiendront pas leur vie par des moyens normaux, c'est-à-dire avec leur propre argent, mais avec le pillage des ressources économiques et de la propriété privée, c'est-à-dire aux dépens des résidents nationaux. De plus, par rapport au passé, le pillage est beaucoup plus facile aujourd'hui.
Les « envahisseurs » n'ont pas à s'engager dans de longues recherches pour savoir où il y a plus ou moins à piller. Au contraire, ils connaissent d'emblée l'ampleur de la récompense qui les attend dans divers endroits, faisant de la Suède et de l'Allemagne leurs destinations préférées, par exemple. Et partout où les « envahisseurs » finissent, leur pillage ne nécessite l'exercice d'aucune violence, ils arrivent généralement armés seulement de quelques téléphones portables, et simplement avec leur enregistrement dans un bureau d'État. Et l'État, alors, comme le pilleur domestique en chef, leur fournira le logement, la nourriture et un peu de monnaie de son vaste stock de butin (provenant des impôts et des soi-disant biens publics), dans l'espoir qu'en échange d'une telle « générosité " il les publie. Les 'envahisseurs' leur apporteront désormais leur soutien actif dans leurs futures activités de pillage.
En outre, la migration massive actuelle du Moyen-Orient et d'Afrique vers les pays d'Europe occidentale présente une autre caractéristique distinctive. Il n'est pas forcément vrai que les envahisseurs restent à jamais des pillards, pillant et vivant aux dépens de la population domestique. Il est également possible, et il y a eu des exemples historiques de cela, que certains envahisseurs originaux se révèlent supérieurs, plus ingénieux, productifs et entreprenants que la population domestique et enrichissent ainsi plutôt qu'appauvrissent le pays envahi. Or, à l'heure actuelle, ce n'est absolument pas le cas. Les "envahisseurs" actuels, dans la grande majorité des cas, sont, pour le dire simplement et le plus poliment possible, des gens avec un niveau de capital humain assez bas, de sorte que la plupart d'entre eux finiront à la rue et, comme le fisc consommateurs, ils seront un frein permanent à l'économie.
Ce qu'il faut faire dans cette situation semble assez évident. Les migrants économiques, authentiques resquilleurs , doivent être arrêtés et seules les personnes invitées qui supportent l'intégralité des frais de leur présence doivent être admises. Plus précisément, tous les bateaux transportant de prétendus réfugiés tentant de traverser la Méditerranée pour débarquer en Italie, par exemple, devraient être immédiatement reconduits d'où ils viennent, l'équipage devrait être arrêté et contraint de payer tous les frais de cette expédition. , et les bateaux devraient être confisqués. Juste quelques opérations de ce type et les flux subiraient une réduction drastique. La même procédure devrait être appliquée aux organisateurs de flux à travers les Balkans, par exemple.
Tous les parrains nationaux de soi-disant réfugiés, qu'il s'agisse de particuliers, d'églises ou de toute autre organisation, devraient supporter tous les coûts associés à la présence de leurs clients parrainés et être tenus responsables de tout préjudice causé par eux. C'est-à-dire : pas d'externalisation des coûts à quelqu'un d'autre ! Et quant aux demandeurs d'asile, si possible, ils devraient être obligés de faire une demande et les demandes devraient être examinées par l'ambassade ou le consulat le plus proche de la destination souhaitée, car ces institutions, grâce à leur plus grande familiarité avec les circonstances locales, sembleraient mieux équipé pour distinguer les cas authentiques des faux : après tout, nous connaissons pas mal de cas dans lesquels quelqu'un qui prétend être en danger imminent d'être tué ou torturé innocemment était lui-même, hier ou il y a un an, un tueur ou un tortionnaire de personnes innocentes. Ces personnes méritent-elles vraiment toujours l'asile ?
Alors que les mesures nécessaires pour arrêter "l'invasion" de l'Europe occidentale par des masses d'étrangers non invités sont assez évidentes, je doute fort qu'aucune d'entre elles ne soit réellement prise, malgré le fait qu'une grande majorité de la population à travers le pays. L'Europe veut que les politiques d'immigration actuelles de leurs gouvernements soient arrêtées immédiatement.
AV : Ces derniers temps, le « politiquement correct », en plus d'avoir pris des teintes de religion civile et d'authentique psychose de masse, s'est transformé en une technique de redistribution des ressources économiques, notamment sous le terme persuasif de « justice sociale ». Pensez-vous qu'il existe un moyen de guérir de cette authentique maladie collectiviste de l'esprit ?
HHH : Je suis d'accord que ces dernières années, le « politiquement correct » s'est transformé en une sorte de maladie mentale infectieuse. Mais il y a des signes encourageants que les agents infectieux, c'est-à-dire les incubateurs de telles idées, ont maintenant exagéré. La doctrine a entre-temps atteint des niveaux d'absurdité tels que même les personnes les plus dociles sont régulièrement mises dans un état d'incrédulité et un nombre croissant de personnes commencent en fait à considérer l'ensemble comme rien de plus qu'une blague cruelle. Même si le summum de la folie mentale a été atteint, cependant, pour vraiment vaincre la maladie, il est nécessaire d'identifier et d'éliminer sa cause profonde, qui est l'erreur intellectuelle fondamentale.
L'erreur fondamentale, propagée sans relâche par les élites dirigeantes à travers le monde occidental, est sa vision égalitaire du monde. Ils ne reconnaissent pas, ou plutôt ne veulent pas reconnaître ce qui devrait être évident pour quiconque a des yeux pour voir : que chaque personne est unique, différente et inégale de toutes les autres personnes, et qu'il en va de même de tout groupe de personnes que de tout autre autre groupe. De plus, chacun de ces peuples et groupes de personnes naturellement différents est confronté et doit agir dans des circonstances extérieures différentes dont ils ont hérité et qui ont été façonnées par leurs différents ancêtres. Compte tenu de ce point de départ, il faut donc s'attendre, comme parfaitement normal et naturel, à ce que le résultat de tout cela soit également différent : c'est-à-dire que les réalisations, les succès ou les échecs, de différentes personnes et différents groupes de personnes dans la vie soient également différents. . Du point de vue égalitaire, cependant, ce phénomène naturel et prévisible d'inégalité généralisée et notable représente un scandale.
Parce que s'il est supposé – contre toute preuve empirique – que toutes les personnes et tous les groupes de personnes sont essentiellement les mêmes, alors les différences réelles observées empiriquement, souvent massives et profondes, dans les résultats de différentes personnes et groupes de personnes et de leurs ancêtres respectifs, ils doivent avoir des causes non naturelles, c'est-à-dire moralement discutables, qu'elles, les élites dirigeantes, doivent éliminer afin de restaurer l'humanité d'une manière ou d'une autre à son état présumé original et naturel d'égalité humaine.
Du point de vue égalitaire, donc, les inégalités, en particulier mais pas seulement de revenu et de richesse, ne résultent pas de différences dans les réalisations personnelles et de l'accumulation de telles réalisations à travers des générations successives de personnes biologiquement et généalogiquement apparentées, mais soit de la chance circonstances cosmiques ou au moyen de l'exploitation et de la discrimination et sont par conséquent "sous-estimés". Et c'est donc la tâche « noble » des élites dirigeantes de rectifier de telles inégalités et injustices à travers la redistribution des revenus et des richesses et diverses lois de « discrimination positive ».
Par ailleurs, il appartient aux élites dirigeantes de déterminer quelles différences, parmi une infinité de différences observables entre divers individus et groupes d'individus, doivent être considérées comme pertinentes et passibles de poursuites ou non, et comment procéder à la « péréquation » corrective. Et dans cet effort, les élites occidentales du pouvoir ont entre-temps inventé un ordre de personnes et de groupes de personnes vraiment remarquable, et en fait remarquablement pervers, des plus « non méritants » et dans le besoin le plus urgent de se racheter, aux plus « défavorisés » et droit à la compensation la plus généreuse. Il y a parfois des désaccords entre les élites au pouvoir en place quant à la position exacte d'une personne ou d'un groupe de personnes en particulier dans ce classement. Parfois, un nœud semble se défaire et il y a un désaccord sur la façon de le dénouer. Mais il y a un accord quasi unanime sur les deux extrêmes : le plus méritant et le moins méritant.
La première place des plus indignes est vraisemblablement occupée par des hommes blancs, et en particulier par des hommes blancs hétérosexuels ; et la première place des plus méritants est occupée par les noirs, et en particulier par les femmes noires et surtout par les lesbiennes noires. C'est-à-dire que ce qu'on nous dit de croire est essentiellement ceci : ces personnes et groupes de personnes et leurs ancêtres respectifs qui ont apparemment apporté la plus grande contribution à la civilisation humaine, qui ont fait preuve de la plus grande ingéniosité, débrouillardise et productivité, et se vantent de la plus grande quantité de l'accumulation de capital, la prospérité générale et la civilisation commune et offrent ainsi les endroits les plus attrayants pour les gens où séjourner ou aller – les gens mêmes ont vraisemblablement le plus grand besoin de se racheter et d'offrir une compensation à tous les autres. Et pourquoi?
Parce que les premiers ne méritent vraisemblablement pas leur position en raison des réalisations de leurs ancêtres, mais doivent plutôt cette position uniquement à la fortune cosmique, aux privilèges et à l'exploitation ; et de même, la position, considérée par les intellectuels progressistes, comme « inférieure » à ces derniers n'est pas le résultat d'un manque de talent et d'accomplissement de leur part et de leurs ancêtres, mais uniquement le résultat du malheur et de la victimisation : victimisation de noirs par la conquête, la colonisation et la discrimination des blancs.
Et en plus de tout cela, on nous dit que tous les hommes et femmes hétérosexuels devraient s'excuser, s'incliner et faire amende honorable pour toute personne ayant une orientation sexuelle différente. Soit dit en passant : selon ce point de vue, la migration susmentionnée des masses africaines et asiatiques vers les territoires dominés par le Caucase n'est donc pas une « invasion », mais constitue plutôt une restitution et une compensation tant attendues des oppresseurs blancs à leurs victimes. pour quelques temps.
De plus et surtout : on nous demande de croire à toutes ces absurdités égalitaires d'une élite dirigeante qui est elle-même majoritairement composée d'hommes blancs hétérosexuels et qui, tout en travaillant assidûment à la destruction de leur propre civilisation occidentale avec leurs propres politiques de redistribution égalisatrice, ils jouissent eux-mêmes d'énormes privilèges très inégaux et vivent dans de grands conforts très inégaux.
Ces élites ont étonnamment réussi à stupéfier leur peuple et ont réussi à faire respecter de nombreuses croyances manifestement insensées. Mais il y a des limites à la crédulité même des gens ennuyeux. Demander à leur peuple de croire ce que dit la doctrine « politiquement correcte » sur leur position, leur rang et leur position dans le tissu social mondial est tout simplement trop demander.
C'est trop absurde pour être cru. En effet, c'est tellement absurde que même beaucoup, sinon la plupart, des prétendus bénéficiaires les plus méritants des politiques de redistribution des élites dirigeantes n'y croient pas. Comme je l'ai dit au début, donc : face à une opposition publique croissante, j'attends des élites dirigeantes qu'elles se retirent un peu de la frontière idéologique actuelle et qu'elles abaissent un peu leur message égalitaire de ses sommets actuels d'absurdité. Je n'exclurais même pas un bref intermède "populiste" en réaction à l'état actuel de déséquilibre mental et de folie. Mais je m'attends à ce qu'un tel soulagement ne soit que temporaire. Et je ne m'attends pas à un retour à la normale, alors, mais plutôt à la reprise rapide de causes, de thèmes et de récits égalitaires dans des mélodies et des variations toujours nouvelles et innovantes. Parce que l'égalitarisme et la redistribution obligatoire des revenus, des richesses et de la position sociale, c'est-à-dire une politique de diviser pour mieux régner , fait partie intégrante de ce qu'il est et exige d'être une classe dirigeante au contrôle d'un État.
AV : Pouvez-vous nous parler des objectifs sous-jacents de la Property and Freedom Society (PFS) que vous avez fondée il y a des années, et des activités de cette association ?
HHH : PFS est un salon intellectuel exclusif, qui se réunit annuellement, durant plusieurs jours, organisé dans un cadre magnifique, et animé par ma femme et moi. Maintenant dans sa 15e année, le salon rassemble généralement 80 à 100 participants au maximum, dont une douzaine de conférenciers.
La participation se fait uniquement sur invitation personnelle, mais les personnes intéressées peuvent demander une invitation. Les participants sont composés d'individus exceptionnels de tous âges, de tous horizons intellectuels et professionnels et de toutes nations.
Ils sont cependant tous unis dans la reconnaissance et l'affirmation de la propriété privée et des droits de propriété privée légitimement acquis, la liberté contractuelle, la liberté d'association et de dissociation, le libre-échange et la paix. Et de la même manière : ils s'opposent radicalement à tous les promoteurs et promoteurs de l'étatisme, de la guerre, du socialisme, du positivisme juridique, du relativisme moral ou de l'égalitarisme, qu'ils soient de « résultat » ou d'« opportunité ».
Essentiellement, c'est une assemblée de libertaires culturellement conservateurs (des types les plus radicaux) et de conservateurs de la vieille école ou « paléo » avec des tendances nettement libertaires. Ou bien : une réunion d'anarchistes résolument bourgeois. La chose la plus importante, cependant, est une rencontre d'esprits qui ne reconnaissent aucun "tabou" intellectuel ou "politiquement correct" quel qu'il soit, mais sont plutôt engagés dans un radicalisme intellectuel intransigeant, prêts à suivre les diktats de la raison où qu'ils mènent. . Si je peux le dire sans pudeur : les réunions PFS n'existent pas.
AV : Sur quoi avez-vous travaillé ces derniers temps qui, je le sais, sont très chargés et chargés pour vous ?
HHH : Lors de la prochaine réunion de PFS en septembre, j'ai l'intention de faire revivre l'œuvre du penseur suisse Karl Ludwig von Haller (1768-1854). Assez célèbre dans toute l'Europe durant la première moitié du XIXe siècle, Haller et son œuvre sont aujourd'hui presque totalement inconnus.
Si Haller est mentionné, c'est généralement par des historiens de la pensée, et ils le présentent généralement et l'appellent avec mépris un "ultra-réactionnaire" – un ennemi juré des glorieuses " Lumières " – dont les idées ont depuis longtemps été dépassées et remplacées par la sophistication de la philosophie politique « moderne ». Au mieux, c'est le verdict général, Haller ne mérite que l'intérêt des antiquaires.
Contrairement à ce point de vue, je prends Haller au sérieux, en tant que penseur systématique, et je le présenterai, ainsi que sa théorie d'un « ordre social naturel » et l'idée correspondante d'une « société de droit privé » comme un précurseur important. et un correctif nécessaire à la philosophie politique libertaire moderne, et en même temps que le plus féroce des critiques et critiques de tout ce qui se passe aujourd'hui sous l'étiquette de philosophie politique moderne. A plus long terme, et pourvu que je puisse encore rassembler suffisamment d'énergie mentale, j'ai l'intention de revenir à mes débuts intellectuels de philosophe, et j'espère terminer un essai complet sur l'épistémologie et la méthode.
La panique post- pandémique exploitée pour étendre le pouvoir de l'État : l'interview de Hans-Hermann Hoppe est parue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/il-panico-pandemico-sfruttato-per-espandere-il-potere-statale-intervista-a-hans-hermann-hoppe/ le Mon, 02 Aug 2021 03:50:00 +0000.