La tentative d’éliminer la pédophilie. Entretien avec Emanuele Fusi

Emanuele Fusi est né à Barga (Lucca) en 1978. Diplômé en droit, il a commencé la profession d'avocat au tribunal de Lucques, spécialisé en droit pénal et fiscal. Il est l'auteur de plusieurs romans et essais, pour Passage to the Wood, il a publié l'essai "La culpabilité des blancs, le racisme contre les blancs à l'époque de la société multiethnique" , et pour la même maison d'édition il a récemment publié l'essai "La gauche des orcs" , dans lequel il reconstruit, à partir des années 1950, la tentative d'élimination de la pédophilie.

UMBERTO CAMILLO IACOVIELLO: Dans votre livre, vous parlez de la tentative d'éliminer la pédophilie, cela peut sembler absurde au grand public, mais il y a une partie du monde universitaire qui tente de briser ce tabou depuis des décennies. Qui sont les pionniers de la «normalisation de la pédophilie»?

EMANUELE FUSI: Le problème est complexe. Disons que tout part historiquement de la révolution sexuelle des années 50 et 60 aux États-Unis d'Amérique. Une figure importante est certainement Alfred Kinsey (1894-1956), initialement professeur adjoint de zoologie à l'Université de l'Indiana. En 1938, il a été invité à coordonner un cours sur le mariage appelé «Mariage et famille» par une association étudiante de femmes qui a promu la proposition d'inclure ce cours à l'Université de l'Indiana. De là commence l'intérêt du professeur pour l'étude des relations sexuelles et commence une collection d'histoires et d'expériences de ses propres étudiants. Kinsey entame ainsi une perquisition qui l'amène à inspecter environ 18 000 cas. Il a été le premier à expérimenter sur les nourrissons et les enfants, comme documenté dans le livre, et il a cru – avec le psychologue Jhon Money (1921-2006), le soi-disant théoricien du «genre» – que la sexualisation des enfants et de toute la société conduirait la même chose pour être plus pacifique et tolérant. Pour ce faire, les tabous du passé devaient être brisés.

Dans le domaine académique, également aux États-Unis, il y a eu des représentants tels que le professeur John De Cecco (1925-2017), professeur de psychologie à l'Université d'État de San Francisco, rédacteur en chef du Journal of Homosexuality de 1975 à 2009, et également membre éditorial de la revue Néerlandais pro-pédophilie Paidika . En 1977, il rédigea un projet de loi sur les droits sexuels des enfants, appelé «Charte des droits sexuels de l'enfant», selon lequel les enfants devraient avoir des droits sexuels et reproductifs, être capables d'explorer pleinement leur sexualité et être libres de choisir leurs relations. aimante et sexuelle, y compris les parents, les frères et sœurs et les adultes responsables.

UCI: Ces idées ont été acceptées par divers représentants appartenant aux mouvements de libération sexuelle, pouvez-vous nous donner quelques exemples?

EF: Shulamith Firestone (1945-2012), Canadienne naturalisée américaine, représentante du "féminisme lesbien" des années soixante-dix et du début des années quatre-vingt, il publie en 1970 le texte "La dialectique des sexes" , dans lequel il soutient que les femmes sont soumises aux hommes pour raisons biologiques et structurelles de la société. Selon Firestone, il ne suffit pas de se libérer du «privilège masculin» mais il faut aussi éliminer complètement la distinction entre les sexes. Il a également fait valoir que l'inceste et les relations sexuelles avec des enfants étaient des barrières qui empêchaient la véritable émancipation des femmes des hommes et que, pour renverser le patriarcat, il fallait passer par la rupture de ces restrictions légales et morales: de cette manière, libéré la sexualité de manière totale, le mâle aurait perdu son pouvoir sur la femme et en particulier sur la reproduction, et la femme aurait été la seule à décider en ce sens, mettant fin au concept de famille patriarcale.

En Italie, qui a explicitement qualifié la pédophilie de "pratique libératrice", c'est Mario Mieli (1952-1983), un représentant bien connu du monde LGBT, qui s'est suicidé en 1983, dont les thèses sont exposées dans le livre "Éléments de la critique homosexuelle" de 1977, publié par Einaudi . Le passage sur la pédérastie est connu:

Nous, queers révolutionnaires, savons voir dans l'enfant non pas tant Œdipe, ni le futur Œdipe, mais l'être humain potentiellement libre . Nous, oui, nous pouvons aimer les enfants. On peut les désirer érotiquement en répondant à leur désir d'Eros, on peut saisir avec le visage et les bras ouverts la sensualité enivrante qu'ils profondément, on peut faire l'amour avec eux. C'est pourquoi la pédérastie est si durement condamnée: elle adresse des messages d'amour à l'enfant que la société, au contraire, à travers la famille, traumatise, éduque, nie , abaissant la grille œdipienne sur son érotisme. La société hétérosexuelle répressive oblige l'enfant à entrer dans la période de latence; mais la période latente n'est rien d'autre que l'introduction mortelle à l'emprisonnement à vie d'une «vie» latente. La pédérastie, en revanche, «est une flèche de luxure tirée vers le fœtus» (Francesco Ascoli).

Il y a un élément qui unit ces gens: ils appartiennent tous, absolument tout le monde, au monde culturel de la gauche, du progressisme et du communisme.

UCI: Ce point est important, qu'est-ce que ces représentants ont retenu du marxisme?

EF: Du marxisme, ils ont pris en particulier la dialectique du choc entre deux entités: qui pourtant cette fois ne passe pas par la simple lutte de classe entre prolétaires et détenteurs des moyens de production, mais entre minorités sexuelles organisées, en tant que catégorie des opprimés, contre le société masculine hétérosexuelle et patriarcale, qui seraient les oppresseurs à vaincre.

En fait, dans le contexte de l'anglosphère, plus que le marxisme tout court , on parle de marxisme culturel, c'est-à-dire de néo-marxisme réinterprété à la lumière des auteurs de l'école de Francfort, qui ne voient pas dans l'ouvrier et dans la classe ouvrière le moteur du l'histoire – comme elle s'installe et s'intègre dans la société Borgese – mais dans les catégories opprimées et discriminées, le ressort qui aurait construit le «Grand Refus» à la société autoritaire et du père.

Il est à noter que le «lobby pédophile» est né dans les turbulentes années 60 et 70, lorsque les fondations de la société occidentale traditionnelle basée sur les valeurs chrétiennes, l'économie d'entreprise et la propriété privée, la famille hétérosexuelle et figure du père comme chef de famille. De plus, ces auteurs pensaient que le capitalisme pouvait être démoli précisément en éliminant la différence entre les sexes dès le plus jeune âge, car c'est grâce à lui que le capitalisme – avec ses mécanismes d'exploitation – s'est régénéré, structuré et perpétué, donnant aux enfants une identité de naissance qui serait plus tard – selon eux – fonctionnelle à la pratique capitaliste et à ses mécanismes d'oppression.

D'où l'idée de Shulamith Firestone selon laquelle les femmes auraient dû s'emparer des moyens de reproduction biologique et pas seulement de la production économique, afin de prendre le pouvoir du père, c'est-à-dire – de leur point de vue – de l'oppresseur.

Enfin, je dirais aussi «messianisme», c'est-à-dire que grâce à la libération sexuelle totale de l'enfant, nous aurions atteint une société tolérante et pacifique sans oppression et violence, basée sur le plaisir et l'amour, puisque les différences entre les genres et les rôles attribués par le capitalisme depuis sa naissance.

UCI: Pour rester sur le sujet, Marx et Engels dans le Manifeste du Parti communiste ont écrit que "les idées dominantes d'une époque n'étaient en tout temps que les idées de la classe dirigeante" : si la sexualisation des enfants est promue par les programmes scolaires (vous parlez du cas croate dans le livre) à Netflix , cela signifie-t-il que l'idéologie dominante avec ses appareils se déplace pour accélérer ce processus?

EF: La limite de Marx est l'économisme, c'est-à-dire la réduction du récit historique à un conflit perpétuel entre les classes économiques, nous devons donc faire attention à tout interpréter dans une clé matérialiste et dialectique de classe. Cependant, on peut certainement dire qu'aujourd'hui la grande capitale financière, multinationale et apatride, a intérêt à un monde sans racines ni identités de toutes sortes: ethniques, religieuses, linguistiques, culturelles et même sexuelles. Il est donc certain que l'objectif final – c'est-à-dire de créer une masse homogène de milliards d'individus sans aucune différence à dominer par le consumérisme – inclut également la sexualisation des enfants, puisque de cette manière les limites, les rôles, les hiérarchies sont abolis et s'écartent. aussi l'idée de religion (comme le disait Dostoïevski dans «Les démons» , «si Dieu n'existe pas, tout est permis»). Après tout, nous vivons dans la phase historique du «capitalisme liquide», ce que Jacques Attali – philosophe, banquier, technocrate français – définit comme «californien», dénué d'identité, global et numérique. Tout cela abolit les limitations de toutes sortes, et donc aussi en fait les tabous culturels liés à la sexualité. Ce n'est pas un mystère que TikTok lui-même est une plate-forme qui contribue notoirement à la sexualisation précoce.

UCI: Dans votre livre, vous consacrez un chapitre à Forteto et Bibbiano, pourquoi ces deux cas sont-ils importants?

EF: Parce qu'ils représentent deux cas typiques d'ingénierie sociale et culturelle typiques de la pensée de gauche, selon lesquels les enfants ne sont pas des parents mais de la communauté. Il Forteto s'insinue dans le sillage de la pensée de 68 et du Cattocomunismo, et qui se fonde sur la nécessité de construire une nouvelle société pure et meilleure, démolissant la précédente bourgeoise, fondée sur l'injustice, et propose un nouveau modèle: celui de " famille fonctionnelle », c'est-à-dire une famille qui ne repose pas sur des liens de sang mais sur des affections présumées déconnectées de la réalité. En vérité, il a ensuite été prouvé avec les enquêtes judiciaires et deux commissions régionales d’enquête qu’il s’agissait à son tour d’une «fiction» qui n’était utilisée que pour prétendre qu’il y avait des familles à l’intérieur, de sorte que le tribunal pour mineurs a envoyé les garçons dans la structure, lorsque les sexes étaient strictement séparés et l'homosexualité encouragée et encouragée par les fondateurs.

Le phénomène de Bibbiano repose plutôt sur l'idée que les enfants n'appartiennent pas aux parents mais à l'État et aux institutions, en contradiction avec le principe cardinal de «subsidiarité», et l'État peut en faire ce qu'il veut, s'il considère que les parents ne sont pas à la hauteur de la tâche éducative. Mais qui décide quelle est la bonne et la meilleure tâche éducative? La gauche bien sûr, de leur point de vue. Et donc il y a eu des cas où les enfants ont été enlevés à leurs parents car ils sont considérés comme «homophobes» et donc pas bons pour les éduquer au bien, c'est-à-dire à la pensée progressive; et donc cette éducation (en l'occurrence LGBT et homosexuelle) doit être prise en charge par l'Etat même si les parents sont contre cette idéologie. Cela représente un précédent très sérieux, car un jour la gauche pourrait faire des lois (qui ont déjà été invoquées par les gauchistes sur Twitter ) qui prévoient le retrait des enfants de parents qui "ne respectent pas la Constitution", compris – des LGBT et progressistes – dans le sens de "ils ne respectent pas la pensée de gauche", ce qui signifierait alors éloigner les enfants de ceux considérés comme "fascistes", de droite, de catholiques traditionnels conservateurs, etc.

Cela s'est déjà produit dans les pays socialistes, il ne faut pas croire que c'est une idée bizarre et utopique, nous sommes confrontés à deux cas d'ingénierie sociale parfaite basée sur une pensée marxiste et progressiste, et qui conduit à la conséquence nécessaire que la famille est une institution qui peut être aboli (comme au Cambodge sous Pol Pot) ou transformé en quelque chose de méconnaissable, tout en gardant son étiquette formelle.

UCI: La fenêtre Overton pourrait-elle également être appliquée pour éliminer la pédophilie?

EF: Absolument oui. J'en parle en profondeur dans le livre. Comme on le sait, la fenêtre d'Overton est un modèle de représentation des possibilités de changement de l'opinion publique, décrivant comment des idées, totalement rejetées lorsqu'elles apparaissent, peuvent alors être pleinement acceptées par la société, devenant éventuellement loi. Selon Overton, toute idée, même la plus incroyable, a une fenêtre d'opportunité pour se développer dans la société. Dans cette fenêtre, l'idée peut être largement discutée et on peut tenter ouvertement de changer la loi en sa faveur. L'apparition de cette idée, dans ce que l'on pourrait appeler la « fenêtre d' Overton », permet le passage de l'étape de «l' impensable » à celle d'un débat public, avant son adoption par la conscience de masse et son insertion dans le loi.

Ce n'est pas un lavage de cerveau pur et simple, mais des techniques plus subtiles, efficaces et cohérentes; il s'agit de porter le débat au cœur de la société, de faire en sorte que le citoyen ordinaire s'approprie une certaine idée et la fasse sienne. Dans un premier temps, il suffit parfois à une personnalité publique ou politique de le promouvoir de manière caricaturale et extrême, puis au reste de la classe publique et politique de le nier avec beaucoup d'enthousiasme. Ici, l'idée est née, et la danse des rusés peut commencer. Le sujet est lancé, il peut être discuté pour le bien de tous et dégager le champ des malentendus. Selon cette théorie, une fenêtre est l'éventail des idées qui peuvent être acceptées par la société à un moment donné et qui se manifestent ouvertement par les politiciens sans que ces dernières ne passent pour des extrémistes. Les idées évoluent selon les étapes suivantes:
– inconcevable (inacceptable, interdit)
-radical (interdit, mais avec réserves)
-acceptable (l'opinion publique change)
– utile (raisonnable, rationnel)
-populaire (socialement acceptable)
-légalisation (dans la politique de l'État)

Beaucoup d'autres idées contemporaines semblaient absolument inconcevables il y a seulement quelques décennies et sont devenues acceptables par la loi et aux yeux de la société: avortement, immigration de masse, drogues «douces» à libéraliser, euthanasie, polyamour. Pour aller au concret, par exemple, en octobre 2014, le journal progressiste New York Times a publié un éditorial très clair: «Pédophilie: un trouble, pas un crime» .

Il y a eu ce qu'on appelle dans le monde journalistique le " New York Times Effect" , l'écho thématique sur le reste des médias: voici le Huffington Post : "Je suis un pédophile, mais je ne suis pas un monstre" , est le titre d'un article dans le 2015. Eyelet: «Dans une lettre en ligne, la confession d'un créateur américain. «Nous ne faisons pas tous de mal» » . Après avoir lu toutes ces choses, le bon citoyen démocratique ne peut avoir aucun doute: meilleur pédophile que meurtrier.

Dr. Klaus Michael Beier, médecin, psychothérapeute et sexologue allemand, a accordé une interview au Times of India en mars 2017. «La pédophilie est une réalité et les sociétés saines doivent apprendre à l'accepter », explique le médecin. Selon Beier, la perversion sexuelle envers les enfants doit être considérée comme un «destin» et non comme un choix. Pour cela, nous devons donc l'accepter.

Le docteur Klaus Beier, qui a inspiré Mirjam Heine pour son Ted Talk dans lequel elle déclarait que «la pédophilie est une orientation sexuelle naturelle», en plus d'être directeur du département de sexologie de Charite , dirige également un programme de prévention controversé pour les pédophiles toujours à l'intérieur de l'hôpital universitaire de Berlin. L'initiative s'appelle " Kein Tater Werden ", ce qui traduit de l'allemand signifie "Ne pas offenser" . Le but du cours est d'apprendre aux pédophiles comment contrôler leurs pulsions sexuelles envers les enfants. Le programme, lancé il y a 13 ans, concerne des délinquants sexuels potentiels ainsi que ceux qui ont commis des infractions sexuelles mais ont réussi à s'en tirer avec la justice allemande. "La pédophilie n'est pas curable", a expliqué Beier au journal britannique. "Mais cela peut être traitable . " Selon le médecin, donc, un pédophile peut apprendre à contrôler ses pulsions. Le projet repose en fait sur le principe que l'attirance sexuelle envers les enfants est bien un problème médical mais, comme le disait Beier, «ce n'est pas un crime» tant qu'il n'est pas abusé.

Comme vous pouvez le voir, nous commençons lentement à discuter de la question comme une «possibilité», même si elle est toujours considérée de manière négative. Mais avec le temps, lentement, nous passerons à la phase suivante, à savoir l'acceptabilité, une fois que la phase de possibilité aura pris racine. D'ailleurs, depuis peu, le grand public s'est déjà habitué au film "Cutes" , sur Netflix , aux mouvements sensuels, érotiques et clignotants, de filles de 10 ans, et Netflix n'a pas fait l'objet de censure ou de procès, sinon d'une certaine déception. de la part du monde catholique (à vrai dire, même pas tout, par exemple Avvenire a justifié le film): tout s'est passé comme si c'était une chose possible. Comme vous pouvez le voir, la loi du plan incliné fonctionne également dans ce cas.

The post La tentative de suppression de la pédophilie. L'interview d'Emanuele Fusi est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/il-tentativo-di-sdoganare-la-pedofilia-intervista-a-emanuele-fusi/ le Wed, 28 Oct 2020 03:30:00 +0000.