- Big Tech, FBI et DHS collaborent régulièrement pour censurer les informations et opinions jugées nuisibles aux politiques gouvernementales, les qualifiant de "désinformation".
- Échange de messages, réunions mensuelles, voire "portails spéciaux" à la disposition des responsables gouvernementaux pour demander la suppression de contenus.
- Le refrain a souvent été : « Ce sont des entreprises privées, elles peuvent faire ce qu'elles veulent ». Mais maintenant, il s'avère que ces entreprises privées fonctionnent en fait comme un mandataire du gouvernement pour la censure .
Au cours des dix dernières années environ, avec l'émergence des plateformes de médias sociaux comme principal outil de diffusion de l'information, nous avons été introduits à de nouveaux termes tels que "fake news" , "désinformation", "bots" , "troll farms" , et les discussions qui ont suivi sur la façon de faire la distinction entre la vérité et la désinformation en ligne.
Sur qui a la tâche de surveiller, sur comment tracer la ligne entre la désinformation et la dissidence légitime, entre la censure et la liberté d'opinion et d'expression. Nous avons entendu parler des tensions entre gouvernements et Big Tech , et des soupçons de connivence entre eux, avec tous les doutes sur la séparation des pouvoirs et le check & balance de la démocratie qui en découlent.
Mais ce qui se passait réellement dans les coulisses du grand jeu de la manipulation de l'information jusqu'à présent, le paysage est resté flou, limité à la conjecture et à la spéculation, et souvent prisonnier des intérêts politiques et des partisans.
On pensait que la censure des médias sociaux visait davantage les conservateurs que les progressistes, car dans la Silicon Valley, ils sont généralement de gauche. Que certains personnages controversés, comme le théoricien du complot Alex Jones , aient été bannis de tous les réseaux sociaux le même jour était dû à une sorte de réaction en chaîne, mais sans véritable coordination .
Une relation "très intime"
Mais aujourd'hui, des centaines de documents du gouvernement américain, en partie obtenus grâce à des fuites au sein d'agences fédérales, en partie déclassifiés dans un procès pour violation des droits constitutionnels intenté contre l'administration Biden par l'État de Missuori via son procureur général Eric Schmitt , et résumés dans un reportage-enquête de The Intercept de Ken Klippenstein et Lee Fang , jettent un éclairage nouveau et sinistre sur ce qui s'est passé ces dernières années dans le monde de la lutte contre les "fake news".
Il apparaît maintenant, sans aucun doute, que les grandes plateformes de médias sociaux de Big Tech entretiennent depuis des années ce que The Intercept décrit comme une relation «très intime» avec le Federal Bureau of Investigation et le Department of Homeland Security. Une relation dans laquelle l'industrie privée et le gouvernement fédéral collaborent régulièrement pour censurer les informations jugées dangereuses, mais très souvent seulement malvenues en politique, les qualifiant de "désinformation" .
À quel point cette relation est-elle "intime" ? Dans un échange de SMS avec un haut responsable de la sécurité intérieure, le PDG de Microsoft , Matt Masterson , il a recommandé que "les plates-formes doivent se familiariser avec le gouvernement".
Vijaya Gadde , le "grand censeur" de Twitter , désormais interdit par Elon Musk , une personne connue pour se vanter de la suppression de l'histoire de l'ordinateur portable Hunter Biden en suspendant le compte du journal New York Post lors des élections présidentielles américaines en 2020 et d'avoir enfin Donald Trump interdit, il a rencontré mensuellement le DHS pour discuter de la meilleure façon de censurer les informations considérées comme nuisibles aux politiques gouvernementales.
En fait, Gadde faisait partie du panel d'experts qui a conseillé le DHS sur les mesures anti-désinformation à mettre en œuvre, et semble avoir eu intérêt à étendre ces mesures à l'échelle mondiale , comme l'a révélé elle-même dans une vidéoconférence obtenue par l'organisation de journalisme. Projet d'investigation Veritas .
Et Gadde n'est pas un cas isolé. Dans les mois qui ont précédé l'élection présidentielle de 2020, les grandes entreprises technologiques – notamment Twitter , Facebook , Reddit , Discord , Wikipédia , Microsoft , LinkedIn et Verizon Media – se sont réunies mensuellement avec le FBI et le DHS pour discuter de la manière d'empêcher la propagation. "désinformation" en période de campagne électorale.
Facebook et Twitter ont même créé des portails spéciaux à travers lesquels les employés du gouvernement pouvaient demander rapidement la suppression de contenu.
Les "Hunter Files" et la Confession de Zuckerberg
Lors de son apparition en août dernier sur le podcast populaire The Joe Rogan Experience , le PDG de Facebook , devenu Meta , Mark Zuckerberg a révélé que c'était le FBI qui avait contacté Facebook et lui avait demandé de supprimer l'histoire de l'ordinateur portable de Hunter Biden .
Selon Zuckerberg, le FBI a justifié la demande en disant que l'histoire était une "désinformation russe" . C'était également la version publiée par la presse grand public , qui bien sûr, contrairement au New York Post , n'a subi aucune sorte de censure de la part de Twitter et Facebook .
Il a été confirmé plus tard que l'histoire était vraie . Le FBI enquêtait sur plusieurs contacts commerciaux présumés du fils de Joe, Hunter Biden , selon de nombreux indices contenus dans l'ordinateur portable, ainsi que de son ancien partenaire commercial Tony Bobulinsky , en fait sa figure de proue, avec des sociétés énergétiques chinoises, russes, ukrainiennes et kazakhes.
Le FBI, malgré l'enquête de Hunter Biden , a donc pris soin de coopérer avec Twitter et Facebook afin qu'il ne soit pas connu au milieu de l'élection, qualifiant la nouvelle de "désinformation" et, ce faisant, transformant une vraie nouvelle en un faux . . Un vrai court-circuit digne de George Orwell.
Selon The Intercept , l'agent du FBI Laura Dehmlow , qui a encore rencontré cette année Twitter et JPMorgan Chase pour recommander que « nous avons besoin d'une infrastructure médiatique que nous pouvons tenir pour responsable (rappel à l'ordre) ».
Notez que Twitter est une plateforme sociale , mais JPMorgan Chase est une banque. Pourquoi le FBI discute-t-il de "désinformation" avec une banque ? La réponse que nous craignons tous est que nous voulons passer de la « lutte contre la désinformation » sur les réseaux sociaux à la lutte contre celle-ci dans les comptes courants , en excluant les personnes désobéissantes des services financiers.
Pas seulement des élections
Mais la campagne électorale n'était pas le seul objectif des efforts conjugués du gouvernement fédéral américain et des Big Tech . Outre les élections, entre autres sujets soumis à examen comme "désinformation" , il y aurait des enjeux de santé publique (les origines de la pandémie de Covid-19 et l'efficacité des vaccins), des enjeux idéologiques ( "justice raciale" ), des débâcles politiques ( le retrait chaotique des forces américaines d'Afghanistan) et la politique étrangère (la nature du soutien américain à l'Ukraine).
Il ne faut pas beaucoup d'efforts pour voir que ce sont toutes des choses qui font partie du débat public en démocratie, et combien il est spécieux et dangereux que l'information et les discussions connexes qui l'entourent soient à la merci d'un cartel entre le gouvernement et les monopoleurs de l'information , opérant sur la base de termes élastiques tels que "désinformation". Pire encore lorsque ce cartel se range ouvertement du côté d'un camp lors d'une élection.
Substitut social à la censure
Le rapport Intercept comprend également un entretien avec un agent anonyme du FBI qui révèle qu'il a été réaffecté de son devoir habituel de supervision des agences de renseignement étrangères à un projet américain de surveillance des comptes de médias sociaux pendant l'été des émeutes des États-Unis de 2020.
"Il y a de plus en plus d'indications que les responsables exécutifs et législatifs utilisent les entreprises de médias sociaux comme substitut de la censure", écrit Jonathan Turley , professeur de droit à l'Université George Washington, cité par The Intercept . Il ne peut pas faire indirectement ce qu'il lui est interdit de faire directement".
Oui, car ces dernières années, face à la censure flagrante et discriminatoire des informations sur les réseaux sociaux , les sites internet, ou les moteurs de recherche qui étaient, par Big Tech , le refrain a souvent été : « Les entreprises privées peuvent faire ce qu'elles veulent » . Mais maintenant, il s'avère que ces entreprises privées fonctionnent en fait comme des mandataires du gouvernement , comme des entreprises militaires privées dans une zone de guerre.
"Si les responsables gouvernementaux dirigent cette censure, – poursuit Turley – le premier amendement entre en jeu."
Comment tout a commencé
Mais comment se fait-il que des agences de détectives comme le FBI et le DHS, créées pour poursuivre les criminels, les espions et les terroristes, finissent par chasser les tweets ? D'après The Intercept :
"Ce qui a commencé comme une mission de lutte contre les menaces extérieures après le 11 septembre s'est transformé en lutte contre la désinformation, avec la justification que la radicalisation à la maison peut conduire à des problèmes de santé publique et à la violence politique."
Comment était le processus? Il est difficile d'avoir un tableau complet avec les informations en notre possession, mais nous pouvons peut-être entamer une reconstitution partielle .
Comme nous l'avons observé dans notre récent article sur le rachat de Twitter par Elon Musk , l'alarme sur la "désinformation" sur les réseaux sociaux a commencé vers 2015-2016, lorsque suite à une série de résultats électoraux malvenus ( Brexit , Trump, etc.), les élites occidentales ont commencé à craindre la concurrence d'internet sur les médias traditionnels .
L'invention du terme "fausses nouvelles" remonte à cette période, et la prolifération de rapports de "centres d'étude" et de groupes de réflexion sur la façon dont diverses forces infâmes nationales et étrangères manipulent le public. Un exemple frappant, bien sûr, sont les récits désormais démystifiés du Russiagate et de Cambridge Analytica , selon lesquels l'élection de Donald Trump et le Brexit étaient l'œuvre d'obscures manœuvres de désinformation de la part des Russes.
Et les appels croissants aux plateformes de médias sociaux pour "faire quelque chose pour lutter contre la désinformation", et le flirt croissant avec la censure d'État, remontent à cette période.
CISA de Trump à Biden
En 2018, le président Trump, en réponse à plusieurs cyberattaques subies par des infrastructures américaines clés, signe le Cybersecurity and Infrastructure Security Agency Act , qui crée une nouvelle division, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), dédiée à la cyberguerre , au sein de le Département de la sécurité intérieure (DHS).
Avec l'arrivée de Biden à la Maison Blanche, la nouvelle organisation passe de la chasse aux pirates à la chasse à la "désinformation" sur Internet. Pour justifier une telle déformation de la mission originelle Jen Easterly , la nouvelle directrice du CISA nommée par Biden, s'exprimant lors d'une conférence en 2021, fait valoir que :
"Si notre travail consiste à protéger les infrastructures critiques, et l'infrastructure la plus critique de toutes est notre infrastructure cognitive . Je pense donc qu'il est extrêmement important de renforcer cette résilience face aux informations fausses ou mauvaises."
L'utilisation d'un tel gâchis sémantique et épistémologique postmoderniste par un haut fonctionnaire peut surprendre ceux qui ne connaissent pas l'administration Biden, mais il faut se rappeler qu'à cette époque (2021), le Congrès dirigé par les démocrates, il passait un billion de dollars projet d'infrastructures .
Compte tenu de la difficulté de faire digérer au public une telle dépense de dette, le plan a redéfini "l'infrastructure" non seulement les routes, les ponts et les barrages, comme on pouvait s'y attendre, mais une longue liste de projets sociaux .
« La maternité payée, c'est une infrastructure ! Les services de garde sont des infrastructures! Les soignants sont des infrastructures !", a tweeté la sénatrice Kristen Gillibrand . A cette époque, pour le gouvernement Biden, tout était "infrastructure", y compris la circulation d'informations malvenues sur les réseaux sociaux .
CISA, né pour arrêter les attaques de pirates contre le réseau électrique, devient donc une créature qui surveille et tente de diriger les informations en ligne .
Le "ministère de la Vérité"
Mais si Biden voulait un outil de propagande gouvernementale déguisé en "lutte contre la désinformation", pourquoi n'en a-t-il pas simplement créé un au lieu de déformer CISA ?
Eh bien, il a essayé. En avril 2022, le DHS a lancé le controversé Disinformation Governance Board , qui devait faire exactement cela. La sous-agence a immédiatement été attaquée par le Parti républicain, de nombreux médias et des militants de la liberté d'expression.
Surtout après que sa directrice désignée, Nina Jankowicz , a été exposée comme un personnage moins que politiquement et idéologiquement neutre.
Tourné en dérision comme le « ministère de la vérité de Biden », le DGB a d'abord été réduit et finalement dissous en août 2022, mais pas avant que ses fonctions ne soient regroupées dans le CISA .
Il est intéressant de noter qu'en avril 2022 également, l'Université de Chicago a organisé une conférence intitulée "La désinformation et l'érosion de la démocratie" en collaboration avec le magazine de relations internationales de l'espace démocrate The Atlantic .
Parmi les accusés une authentique élite de personnalités politiques, des médias et des réseaux sociaux , eux aussi exclusivement issus de la zone Dem (plus deux ex-GOP jamais Trump de fer en accompagnement), menés par Barack Obama lui-même. Tout le thème de la conférence portait sur la façon dont la démocratie est en danger en raison de la "diffusion organisée de la désinformation", et sur les stratégies pour la sauver grâce à une collaboration entre, en fait, la politique, les médias et les Big Tech .
Au cours de l'événement, un étudiant universitaire conservateur, Daniel Schmidt , a l'occasion de demander à Anne Applebaum si la classification des Hunter Files comme "propagande russe" doit être considérée comme de la désinformation. Applebaum rejette la question : "Ce n'est pas pertinent."
Pendant l'élection, alors que la censure de l'histoire était en cours, Anne Applebaum avait publié un article dans The Atlantic , confirmant que l'histoire était de la désinformation russe, et environ un an plus tard, un article plus long sur la façon dont la Russie répandait la désinformation aux États-Unis. ., dans lequel il fait l'éloge de la suppression des Hunter Files .
A l'issue de la conférence, Jeffrey Goldberg , le rédacteur en chef de The Atlantic et confident historique et porte-parole officieux d'Obama durant sa présidence, se plaindra que sa conférence sur la désinformation a fait l'objet, devinez l'énigme, de "désinformation".
Rétrospectivement, le DGB était probablement un ballon d'art et d'essai pour voir si le public accepterait un ministère de la Vérité gouvernemental. La réponse étant évidemment "non", le cartel gouvernement/Big Tech a préféré recommencer à opérer en catimini .
Modéliser l'écosystème de l'information
En juin 2022, la même commission consultative de la CISA (qui comprend plusieurs personnalités de la Big Tech telles que Vijaya Gadde susmentionnée), a produit un rapport dans lequel elle recommandait à l'agence fédérale d'accroître son rôle dans la " façonnage de l'écosystème de l'information " et de surveiller " la plates-formes médiatiques de toutes tailles, télévision par câble, médias hyper partisans, radio parlée et autres ressources en ligne ». Fondamentalement tout.
Ceci afin d'arrêter "la propagation de fausses informations", qui peuvent "saper des institutions démocratiques clés telles que les tribunaux, ou d'autres secteurs tels que le système financier, ou les mesures de santé publique".
La commission a également recommandé de filtrer les informations par le biais d'ONG de vérification des faits et de groupes de réflexion "pour éviter l'apparition de propagande gouvernementale ".
C'est ce qu'est l'état profond
Il est difficile de ne pas voir dans celui-ci l'un de ces phénomènes étranges, de plus en plus fréquents de nos jours, dans lesquels le gouvernement demande aux "experts" quoi faire et les experts recommandent de faire exactement tout ce qui est déjà clair que le gouvernement aimerait faire .
Le Deep State est souvent rejeté comme une théorie du complot paranoïaque, mais Deep State ne signifie pas une table de conspirateurs en cagoule et masqués réunis pour décider qui remportera l'Oscar cette année.
Au lieu de cela, nous entendons précisément ce carrousel d'intérêts et de personnes , gouvernementales et privées, qui vont et viennent souvent entre le gouvernement et le secteur privé, qui se recommandent de faire ce qu'ils veulent faire de toute façon, s'entraident pour contourner les institutions obstacles et freins et contrepoids .
Le tout dans la plus grande discrétion possible et en maintenant un niveau plausible de déni vis-à-vis du public.
Difficile également de voir en quoi ce qui est recommandé à CISA par les experts de la Big Tech est compatible avec la liberté d'opinion, d'expression et de presse dont l'Occident est si fier, et qui est censée nous différencier des autocraties orientales comme la Russie et Chine.
L'article Le cartel de la censure : nouvelle preuve de la collusion du gouvernement Big Tech-US vient de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/media/il-cartello-della-censura-nuove-prove-della-collusione-big-tech-governo-usa/ le Wed, 02 Nov 2022 05:00:00 +0000.