Parce que la dot aux dix-huit ans proposée par le Parti démocrate n'est pas la meilleure perspective à donner aux jeunes ; les fausses accusations de « flat tax » de la Lega et les avantages d'une réduction d'impôt généralisée ; les risques derrière l'utilisation excessive du pouvoir d'or . Tels sont les sujets de notre conversation avec Riccardo Puglisi , économiste et professeur associé d'économie politique à l'Université de Pavie.
"Dot 18" du Parti démocrate
WZ : Le Parti démocrate propose une « dot 18 » qui serait financée par un impôt sur les successions conséquent sur les hauts patrimoines. Cachant une recherche rhétorique d'équité sociale, le Parti démocrate accorde une prime de 10 mille euros aux jeunes de 18 ans, punissant l'immobilier et l'épargne. N'y a-t-il pas un risque de faire passer un mauvais message ?
RP : Le Parti démocrate peut exploiter sa liberté de parti illimitée pour proposer toutes les politiques économiques et fiscales qu'il veut (comme tout autre parti qui est candidat pour gouverner le pays), et donc dans le cas concret, je ne suis pas surpris que cette liberté soit exploitée pour proposer une manœuvre redistributive .
Dans ce cas, on aurait certainement pu mieux faire : outre le fait que le système fiscal italien se caractérise déjà par une taxe foncière ordinaire appelée Imu et qui est systématiquement oubliée par ceux qui proposent de nouvelles taxes foncières, il y a deux points substantiels.
Tout d'abord, cet impôt sur les successions, qui ne touche que les hauts patrimoines, devrait être particulièrement lourd pour percevoir des revenus suffisants pour financer la soi-disant « dot 18 » .
D'autre part, la meilleure perspective à donner aux nouveaux adultes n'est certainement pas contenue dans un don financé par les contribuables , mais dans un système éducatif qui fonctionne bien et qui permet à ceux qui le souhaitent d'étudier quel que soit le revenu des familles d'origine , et dans un système économique dynamique et innovant, dans lequel la récompense de ceux qui travaillent et s'efforcent consiste en un salaire réel qui croît avec la productivité des entreprises.
Comme nous le savons, l'Italie est une république démocratique fondée sur le travail et non sur les dons de l'État.
La « flat tax » de la Ligue
WILLIAM ZANELLATO : Le seul projet de flat tax traçable dans les archives parlementaires est celui présenté par la Lega au Sénat le 27 mai 2020. Dans la phase deux du projet, celle qui voudrait lancer la Ligue du Nord, trois catégories seraient bénéficier du « flat tax » : les célibataires avec des revenus jusqu'à 30 000 €, les familles à un revenu jusqu'à 55 000 € et les familles à deux revenus jusqu'à 70 000 €. Au vu de ces chiffres, pourquoi l'accusation de favoriser les super-riches au détriment des moins nantis reste-t-elle la plus utilisée par les opposants à cette réforme fiscale ?
PROF RICCARDO PUGLISI: En fait, l' impôt forfaitaire proposé par la Ligue consiste en une baisse des taux non pas pour chaque niveau de revenu, mais pour des niveaux de revenu ne dépassant pas un certain seuil, qui est différent pour différentes catégories.
Un impôt forfaitaire portant sur tous les niveaux de revenu serait évidemment plus coûteux pour les comptes de l'État, car – en l'absence d'une forte augmentation du PIB due à la baisse d'impôt elle-même – la baisse plus importante des recettes fiscales augmenterait le déficit public. De cette façon, l' impôt forfaitaire n'est pas particulièrement avantageux pour les super-riches, donc l'accusation est fondamentalement fausse .
Il est vrai que le nom d'impôt forfaitaire suggère des baisses d'impôts généralisées qui profitent certainement grandement à ceux qui paient actuellement des taux moyens élevés, c'est-à-dire les « riches » et les « super-riches ». L'attention de la gauche à la question de la redistribution est plutôt évidente, légitime et à bien des égards partageable.
Cependant, ce qui me dérange et n'aime pas d'un point de vue économique et politique, c'est l'attention excessive à la façon de "redistribuer le gâteau" en accordant très peu de place au thème de " faire grossir le gâteau ", c'est-à-dire la croissance du PIB et la productivité.
Moins d'impôts même pour les riches
Sur la question spécifique des réductions d'impôts, je suis en faveur de petites mais pas très petites réductions également des impôts payés par les contribuables à revenu moyen-élevé et élevé, qui sont crédibles car elles sont principalement financées par la réduction des dépenses publiques, en commençant évidemment de l'improductif, et des gaspillages qui existent et se font sentir sur la nécessité de taxer lourdement la population.
Les réductions d'impôts permanentes peuvent inciter les gens à faire plus d'efforts, à gagner plus de revenus car un plus grand pourcentage du revenu lui-même reste dans les poches des citoyens, mais il faut absolument éviter l'effet "push and pull" , c'est-à-dire des réductions d'impôts une certaine année, qui doivent ensuite être couverts par des hausses d'impôts les années suivantes, car le déficit créé juste avant doit être comblé.
Mieux vaut des réductions d'impôts modestes, permanentes et crédibles car financées par la réduction des dépenses publiques que des réductions d'impôt importantes, peu crédibles et pas du tout permanentes, qui augmentent l'incertitude globale et se retournent contre la volonté de produire et de faire des affaires, ce qui devrait être le principale motivation, du point de vue d'une économie de marché, pour la décision de réduire elle-même les impôts.
Plus d'affaires et plus de revenus
WZ : Arthur Laffer , le conseiller économique de Ronald Reagan , a récemment déclaré que l'Italie serait l'endroit idéal pour un impôt forfaitaire . Selon vous, quels sont les défauts structurels de notre système économique qui rendraient commode l'introduction d'un taux d'imposition unique ?
RP : Pour les raisons décrites ci-dessus, je suis moins confiant que Laffer quant à l'efficacité d'un impôt forfaitaire pur dans le contexte italien, mais je dirais que je suis favorable à l'idée de réduire les impôts de manière généralisée pour augmenter le désir des Italiens de produire des revenus et de faire des affaires , en mettant de côté un peu d'envie sociale qui n'est pas bonne pour la croissance de l'économie et le bien-être du pays.
Je crois que l'un des défauts structurels de la société et de l'économie italiennes est le manque de confiance dans le rôle de la libre entreprise dans la production de bien-être, et la réduction d'impôt doit, à mon avis, s'accompagner d'une opération culturelle et politique qui montre la l'importance de la créativité des entrepreneurs et les avantages généralisés qui sont produits lorsque l'économie devient plus efficace et riche en innovations.
Mais il importe d'être pragmatique , concret et même cynique : cette opération culturelle et politique doit nécessairement avoir une base économique, c'est-à-dire que les salaires réels des travailleurs doivent immédiatement augmenter lorsque les entreprises augmentent leur chiffre d'affaires et leurs bénéfices.
Sinon, le pacte social qui sous-tend une économie de marché ne fonctionne pas, ou fonctionne très mal, car – sans croissance soutenue des salaires réels – la prospérité généralisée ne resterait qu'un mirage, voire une parodie.
Les risques du pouvoir doré de la FdI
WZ : Le programme Fratelli d'Italia n'est pas encore connu mais Giorgia Meloni s'est exprimée à plusieurs reprises en faveur d'une extension du pouvoir doré et contre la privatisation d' Ita . Ne craignez-vous pas une approche économique trop directiste et interventionniste d'un parti, les Frères d'Italie, candidat à la tête du pays ?
RP : Être partisan d'une économie de marché ne signifie pas être fanatiquement partisan d'un rôle global des entreprises privées. Premièrement, l'État providence est financé par les impôts (retraites, santé, éducation, prévoyance, allocations chômage) et il est difficile de croire que le marché puisse totalement remplacer l'intervention publique dans ces domaines.
Je pense que je suis moins interventionniste que la ligne des Frères d'Italie, mais je ne m'arrache pas les cheveux (ce que je n'ai pas) si vous pensez aux entreprises et secteurs stratégiques dans lesquels l'État peut exercer un pouvoir en or , c'est-à-dire , bloquer ou limiter les opérations d'entrée de capitaux étrangers, et je ne suis pas particulièrement scandalisé par la présence d'entreprises nationalisées.
Seuls ceux qui ignorent l'histoire économique italienne peuvent ignorer le rôle crucial joué par IRI et ENI dans le développement économique italien des années 1950 et 1960, et partiellement dans les années 1970.
En revanche, j'essaie toujours d'être pragmatique et d'appliquer la théorie économique et le bon sens quand il le faut (presque toujours !) : il n'y a aucune bonne raison de penser que d'autres pays renoncent par bonté d'esprit à appliquer des manœuvres de rétorsion si ils voient que leurs investissements productifs en Italie sont bloqués ou limités par l'exercice du pouvoir doré .
Deuxièmement, l'État entrepreneur doit être jugé non seulement à l'aune des intérêts stratégiques poursuivis, mais aussi à l'aune du profil comptable et économique vulgaire : les intérêts stratégiques – ou présumés tels – ne doivent pas fonctionner comme un paravent politique derrière lequel se cachent des inefficacités caché. , sinon une gestion économiquement en faillite, qui finirait en fait sur les épaules des contribuables (que je préfère appeler – en utilisant un plâtre du contribuable anglais – des contribuables ).
L'article Les jeunes n'ont pas besoin des compétences des contribuables. Entretien avec Puglisi vient de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/i-giovani-non-hanno-bisogno-di-doti-a-carico-dei-contribuenti-intervista-a-puglisi/ le Thu, 25 Aug 2022 03:50:00 +0000.