La nouvelle de l'arrêt par lequel la Cour constitutionnelle polonaise semble avoir sanctionné la primauté du droit national sur le droit européen a suscité de nombreux commentaires. La plupart des observations, cependant, me semblaient tellement hors de propos qu'en réalité le désir de beaucoup était plus de brandir, une fois de plus, la bannière du bien et du juste dans la croisade perpétuelle contre les méchants et les méchants, que celui de comprendre comment les problèmes qui sous-tendent les décisions des juges polonais sont vraiment réels.
Avant d'exposer mon point de vue sur ce que j'ai pu savoir de la phrase précitée, il me semble nécessaire de préciser au lecteur quelques prémisses que je considère utiles pour contextualiser correctement ce que je dirai plus tard. En d'autres termes, je voudrais éviter d'être catalogué parmi nos populistes nationalistes ou parmi ceux qui font rage sur le continent. Non pas parce que je souffrirais du stigmate de la réprobation que les bons et justes m'attacheraient instantanément, ni parce que je manquerais de la force de tenir tête à l'armée de la pensée unique, mais parce que grâce à l'entraînement et à la conviction, j'ai mûri au fil du temps. n'ont aucune aversion préjudiciable à l'égard de l'Union européenne.
Je commence donc par dire tout de suite que je suis profondément conscient du fait que l'Union européenne est née d'un besoin incontournable de paix entre des nations qui sont en guerre depuis des décennies. Evoquant la Seconde Guerre mondiale, Helmut Kohl écrivait en 2012 : « Pour ceux qui n'ont pas vécu ce drame et qui face à la crise se demandent quels bénéfices peut apporter l'unité de l'Europe, la réponse – malgré une paix sans précédent qui a a duré plus de soixante-cinq ans et malgré les problèmes et les difficultés que nous aurons encore à surmonter – cela peut se résumer en un mot : la paix ». Je partage pleinement l'appréciation de l'ancienne chancelière allemande, du moins en ce qui concerne le point de vue des pays fondateurs de la Communauté européenne. La France et l'Allemagne n'auraient d'autre chance de coexister qu'en organisant un marché unique et un système institutionnel qui leur permettraient de renoncer à leurs revendications nationalistes respectives. Pour bien comprendre cette nécessité, il suffirait de lire « The Economic Consequences of Peace » de John Maynard Keynes.
J'ajoute que je suis pleinement conscient que l'adhésion de l'Italie à l'Union européenne a représenté le salut du pays. Hors d'Europe, il n'y aurait eu aucun espoir pour l'Italie : les cultures politiques dominantes au Bel Paese l'auraient plongé dans une situation encore plus délétère qu'elle ne l'est actuellement.
Margaret Thatcher l'a parfaitement compris lorsqu'elle a écrit : « Si vous n'avez pas vraiment confiance dans le système ou dans les dirigeants politiques de votre pays, vous êtes enclin à être plus tolérant envers les étrangers d'une intelligence, d'une capacité et d'une intégrité manifestes comme Delors lorsqu'ils viennent à expliquez comment gérer votre entreprise. Ou, pour le dire plus crûment, si j'étais italien, j'aurais peut-être aussi préféré que les lois me viennent de Bruxelles ».
Pouvons-nous donc dire que l'Europe est parfaite même pour un Italien comme elle l'est maintenant ? Non; plutôt. Personnellement, je pense que l'Europe doit être celle proposée par la Dame de fer dans le discours qu'elle a prononcé à Bruges en septembre 1988, lorsqu'elle se plaignait vigoureusement de l'hyper-réglementation excessive des institutions européennes et craignait l'introduction de doses massives de collectivisme et de corporatisme Sur le continent, il a révélé combien il peut y avoir des points de vue différents sur la nature et la mission de l'Union européenne, qui ne coïncident pas tous avec l'approche franco-allemande initiale. Ce qui pour la France et l'Allemagne pourrait être une nécessité pour d'autres pays pourrait représenter une simple opportunité.
Cela dit, nous arrivons à la décision de la Cour constitutionnelle polonaise.
Comme on le sait, l'Union européenne repose sur des transferts partiels de souveraineté par les États-nations ; il s'agit de cessions sectorielles et toujours révocables à tout moment.
Cela peut même sembler trivial de le répéter, mais vu le ton de la majorité des commentaires sur le sujet, je pense que ce n'est pas le cas : si, par exemple, une région italienne ne pouvait jamais abandonner l'État national, avec la Constitution en vigueur, parce que la souveraineté de la République c'est une et une seule et les régions n'ont pas de souveraineté, les Etats-nations adhèrent à l'UE « aussi longtemps qu'ils le voudront ». Et après tout, il suffirait de se pencher sur le Brexit pour bien comprendre l'enjeu. J'insiste sur ce point car la vulgate mainstream , qui martèle l'opinion publique depuis des décennies, a conduit des dizaines de millions de personnes à penser que le processus d'unification européenne était irréversible. Ce n'est pas comme ça.
L'Union européenne repose simplement sur le consensus politique que les gouvernements et les opinions publiques nationales apportent jour après jour au projet européen. Les Siciliens n'ont pas besoin de réaffirmer par leur comportement qu'ils sont italiens, car l'option sécessionniste n'est pas prévue dans la Constitution ; les Catalans peuvent essayer de s'exprimer sur la sécession de Madrid, mais l'Espagne a les hommes et les moyens pour contraindre les émeutiers à renoncer et montrer que la souveraineté est une et une seule. En fait et donc en droit.
Les Polonais, en revanche, pour continuer sur les exemples, restent dans l'Union européenne aussi longtemps qu'ils le souhaitent ; ils sont souverains.
Cette observation, qui peut sembler triviale, comme je l'ai déjà dit, est fondamentale car elle introduit le thème juridique de la sentence de la Cour constitutionnelle polonaise et parce qu'elle précise que l'UE n'est pas un processus juridique irréversible, bien que la vulgate dise autrement et malgré, peut-être, ce serait mieux si c'était pour certains pays.
Le transfert de souveraineté que les États individuels ont accepté en faveur de l'UE n'est pas, en réalité, total. La souveraineté se pose ainsi : soit elle existe, entièrement entre les mains du sujet qui Superiorem non recognoscens et qui accepte volontairement les décisions prises dans d'autres systèmes juridiques, soit elle n'existe pas. Si la vente était totale et définitive, les États-nations européens tels que nous les connaissons aujourd'hui n'existeraient plus. Les États-Unis d'Europe existeraient.
Cela signifie que le transfert partiel et conditionnel de la souveraineté de l'État aux institutions européennes dépend toujours d'un juge qui peut le nier et ce juge n'est pas la Cour européenne de justice mais les différentes cours constitutionnelles nationales.
Qu'on le veuille ou non, la doctrine et la jurisprudence des cours constitutionnelles des États européens ont toujours établi que le droit européen ne peut entrer en conflit avec les constitutions nationales, ou du moins avec les principes fondamentaux des constitutions nationales. C'est la doctrine bien connue des contre-limites. Les États acceptent d'être perméables au droit de l'Union mais uniquement dans des limites qu'ils peuvent définir de manière indépendante et, lorsque les eaux deviennent agitées, même de temps à autre.
Ce n'est pas la Cour européenne de justice mais la Cour constitutionnelle nationale qui détermine s'il existe un conflit inadmissible entre le droit national et le droit européen. Cela a toujours été le cas, mais cette réserve très forte en faveur du « nationalisme légal » n'a jamais choqué personne car la vulgate mainstream a discuté de l'Union européenne avec les outils de l'idéologie monolithique et non avec les outils du droit.
Il y a toujours eu un « nationalisme légal » en Europe ; La Pologne ne l'a pas inventé.
Récemment, il y a eu une affaire impliquant la Cour constitutionnelle italienne qui a mis en garde la Cour européenne de justice sur l'impossibilité de donner la priorité au droit européen lorsqu'il viole les principes fondamentaux de la Constitution républicaine.
Dans cette affaire (arrêt Taricco), la Cour de justice a demandé l'application rétroactive d'une disposition en matière pénale, démontrant qu'il n'y a pas d'institutions dont il ne faut jamais avoir peur. Ce n'est que grâce à la sensibilité politique du conseil italien que l'obstacle a été surmonté puisque les juges nationaux ont invité la Cour européenne à revenir sur ses pas et à renoncer à leur prétention illégitime.
Or, la Cour italienne l'avait déjà dit et aurait pu insister pour nier la prédominance de la règle européenne véhiculée par l'arrêt de la Cour de justice prétendument appliqué dans l'ordre juridique national.
Quiconque souhaiterait approfondir le sujet pourra également vérifier les pouvoirs que s'est en principe réservé la Cour constitutionnelle allemande en matière de solidarité économique et financière entre les Etats européens. A Karlsruhe, ils auraient pu décider de faire sauter la banque de l'Union européenne et personne n'aurait pu s'opposer à quoi que ce soit du point de vue de la méthode. Le fait que les décisions aient été en faveur du maintien du système européen ne signifie pas que la Cour n'a pas le pouvoir, dans l'abstrait, d'en décider autrement. Le fait même qu'il y ait un arrêt de cette ampleur devant la Cour constitutionnelle allemande est valable pour désavouer tout recours contre la "souveraineté juridique".
Qui sait combien de pro-européens traditionnels tomberont des nuages maintenant.
Eh bien, je n'ai aucun intérêt dans les raisons instrumentales qui sous-tendent la décision de la Cour polonaise, et je ne veux pas non plus traiter de leurs conséquences politiques ; Je peux dire, cependant, que si les juges polonais ont revendiqué le droit d'évaluer la compatibilité de l'ordre juridique européen avec l'ordre national, ils ont affirmé un principe correct qui appartient déjà à la culture juridique de toutes les cours constitutionnelles nationales.
Il semble donc inutile et écoeurant de réagir comme si nous étions confrontés au crime de trahison ou comme si la Contre-Réforme allait éclater ; L'Europe n'a pas de souveraineté, l'Europe ne peut rien imposer aux Etats nationaux s'ils n'acceptent pas spontanément de se soumettre aux décisions de l'Union. Il n'y a pas de souveraineté de l'Europe ; il y a la volonté des Etats-nations de se soumettre au quotidien aux décisions européennes ; chaque jour, les États pourraient changer d'avis et engager la procédure d'abandon de l'ordre juridique de l'Union.
On ne dit pas que c'est bien, on ne dit pas qu'il n'y a toujours pas de raisons de cultiver l'amélioration de l'Union. Cependant, nous devons accepter que ce que la Cour polonaise a dit est même insignifiant et qu'il existe différentes manières de comprendre la nature et la mission de l'Union européenne.
Le roi est nu, montrer les dents à la Pologne ne fera pas grand bien.
Le poste Les juges polonais ont réitéré l'évidence, à l'instar des juges allemands et italiens : la souveraineté est (encore) étatique et non UE est apparue en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/i-giudici-polacchi-hanno-ribadito-lovvio-come-quelli-tedeschi-e-italiani-la-sovranita-e-ancora-statale-e-non-ue/ le Mon, 11 Oct 2021 03:54:00 +0000.