Qu'ont en commun les romans d'Ayn Rand, les salons du Londres victorien ou les atmosphères du vieux PLI malagode?
Ils ont probablement en commun une certaine schématisation des dynamiques sociales qui voit les partisans du capitalisme comme une élite économique et culturelle qui défend les vertus de l'économie libérée d'une «masse» qui n'a pas les outils pour les comprendre et qui invoque largement les socialistes. solutions.
Dans cette schématisation, les défenseurs naturels du capitalisme de libre marché sont ces individus qui émergent pour la richesse, la capacité de production et la profondeur culturelle. On suppose que ces caractéristiques leur permettent d'une part d'apprécier les bénéfices de l'économie de marché pour la société en général, et d'autre part de faire coïncider cette vision générale avec des considérations d' intérêt personnel . Parce que si l'on est riche et productif, alors bien sûr il aurait tout intérêt à choisir le libéralisme plutôt que l'étatisme.
Cette vision «simplifiée» de la relation entre sociologie et préférences politiques est celle dans laquelle nous avons tous grandi. Nous les libéraux d'une part et les socialistes de l'autre pour des raisons opposées et avec des objectifs opposés – même pour eux, le «marché libre» était «l'idéologie des riches».
Cependant, il s'agit d'une vision dépassée qui ne nous fournit plus d'interprétations satisfaisantes de la dynamique sociopolitique de notre époque.
Aujourd'hui, en fait, le monde tourne à l'inverse. Le «marché libre», de nos jours, semble de moins en moins «truc pour les riches». La vérité est que les élites économiques sont celles qui en Amérique votent presque toujours pour Biden et les démocrates et qui en Italie votent presque toujours pour le Parti démocrate.
Mais comment est-il possible que «qui va bien» ne soit plus un partisan naturel des bonnes vieilles positions du conservatisme libéral?
Le fait est que, de nos jours, appartenir à une élite économique et culturelle, ce qui signifie encore plus que vous avez un potentiel de succès plus élevé sur le marché, signifie que vous avez une plus grande capacité à utiliser les mille à votre avantage. machine publique, c'est-à-dire assurer, à terme, des positions privilégiées avec peu ou pas de concurrence, de manière à garantir un prestige social et un revenu continu dans le temps.
Les personnes qui se trouvent dans cette condition sont aussi, normalement, celles qui sont les mieux équipées pour construire un récit de l'indispensabilité pour la société dans son ensemble de leurs «rôles», qui fournira la justification morale de leur statut «privilégié» par rapport à ceux qui en portent hors des professions moindres "nobles" (un enseignant ou un juge par rapport à un artisan ou un barman).
Même si nous sommes dans une démocratie, en fin de compte, comme le disait Enrico Cuccia, "les votes sont pesés, ils ne sont pas comptés", et les votes des groupes des catégories possédant les plus grands instruments économiques et culturels sont ceux qui pèsent en fin de compte plus dans la détermination des véritables voies de redistribution des richesses, qui ne transfèrent presque jamais les ressources des plus riches aux plus pauvres et qui les transfèrent presque toujours plutôt des secteurs non organisés de la société vers des secteurs mieux structurés et plus organiques au pouvoir.
En fin de compte, presque toujours aujourd'hui pour «ceux qui vont bien», il n'y a pas de raisons particulières de soutenir les réformes libérales. En effet, en vérité, plus il y a d'étatisme, mieux c'est.
Après tout, comme le note bien le savant italo-américain Angelo Codevilla dans son livre «Le caractère des nations» , «dans pratiquement tous les pays, l'État gère plus d'un tiers de la richesse totale. Dans de nombreux pays, environ la moitié. L'Etat est le premier employeur, le cessionnaire du plus grand nombre de contrats et légifère pour que chaque profession doive investir beaucoup d'énergie pour se conformer à ses règles ». En d'autres termes, «l'État est le plus grand déterminant des gagnants et des perdants dans notre société».
Le scénario décrit par Codevilla est vrai depuis de nombreuses années, mais à l'époque de Covid , il a été poussé à des niveaux extrêmes, avec des gouvernements investis du «droit divin» de pardonner et de condamner, de mener des activités comme si de rien n'était ou de fermez-les et, dans de nombreux cas, détruisez-les.
Ce nouvel «absolutisme» signifie que les résultats économiques sont maintenant plus que jamais déconnectés des considérations de mérite individuel et découlent plutôt du degré différent de proximité des diverses catégories avec le centre du pouvoir politique. Dans la pratique, en général, le militantisme composé dans les rangs de l'État et du para-État à l'heure actuelle récompense bien plus que la plupart des entreprises commerciales «non protégées».
Mais si les «gagnants» sont, dans une large mesure, désormais, les groupes que l’État considère comme réussis – et non ceux qui se frayent un chemin sur le marché, comment est-il possible de penser que ce sont les élites qui une ouverture aux idées de marché et à la concurrence?
La seule façon de saper le système étatiste actuel découle probablement de la possibilité que les idées et les propositions du marché libre répondent aux demandes des nombreux «perdants» de la politique dominante de partage et de distribution des positions garanties et des rentes.
Plus que des politiques de «libdem» qui flirtent avec les «bons salons» et les «salles des boutons», peut-être existe-t-il aujourd'hui un besoin d'un «libéralisme populiste», un nouvel anti-étatisme qui vise à représenter ceux qu'ils sont exclus de la «droite tours »et circuits garantis.
Dans cette perspective, un «libéralisme populiste» devrait être prêt à «se salir les mains», à quitter la zone de confort des conférences et de la haute théorie, à parler un langage qui soit réellement compréhensible pour les parties de la société qui vivent tous les jours. au premier plan l'oppression du pouvoir politique. Nous avons besoin d'un libéralisme «pour les gens ordinaires» qui, sans compromettre leurs principes de base, ait la capacité d'abandonner toute forme de snobisme et n'ait pas peur d'affronter les sentiments et les angoisses auxquels les gens sont confrontés quotidiennement.
Bien sûr, ce n'est pas un pari facile car il suppose de pouvoir convaincre les «sans filet» que leur revanche n'est possible qu'en «rouvrant les jeux», comme seule une puissante injection d'économie libérale peut le faire. Moins d'État, moins de lois, moins d'impôts et plus de marché.
De ce point de vue, il s'agit de se mettre en concurrence avec les deux sirènes alternatives qui peuvent attirer les exclus du système – d'une part la sirène d'un "populisme miraculeux" qui ne vise qu'à "tirer grand" pour obtenir des votes, un autre est la tentative de la politique dominante d'acheter le consensus à bas prix simplement en suggérant une possibilité d'être coopté dans le système de garanties.
Ce n'est pas un pari facile mais, pour ceux qui ne veulent pas que notre pays cesse de mourir d'étatisme, c'est peut-être le seul possible aujourd'hui.
Le post L'étatisme des élites et les raisons d'un «libéralisme populiste» sont apparus d'abord sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/lo-statalismo-delle-elite-e-le-ragioni-di-un-liberismo-populista/ le Wed, 07 Apr 2021 04:00:00 +0000.