Il arrive parfois que des problèmes mineurs finissent par catalyser l'attention et prendre une haute valeur symbolique . Dans un débat politique très polarisé cela arrive souvent et c'est le cas avec la polémique sur l'obligation du POS pour les commerçants.
Pour un certain nombre de raisons, la mesure conçue par le gouvernement Meloni pour supprimer non pas l'obligation elle-même pour les paiements inférieurs à 60 euros, mais la sanction, a vraiment peu de chances d'avoir des effets perceptibles en termes de comportement. Soit pour l'obligation elle-même, soit pour la pandémie, à présent presque tout le monde, des commerçants aux chauffeurs de taxi, s'est adapté et ne reviendrait guère en arrière en se privant du Pos .
Deux visions
Et pourtant, hier, le clash politique et médiatique entre partisans et contre l'obligation a été très chaud. Cela vaut la peine d'y revenir, car chez Atlantico Quotidiano nous accordons énormément d'importance aux batailles culturelles et ici, rarement aussi clairement, deux visions opposées sont en jeu : d'un côté ceux qui croient au libre marché, à la liberté de la acteurs, d'autre part, estime que l'État doit user de son pouvoir coercitif pour influencer leur comportement, même si rien d'illégal n'est commis jusqu'à preuve du contraire.
Le point culminant, comme nous le verrons, est atteint lorsque l'on essaie de justifier une politique autoritaire par le résultat « libéral » qu'elle produirait.
La liberté des partis
Le Pos est un service derrière lequel il y a de la technologie et du travail pour le faire fonctionner. Elle a donc ses coûts et il est légitime que les banques demandent une commission , qui ne peut être qualifiée de « prêt usuraire ». D'autre part, précisément en tant que service payant, forcer quelqu'un à l'utiliser est une imposition étatique, qui n'a rien de libéral . Il ne devrait y avoir aucune discussion à ce sujet.
Il devrait rester aux parties, qui vend et qui achète, dans leur liberté contractuelle , de définir également les modalités de paiement. Plus concrètement, le vendeur a le "pouvoir" d'établir le prix et d'indiquer les modalités de paiement, mais l'acheteur a le "pouvoir" de n'accepter ni le premier ni le second et de se tourner vers un autre vendeur.
Ça s'appelle le marché . Et c'est ce qui favorise la rencontre entre le besoin du vendeur de vendre en maximisant ses gains et le besoin du consommateur d'acheter au meilleur prix et aux conditions les plus favorables.
L'intrus
On voit mal de quel droit (je le répète : d'un point de vue libéral) un troisième acteur, l'État – qui pille déjà tous les deux 22 % de la valeur d'échange du simple fait d'exister, une véritable « dentelle » – devrait imposer aux deux un mode de paiement qui nécessite l'achat d'un service proposé par un autre particulier.
L'effet anti-évasion n'est pas encore démontré (mais s'il était si important, et les coûts si négligeables, l'État pourrait les rembourser). Quelqu'un y voit plutôt l'intérêt d'un lobby fort , mais ce n'est pas là qu'on veut aller.
Commissions bancaires
Quelles que soient les commissions exigées par les banques, apparemment comprises entre 1 et 3 %, ce ne sont pas des chiffres négligeables comme le suggèrent les partisans de l'obligation. De manière trompeuse , en effet, ces pourcentages sont liés au brut de la transaction, ou à l'encaissement.
Mais la TVA de 22% doit d'abord être soustraite du montant collecté. Pour le reste, il faut tenir compte du coût de la marchandise et des frais d'activité du vendeur. Les marges bénéficiaires varient fortement selon la catégorie de biens ou de services, mais force est de constater que le profit n'est qu'une fraction, souvent minime , de ce qui est collecté.
Prenons le cas d'un versement de 60 euros, la limite fixée par le gouvernement. Même si la commission d'utilisation du Pos était de 1%, en réalité ces 60 centimes affectent bien plus que le 1% sur le profit du commerçant , qui peut être de 20, voire 10 euros, jusqu'à arriver au cas limite cité par Confesercenti : "Une recharge d'essence à 50 euros, payée avec certaines cartes de crédit, fait passer la marge de la station-service même en dessous de zéro ".
Dans la plupart des cas, ce n'est pas seulement le commerçant mais aussi le consommateur qui est perdant. Tout comme la TVA, la commission bancaire, coût lié non pas au bien mais au mode de paiement, enlève de la "valeur" aux deux .
En effet, tous les coûts d'un bien ou d'un service contribuent à la formation du prix final. Aux États-Unis, il n'est pas rare de rencontrer des stations-service qui facturent des prix plus élevés pour les paiements par carte .
Mais le prix final n'est pas quelque chose dans la disponibilité totale de l'opérateur, ce n'est pas qu'il puisse transférer automatiquement toute taxe ou coût caché, car le bien ou le service court alors le risque de ne pas le vendre .
Si c'est pratique, il n'y a pas besoin d'obligations
Bref, si un service est plus pratique pour tout le monde à des coûts acceptables , il se diffuse sans obligations . Mais cela devrait avoir lieu dans la libre négociation entre les parties.
Que le Pos soit plus pratique pour le consommateur ne pleut pas. Mais la gestion de trésorerie a aussi ses maux de tête pour les commerçants, à tel point que l'utilisation du Pos s'est très largement répandue ces dernières années , même sans obligations , comme le montrent sans équivoque les données de Confesercenti .
"Instrument de liberté"
Cependant, l'Etat n'est pas satisfait, il veut exercer un contrôle total et pour cela il poursuit jusqu'au bout les récalcitrants, aussi anti-économiques soient-ils. Exactement comme il l'a fait avec les vaccins anti- Covid .
On peut légitimement être favorable à l'obligation du Pos , mais ce qu'on ne peut vraiment pas accepter, c'est qu'on tente de le faire passer pour un "instrument de liberté" . Ce serait la même opération mystificatrice qui a été réalisée avec le Green Pass . Déjà alors on prétendait le présenter comme un « instrument de liberté » .
Et en fait c'est pareil de réessayer avec l'obligation du Pos … C'est peut-être pour une bonne fin, mais une obligation reste une obligation et enlève la liberté , elle ne l'augmente pas. La suppression de l'obligation restitue la liberté aux parties sur une transaction qui ne devrait concerner qu'elles.
L'article Non, l'obligation du Pos n'est pas un "instrument de liberté" vient de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/economia/no-lobbligo-del-pos-non-e-uno-strumento-di-liberta/ le Thu, 01 Dec 2022 04:59:00 +0000.