Nous avons déjà traité de la diatribe sur ce qu'on appelle l' Etat de droit : en parlant d'abord du Règlement y afférent ; puis expliquant comment il en était arrivé là ; puis une autre trêve provisoire ; enfin observer le même mécanisme de piratage dans le cas de la Hongrie .
Revenons à la Pologne, à la lumière d'un arrêt de la Cour constitutionnelle. À qui le gouvernement de Varsovie avait demandé de se prononcer sur l'interprétation de la Constitution, après avoir subi des jugements défavorables de la Cour européenne de justice (CJUE). La phrase ne semble pas avoir déjà été publiée et nous nous appuyons sur un rapport de lecture orale. Apparemment, quatre articles des traités européens sont déclarés contraires à la Constitution polonaise .
1 (1 et 2) Mar en liaison avec 4 (3) Mar – la Cour semble nier que parmi les « compétences pour atteindre leurs objectifs communs » que les États ont attribuées à l'Union et, par conséquent, parmi les « obligations découlant de les traités » ou les « tâches » de l'Union, il existe des règles contraires à la Constitution polonaise. En d'autres termes, la Pologne ne peut pas avoir autorisé l'Union à faire autre chose que ce que prévoit la Constitution polonaise.
19 (1§2) À vous seul – la Cour semble nier que parmi « les voies de recours judiciaires nécessaires pour assurer une protection juridictionnelle effective dans les domaines régis par le droit de l'UE », il puisse exister des voies de recours contraires à la Constitution polonaise. Comme l'application de règles déjà remplacées par le Parlement polonais ou la Cour constitutionnelle polonaise. En d'autres termes, la Pologne ne peut pas avoir autorisé l'Union à imposer de faire autre chose que ce que permet la Constitution polonaise.
Le 19 (1§2) Vôtre et 2 Vôtre – la Cour semble nier que les « valeurs » sur lesquelles « l'Union est fondée » se soient vu attribuer la capacité juridique de modifier la Constitution polonaise. Comme dans la partie dans laquelle il réglemente la nomination des juges et la nomination du Conseil national de la magistrature local. En d'autres termes, la Pologne ne peut pas avoir autorisé l'Union à réglementer la justice différemment de la Constitution polonaise.
Bref, la Cour constitutionnelle déclare en réalité contraire à la Constitution polonaise : PAS quatre articles des Traités… mais l'interprétation que Bruxelles et Luxembourg se font de ces quatre articles.
Différence non pas de laine de chèvre, mais capitale : si la Cour avait déclaré les quatre articles non applicables, alors on parlerait de Polexit (la sortie de la Pologne de l'UE). Mais, puisque la Cour a bien proposé une vraie lecture des quatre articles, eh bien : il n'y a pas de Polexit et, en effet, la Pologne défendrait les traités. Entre les deux cas, il y a toute la différence entre une guerre de sécession et une guerre de succession .
* * *
Dans cet esprit, lisons la première réaction de la Commission européenne . Il commence par réaffirmer : « Le droit de l'Union a la primauté sur le droit national, y compris les dispositions constitutionnelles ». Varsovie est comme si elle avait déjà répondu : quel droit ? c'est bien celui des traités, ce n'est pas ce que vous inventez à Bruxelles.
La Commission ajoute que : « tous les arrêts de la CJUE sont contraignants pour les autorités de tous les États membres, y compris les juridictions nationales ». Mais et si la CJUE au Luxembourg invente des traités qui n'existent pas ? Varsovie fait comme si elle avait déjà répondu : la Cour constitutionnelle nationale intervient . Exactement comme la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe a répondu le 5 mai 2020 :
« Si les États membres s'abstenaient totalement de procéder à tout type de contrôle ultra vires , ils accorderaient aux organes de l'UE une autorité exclusive sur les traités, même dans les cas où l'UE adopte une interprétation juridique qui équivaut essentiellement à une modification du traité ou un élargissement de ses compétences ».
De même Alessandro Mangia et Todero sur Atlantico : « si les juges polonais ont revendiqué le droit d'évaluer la compatibilité de l'ordre juridique européen avec l'ordre interne, ils ont affirmé un principe correct qui appartient déjà à la culture juridique de toutes les cours constitutionnelles nationales ". Et ça suffit.
La Commission conclut : « les droits des Européens inscrits dans les traités doivent être protégés, quel que soit leur lieu de résidence dans l'UE ». Mais ces droits des Européens ne peuvent être que ceux établis dans les traités. Et où est-ce que les traités réglementent les procédures de nomination des juges nationaux ? Varsovie est comme si elle avait déjà répondu : nulle part .
* * *
Nous verrons dans un autre article qui pourrait avoir raison et qui pourrait avoir tort. Pour l'instant, il nous suffit de constater que l'opposition politique au gouvernement de Varsovie bavarde de Polexit : Donald Tusk notamment, un très haut pavot fédéraliste et ancien président du Conseil européen. Il a mis les juges et le gouvernement tous dans le même seau et a déclaré : « ils veulent quitter l'UE ». Tusk est également président du PPE et a fait venir la justice responsable (un certain Jeroen Lenaers, eurodéputé néerlandais inconnu) : « on a du mal à croire les autorités polonaises quand elles disent qu'elles ne veulent pas mettre fin à l'adhésion de la Pologne à l'UE. Leurs actions vont dans le sens inverse ». Tusk a également profité de l'occasion pour creuser dans la tourmente, déclarant que la sentence aurait déclaré "que les traités de l'UE ne sont pas compatibles avec le droit polonais". Sans compter, bien sûr, définir la Cour comme « illégitime » et le gouvernement comme « autocrate ». Le tout dûment claironné par la presse italienne .
Bien au contraire, les ennemis de Tusk. Premier ministre Morawiecki : aux Etats membres, l'UE ne peut « imposer … des solutions juridiques incompatibles avec leur système juridique »… là où il est évident qu'il est question de solutions nouvelles puisque, si de telles solutions étaient anciennes, elles déjà dans les traités et il ne serait pas nécessaire de les imposer car ils auraient déjà été acceptés. Même le dur ministre de la justice Zbigniew Ziobro vise à défendre le pays contre les diktats de l'Europe "dans des affaires où il n'a pas le pouvoir d'intervenir"… et s'il ne l'a pas, il ne l'a pas.
Certes, Tusk peut compter sur Bruxelles et la Cour de Luxembourg, mais il ne peut tirer que d'un droit contesté d'infliger des amendes (ce qui s'ajouterait à la menace de suspension de la participation aux fonds européens et à la non-approbation du Plan de relance polonais) . Ce à quoi Varsovie pourrait réagir en désappliquant différentes parties de la législation communautaire, par exemple sur les questions environnementales. Au point de pousser d'autres États membres (par exemple l'Allemagne, très intéressée par la permanence de la Pologne dans le marché unique et également dotée d'une Cour constitutionnelle visée par Bruxelles et Luxembourg) à intervenir. Plausiblement en proposant un nouveau texte de traité qui, à la seule condition que la Pologne reste dans le marché unique, la libère des fioritures fédéralistes.
Le poste Outre Polexit, le Tribunal polonais défend les traités contre le forçage bruxellois est apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/altro-che-polexit-la-corte-polacca-difende-i-trattati-dalle-forzature-di-bruxelles/ le Tue, 12 Oct 2021 03:58:00 +0000.