L'Union européenne est loin d'être une créature du libéralisme économique, comme une minorité euro-libérale italienne surreprésentée prétend nous convaincre, et loin d'être un moteur de «croissance smithienne». L'UE, en revanche, est une arme géopolitique franco-allemande, le produit d'une vision du monde profondément illibérale et paranoïaque, et gouvernée par une nomenklatura trop attachée à sa propre idéologie séculaire pour avoir le temps d'accepter les demandes des autres, sinon de manière opportuniste, pour ses propres objectifs, puisqu'avec son hégémonie culturelle, il a élevé l'européanisme à une valeur morale partagée plus ou moins inconsciemment même par les «national-populistes»
"L'Europe renforce les frontières extérieures avec une police des frontières à la hauteur", a déclaré le 5 novembre le président français Macron . Quatre jours plus tard, en compagnie du chancelier fédéral autrichien Kurz, il fait circuler un texte parmi ses homologues européens dans lequel il espère intégrer aux immigrés «l'enseignement» de «valeurs européennes» indéterminées, et des sanctions pour les organisations qui «soutiennent les contenus hostile à l'intégration ». Le 10 novembre, la Commission européenne attaque Amazon sur plusieurs fronts, en invoquant divers prétextes ; déjà pendant l'été, le Financial Times a rapporté des rumeurs selon lesquelles la Commission européenne avait utilisé l'art. 116 du TFUE d'attaquer les pays membres dotés de systèmes fiscaux compétitifs, comme coupables de "distorsion du marché unique".
Peut-on déduire de cette série d'événements que les «centristes» ont reçu les revendications des «national-populismes»? La réponse est non, à moins que la doctrine pro-européenne n'ait été intériorisée au point de ne pas prendre conscience du caractère commun de ces propositions, c'est-à-dire de la façon dont elles ont tendance à faire usage d'une instabilité perçue dans divers domaines pour réaliser de nouveaux transferts irréversibles de souveraineté vers une Superstate européen (selon «la methòde Monnet» ), ou pour consolider les anciens.
Dans le premier et le second cas, seul un aveugle peut échapper innocemment au fait que la constitution d'une police des frontières européenne implique un transfert méchant de souveraineté nationale, symbolisé de façon dramatique par la puissance armée d'un autre État gardant les frontières italiennes. Les frontières strictement déterminées, il faut le rappeler, sont la condition même d'existence d'un État national et la raison pour laquelle, dans le reste du monde encore rationnel, elles sont défendues avec tant de détermination et de promptitude. Le caractère sacré des frontières nationales, traduction idéologique de cette réalité bien fondée, ne peut être protégé à travers l'Europe: vous aurez remarqué ces dernières semaines à quel point l'île de Kastellorizo, sacrée en Grèce, est parfaitement consommable pour plusieurs de ses «partenaires» européens, heureux de satisfaire les appétits turcs avec la nourriture des autres.
De plus, on ne peut que se sentir mal à l'aise face à la formule «valeurs européennes» – ni occidentales, ni judéo-chrétiennes, ni libérales-démocrates, mais «européennes». Une formule qui se prête presque littéralement à la criminalisation de quiconque se dit anti-européen. Il faut noter que l'intégrisme – pas islamiste dans ce cas, mais pro-européen – a toujours été profondément conscient de la manière dont la perception d'une menace extérieure telle que le terrorisme représente un prétexte utile pour faire avancer la cause eurofédéraliste. Il suffit de jeter un coup d'œil même superficiel sur cet article de 2003, publié par l' Institut Delors (désormais présidé par Enrico Letta) et financé par la Commission européenne, dont les chapitres I et II sont intitulés «Cadrer le terrorisme comme une menace commune et actuelle aux États membres de l'UE » et « Le terrorisme en tant que fenêtre d'opportunité politique au sein de l'UE » .
Dans les troisième et quatrième cas, on ne s'étonne que si l'on croit vraiment au récit d'une minorité euro-libérale italienne surreprésentée selon laquelle l'Union européenne était une créature du libéralisme économique (c'est, oui, un instrument de dévaluation interne à l'abri de la processus électoral, mais j'espère que personne n'identifie des politiques classistes similaires avec le libéralisme économique, sinon ses détracteurs), ou même simplement le moteur de ce que l'historien Joel Mokyr, dans le chef-d'œuvre «Une culture de la croissance» , définit «la croissance smithienne » – la croissance en tant que jeu à somme positive, qui nécessite un cadre juridique, politique et institutionnel pour le commerce et la division du travail, à la fois national et international, et pour le fonctionnement des avantages comparatifs. On peut dire à juste titre que le Marché commun a partiellement rempli cette fonction au siècle dernier, mais ce n'est certainement pas la fonction que l'Union européenne s'identifie à notre époque: comme ils l'ont démontré au sens figuré lors des négociations sur le Brexit, l'obstination des négociateurs européens à nier les accords britanniques de reconnaissance mutuelle des normes (qui sont la pratique dans les relations internationales entre pays avancés), et la revendication de clauses d'égalité présumée, de non-régression et même d'alignement dynamique sur les futures réglementations, Les institutions européennes sont désormais considérées comme des armes géopolitiques dans un monde désespérément à somme nulle.
«Le Parlement européen n'acceptera jamais que le Royaume-Uni puisse profiter des avantages du libre-échange sans se conformer à nos normes écologiques, sanitaires et sociales. Nous ne sommes pas stupides! Nous ne tuerons pas nos entreprises, notre économie, le marché unique. Nous n'accepterons jamais un Singapour sur la mer du Nord! "
Ainsi a tonné sur Twitter le turbo-européaniste «libéral» Guy Verhofstadt, apparemment convaincu qu'il existe un droit européen de saboter les économies des pays avec lesquels on fait du commerce, et qu'il est économiquement avantageux d'adopter des mesures protectionnistes s'ils s'y opposent. "Notre priorité est de protéger le marché unique et de réaffirmer le pouvoir politique du continent européen", a déclaré tout aussi ouvertement le ministre français des Finances Le Maire en 2019 lors de la présentation de son livre, au titre assez éloquent, "The New Empire: the L'Europe au XXIe siècle » . «Empire pacifique», nous assure-t-il, nécessaire pour résister aux «tentatives de vassalisation» de la Chine et des États-Unis. Et non seulement cet exposant autoritaire de l'européanisme français traite la Chine et les États-Unis de la même manière, mais inclut également, parmi les prétendus instruments de vassalisation qui le terrifient, «des véhicules autonomes avec des systèmes de navigation américains et des batteries asiatiques». Des craintes similaires ont été exprimées en Allemagne .
Non seulement de telles déclarations révèlent un rejet viscéral de l’idée que la concurrence internationale apporte des avantages mutuels, et constitue donc la forme la plus élevée de coopération; mais surtout, l'accent mis sur le "pouvoir politique du continent européen" est une justification du pouvoir que l'UE peut exercer dans le domaine économique, ce qui le rend formellement (qu'il était en pratique déjà clair pour quiconque n'avait pas intentionnellement tourné le regardez pour ne pas voir) l'UE hostile non seulement au libre-échange, mais au libre-marché lui-même.
Pour avoir une vague idée des instincts dont est issue la classe euro-fondamentaliste, il faut «un peu d'histoire» , diraient les Guides Michelin , une brève digression historique. Sans histoire, on pourrait nous dire que toute erreur économique convenablement conçue est «Science», vérité révélée détachée de tout contexte; que dans l'UE, cette science est appliquée de manière neutre pour éliminer les rigidités structurelles, car l'UE aurait pour objectif la poursuite de l'efficacité économique; et, enfin, que lorsqu'un pro-européen s'écarte de la voie «directe» de la rationalité économique, il le fait pour chasser Salvini ou le Mouvement 5 étoiles, et taquiner ces électeurs sales et incompétents. Storielle. L'histoire, en revanche, est ce qui permet de comprendre en quoi l'UE est un projet (géo) politique particulièrement décomplexé en ignorant la rationalité économique (mais aussi la démocratie, la légitimité politique, la sécurité du bloc atlantique, l'harmonie internationale … nous en reparlerons ailleurs) pour se perpétuer.
La doctrine pro-européenne découle d'une erreur partagée par Karl Marx et Mario Draghi, entre autres: l'économisme, l'idée que la légitimité d'un État-nation ne dépend pas de son homogénéité culturelle, de valeurs partagées, de la loyauté mutuelle de ses citoyens. citoyens, mais de la capacité de pouvoir interférer dans la sphère économique, ce que nous pourrions définir son «pouvoir». Le Banker-Hero a observé en 2019 :
«La véritable souveraineté se reflète non pas dans le pouvoir de légiférer, comme l'exige sa définition juridique, mais dans un meilleur contrôle des événements afin de répondre aux besoins fondamentaux des citoyens. […] La capacité d'agir de manière indépendante ne garantit pas ce contrôle: en d'autres termes, l'indépendance ne garantit pas la souveraineté. "
L'hypothèse est que la mondialisation (ici comprise comme l'internationalisation de l'activité économique) et la mobilité des facteurs de production ont réduit l'importance de l'État-nation en tant qu'entité économique. C'est certainement vrai, et tout libéraliste sera heureux que la mondialisation et la technologie aient réduit l'efficacité de l'appareil réglementaire, industriel et technocratique de l'État, sans pour autant nuire à sa légitimité juridique: sans surprise, la Suisse garde toujours jalousement sa souveraineté , et personne ne pense que la Chine ferait une faveur à Hong Kong et à Taiwan en les annexant.
Les pro-européens, voilà qui n'est pas du tout d'accord. La souveraineté nationale doit être cédée à un super-État européen, l '«Empire pacifique» du Maire, afin de se retrouver avec un plus grand pouvoir d'interférence dans le système capitaliste mondial, obligeant les entreprises du monde entier à s'adapter à la LBC / KYC / GDPR / MIFID I et II etc., et frustrent des nations souveraines comme les États-Unis, le Brésil ou Israël, jusqu'à ce que, humiliées, elles acceptent de s'asseoir à la table proverbiale et de transposer les directives de Bruxelles sur la fracturation hydraulique en Pennsylvanie, en Amazonie ou dans les colonies de Cisjordanie. Auparavant, nous nous sommes moqués des commentaires de Verhofstadt sur les relations commerciales anglo-européennes, mais réfléchissons un instant à ce que le commerce mondial implique pour votre vision: l'horreur d'un gouvernement mondial, donc les mêmes règles s'appliquent partout. le monde, ou un autre cauchemar, un monde de blocs autarchiques mutuellement hostiles.
Il ne faut pas être surpris, car, historiquement, l'engouement pour l'économisme chez les universitaires, les bureaucrates et les politiciens (en particulier les Allemands: lisez le superlatif "Une identité allemande 1770-1990" , par Harold James) a déjà été la principale menace pour la paix et à la liberté des nations européennes au cours des deux derniers siècles. Dans l'Allemagne wilhelminienne, l'État bureaucratique par excellence, l'économisme était déjà associé au mercantilisme (qui culmine en septembre 1914 dans le fameux mémorandum secret de Bethmann Hollweg, qui énumère les objectifs de guerre en reprenant l'idée si chère à l'industrie allemande de tous les temps. d'une «Europe centrale» sous l'hégémonie politique et économique allemande), dans une philosophie d'État ouvertement illibérale et anglophobe qui s'est inspirée de Friedrich List en termes de philosophie économique, et de Friedrich Hegel en termes de philosophie politique. List, l'anti-Adam Smith par excellence, écrivant en 1844 avait théorisé la nécessité d'une union douanière européenne, évidemment dirigée par l'Allemagne, pour mieux s'opposer à la concurrence commerciale britannique, d'abord, et américaine dans un futur lointain. Hegel, philosophe d'État du roi Frédéric-Guillaume III, avait conçu la notion d '«état cosmostorique» (l'État dominant à une époque particulière, avec le droit absolu de prendre en charge le développement de l'Esprit du monde, et devant lequel tous les autres les États étaient privés de droits) ayant la Prusse comme référence évidente, et les considérant comme la Grande-Bretagne en particulier inférieure: ses libertés étaient purement formelles, pas réelles – une phraséologie très similaire à celle utilisée à Bologne par le banquier-héros avec le casque à pointes prussien. Mais si un état est un état supérieur, un "état cosmostorique", n'est-il pas destiné à triompher des états sales? N'est-il pas, en effet, son devoir d'étendre sa domination sur les peuples de ces états sales? N'a-t-il pas le devoir de devenir un Empire? Pour Hegel et pour les régimes totalitaires, la réponse est évidente. Nous avons noté dans ces paragraphes que cela tend à être de plus en plus ouvertement aussi pour les prêtres de la religion pro-européenne.
Le post Pourquoi l'UE est un projet illibéral: les ambitions impérialistes de l'euro-compétent avec des casques à pointes sont apparues en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/perche-lue-e-un-progetto-illiberale-le-velleita-imperialistiche-degli-euro-competenti-dallelmo-chiodato/ le Tue, 01 Dec 2020 05:05:00 +0000.