L'histoire du bijoutier condamné à près de deux décennies de prison et à payer des dommages et intérêts pour une somme exorbitante pour avoir mortellement blessé un voleur, a suscité chez beaucoup (y compris l'écrivain) un profond sentiment de perplexité , celui ressenti face à une injustice évidente. . En fait, tout bien considéré, le bijoutier a subi les mêmes conséquences pénales et civiles que subirait un tueur à gages qui abattrait avec préméditation une personne marchant dans la rue.
Justice injuste
Cependant, le droit, dira quelqu'un, est une discipline technique, qui suit une logique différente de celle du sens commun, et quelqu'un d'autre se souviendra que déjà dans la Rome antique (patrie des juristes), Cicéron (106 – 43 av. J.-C.) affirmait que souvent l'application la plus raffinée de la loi coïncide avec la plus grande injustice ( summum ius, summa iniuria ). Cependant, il est également vrai que lorsque des décisions juridiques entrent clairement en conflit avec le principe d'équité , cela constitue un signal d'alarme suggérant que quelque chose ne va pas et que les règles et/ou leur application doivent être modifiées.
Au-delà du cas particulier (pour lequel on ne peut qu'espérer que la sentence de première instance soit réformée en appel de manière plus équitable), les modalités de gestion par le pouvoir judiciaire (ou la majorité de ses représentants) des cas de la légitime défense ne peut pas, avec tout le respect que je vous dois, être partagée. Trop souvent, les personnes qui, victimes de la violence d'autrui, ont résisté à cette violence sont condamnées comme si elles étaient responsables d'une situation qu'elles n'avaient pas créée et qu'elles auraient tout donné pour éviter ; et trop souvent, même lorsque la réaction peut être considérée comme un excès ou une erreur punissable par la loi, les peines dépassent largement la juste mesure.
La protection prioritaire des agressés
Par ailleurs, dans les manuels de droit pénal d'il y a quelques décennies, et surtout dans la pratique judiciaire de l'époque, l'interprétation et l'application des règles de légitime défense (articles 52, 55 et 59 du code pénal) ont conduit à beaucoup de plus équilibré et bien plus favorable à la première victime de l’attentat.
La discipline technico-juridique de l'autodéfense reposait essentiellement sur une conception culturelle en place, et qui consistait en une sorte de « protection prioritaire » de l'agressé : cette vision « favorable » se justifiait pleinement par le fait que son le comportement était considéré comme un acte légitime, à condamner uniquement dans ses éventuels excès ou erreurs , tandis que celui de l'agresseur, en tant qu'acte illicite et même violent, ne méritait pas de protection, sauf dans les cas où la réaction prenait le caractère de vengeance ou une punition, inutile à la défense des droits de l'agressé.
Il ne s'agissait pas d'une approche à sens unique, l'agressé n'était pas reconnu comme disposant d'une sorte de "permis de tirer" illimité : la nécessité de garantir également la sécurité de l'agresseur était bien précisée tant dans les textes savants que dans les phrases, seulement que cette exigence était en partie subordonnée au fait que ceux qui commettent des crimes (et commettent des crimes de manière violente) doivent assumer la responsabilité des conséquences de leurs actes.
Culture de l'équidistance
Depuis quelque temps, cependant, le cadre culturel de la jurisprudence dans notre pays a changé, pour le pire selon l'auteur. Très probablement sous l'influence, parfois souterraine mais non moins efficace, de la culture du bien ou du politiquement correct qui a en principe d'énormes difficultés à reconnaître qu'il existe un bien et un mal bien définis (tous les concepts étant à déconstruire car considérés comme contrairement à la création de relations sociales équitables), l'interprétation et l'application des règles de légitime défense ont été profondément modifiées.
À bien des égards, la position de l'agressé qui réagit et celle de l'agresseur ont été presque mises sur le même niveau , abandonnant la position principalement orientée vers la protection de la première, et conduisant aux conséquences désagréables que j'ai évoquées. Mais essayons de voir quels ont été les principaux changements dans cette partie d'application du droit pénal, et pourquoi ils devraient être évalués négativement.
Tout d'abord, l' évaluation du fait lui-même (qui relève de ce que l'on appelle « l'élément objectif » du crime, bien que, dans ce cas, dans le sens où il exclut son illégalité) : traditionnellement ce qui s'est passé dans un contexte spécifique ( vol à domicile, notamment de nuit ; vol dans un magasin, etc.) a été envisagée de manière unitaire , la réaction « nécessaire » et « proportionnelle à l'infraction » exigée par le code de légitime défense étant appréciée en considérant la situation dans son ensemble, sans distinguer par exemple si le voleur avait déjà rangé ses armes et s'enfuyait, avec la limitation évidente de l'unité de l'action, dans le sens où la réaction devait toujours avoir lieu dans les locaux de l'agressé ou dans le voisinage immédiat et devait être immédiat et ne pas intervenir alors que l'agresseur avait déjà définitivement pris possession du bien, le rendant ainsi sûr.
En outre, la proportion entre le droit menacé et le droit violé par la réaction était comprise dans un sens élastique, dans le sens où par exemple l'usage des armes était autorisé dans certaines limites , même pour la seule protection de biens matériels , comme dans le cas de vol simple et pas seulement dans celui de vol à main armée.
Mais aujourd'hui, le fait à examiner est souvent morcelé dans le jugement : par exemple, on distingue le moment où le voleur menace (auquel cas la réaction est légitime) et le moment où il s'enfuit avec le butin (auquel cas il n'est plus légitime). ), et la proportionnalité s'entend également dans un sens rigoureux : presque seulement au moment d'une menace armée contre la personne peut-on réagir avec force.
On perd ainsi la « protection prioritaire » que l'application traditionnelle des règles réservées à la personne agressée, et il semble souvent que l'État, le pouvoir judiciaire et, en amont, le pouvoir de poursuite, prennent culturellement une position de quasi-« "neutralité" entre ceux qui attaquent et ceux qui se défendent , position qui (même s'il est sacro-saint de limiter les excès de l'autodéfense) ne peut être partagée.
Dans la peau des agressés
Un autre aspect qui a profondément changé au cours des dernières décennies d'application des règles de légitime défense concerne l'évaluation de la culpabilité personnelle de ceux qui se défendent, ce qu'on appelle « l'élément subjectif du crime » . Face à des cas comme celui du bijoutier, malheureusement fréquent, dans lesquels la personne qui réagit est reconnue coupable de meurtre intentionnel (malveillant), le désarroi est fort et on se demande : si le meurtre est intentionnel, quel serait-il (j'utilise un terme non -expression technique ) le motif ? Pourquoi l’agresseur a-t-il tiré sur une personne qu’il ne connaissait même pas ? L'a-t-il peut-être fait pour le pur plaisir de tirer quitte à tuer, avec cette attitude mentale qu'on appelle « méchanceté possible » ? La réponse est plutôt banale : ceux qui tirent dans ces cas-là le font pour se défendre , donc l'intention de tuer pour d'autres raisons, sinon impossible, est certainement très difficile à se produire dans un cas de légitime défense.
Naturellement, cependant, il est possible (et cela arrive malheureusement) que ceux qui se défendent dépassent les limites autorisées par la loi , et sauf cas d'excès intentionnel, c'est-à-dire malveillant (le voleur de poulet est blessé, ou le voleur qui s'enfuit sans butin), dans les cas de vol, l'excès est presque toujours involontaire , c'est-à-dire déterminé non par la malveillance, mais par la négligence (et les sanctions pour homicide involontaire et blessures par négligence sont beaucoup plus légères que celles pour homicide et blessures volontaires et l'étendue de l'indemnisation civile), dans le sentiment que la personne agressée surestime le danger ou même croit à tort qu'elle fait face à une attaque.
Par ailleurs, même en évaluant ces hypothèses (beaucoup moins graves comme évoquées) de négligence d'une défense illégitime, la pratique judiciaire a connu une forte évolution au cours des dernières décennies : alors qu'autrefois le juge, pour ainsi dire , « se mettait à la place " de ceux qui avaient réagi, jugeant son comportement en fonction des circonstances de temps et de lieu et de la situation émotionnelle créée par l'attaque, aujourd'hui le jugement tend à être " factuel " et abstrait de toutes ces circonstances, avec une pénalisation évidente de l'agressé .
Pensez au cas du voleur armé d'un pistolet-jouet mais impossible à distinguer dans la situation concrète d'une situation réelle : selon l'orientation traditionnelle, celui qui réagissait était justifié, car il n'était pas en mesure d'évaluer que l'arme était fausse ; sur la base de son récent discours, il n'est pas rare qu'il soit reconnu coupable d'homicide involontaire ou de blessures par négligence, car aucune menace « objective » n'était présente.
Même si le droit pénal ne doit certainement pas aller jusqu'à comprendre et excuser toutes les situations personnelles (ce qui arrive dans certains cas, par exemple envers des sujets de culture non occidentale qui sont considérés comme non imputables parce qu'ils ne sont pas capables de comprendre la nature pénale de l'acte accompli), il est vrai que le jugement en matière de légitime défense doit consister, comme c'était le cas autrefois, à évaluer les faits, de manière rigoureuse mais concrète, en se mettant à la place de ceux qui ont réagi .
Loi « naturelle » de légitime défense
En fin de compte, cela représenterait largement un retour à la conception traditionnelle , peut-être atténuée dans certains de ses excès trop favorables à l'autodéfense, mais pour l'essentiel reprise, quoique sous une forme modifiée. C'est aussi parce que, lorsqu'il réagit à la violence, c'est le citoyen qui « se met à la place » de l'État et, de fait, le remplace.
On a beaucoup discuté au cours des siècles sur ce que seraient les droits et les devoirs des individus dans une société apatride, dans une société anarchique : l'écrivain estime que la conception libérale de, par exemple, John Locke (1632 – 1704) qui reconnaît les individus, même dans une hypothétique société « naturelle » (anarchiste), possèdent des droits fondamentaux , y compris le droit de légitime défense.
Si, à juste titre, dans la société civile fondée sur l'État (dont aucune théorie « anti-souveraine » n'est jamais parvenue à nier la nécessité) seul le pouvoir public peut recourir à la force contre ceux qui commettent des crimes, il est également vrai que lorsque la force publique ne peut intervenir ( et cela est de plus en plus dramatiquement vrai, en raison de l'augmentation de la criminalité et de la diminution de l'efficacité de l'action policière, causées par de nombreuses raisons qu'il serait long d'examiner), le droit « naturel » de légitime défense des individus apparaît en jeu .
En outre, la même loi italienne, le code de procédure pénale (art. 383), reconnaît même au citoyen privé, en l'absence de la police, le pouvoir d'arrêter les coupables d'une série de délits graves, y compris le vol.
Nous avons dit que trop souvent la condamnation de ceux qui réagissent se heurte au sentiment d’équité de beaucoup (y compris moi-même) ; peut-être, à mon avis, la raison ultime est-elle précisément la suivante : ceux qui réagissent à la violence illicite ne s'opposent pas à la légalité et à l'État (comme le font ceux qui commettent le crime, en particulier ceux qui agissent intentionnellement), mais en fait, n'étant pas capable ce moment protégé par l'État le remplace , et le jugement d'acquittement ou de condamnation sur ses actes doit en tenir compte.
Ne pas le faire – disons avec tout le respect que je dois à ceux qui pensent et agissent différemment – représente une grave violation du droit fondamental et "naturel" de tout être humain à se défendre, à défendre ses proches et ses biens, une situation dans lequel c'est le pouvoir politique et le pouvoir judiciaire "de leur compétence" comme on dit, qui auraient, de l'avis de l'écrivain, le devoir d'y remédier.
L'article Pourquoi nos juges ne savent plus se mettre à la place des agressés vient de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-politica/perche-i-nostri-giudici-non-sanno-piu-mettersi-nei-panni-dellaggredito/ le Sat, 23 Dec 2023 04:58:00 +0000.