Les Dobbs contre. Jackson qui a renversé le Roe vs. Wade est assurément une bombe dans le paysage politique américain et on sait déjà qu'il provoquera de vives réactions même au-delà des frontières des États-Unis .
La nouvelle décision de la Cour suprême des États-Unis n'a pas interdit l'avortement , mais a simplement déclaré qu'il ne peut être considéré comme un droit protégé par la Constitution. Le droit à l'avortement n'est pas inscrit dans la Constitution et ne peut en être déduit.
Deux orientations opposées
C'est une phrase qui résulte du renforcement de l' orientation conservatrice au sein de la Cour suprême, qui consiste à se référer au texte de la Constitution américaine tel qu'il est, par opposition à l' orientation des progressistes à l'interpréter dans un sens plus large pour refléter ce qu'est pour eux une sensibilité moderne dans le domaine des droits et finalement utiliser les juges comme introducteurs de l'innovation législative .
En ce sens, l'arrêt des juges de la Cour est fondamentalement cohérent dans son principe.
Contrairement à la vulgarité dont une poignée de messieurs non élus à Washington s'est arrogé pour décider de l'avortement pour tous, l'argument de la Cour est précisément qu'une poignée de messieurs non élus à Washington ne peut pas décider de l'avortement pour tout le monde et que donc l'argument doit être renvoyé à l'individu États.
Deux visions incompatibles des droits
Il faut aussi dire que, bien que la question de l'avortement soit souvent superficiellement liée à d'autres questions « sociales libertaires » – de la liberté de contraception au mariage homosexuel – cette question est qualitativement différente des autres.
Dans le cas de l'interruption volontaire de grossesse, nous ne sommes pas confrontés à une dichotomie entre la revendication du droit à l'autodétermination personnelle d'une part et la morale traditionnelle d'autre part ; nous sommes plutôt confrontés à la dichotomie entre deux visions opposées des droits liés à la personne humaine.
D'un côté, il y a ceux qui soulignent comment la vie se développe sans solutions de continuité à partir de la conception et que cela implique que l'embryon est dès le départ le détenteur de droits humains inattaquables . Ceux qui se reconnaissent dans cette vision estiment qu'il est totalement arbitraire de reporter le début de la protection de la vie à une date ultérieure fixée par l'État.
D'un autre côté, cependant, certains estiment que l'obligation de mener à terme une grossesse non désirée représente une violation du droit individuel de la femme à la possession de son propre corps et, en définitive, une forme de violence intime.
La solution ne peut être que politique
Dans ces conditions, la question de l'avortement ne se prête pas à être résolue par une « sentence » , car il n'est en aucun cas possible de dériver inductivement la décision sur la licéité de l'avortement d'une vision partagée des droits naturels individuels.
Il y a en fait deux visions incompatibles et la seule composition entre elles peut passer par le politique, par la recherche d'un certain équilibre entre les deux théories du droit.
C'est exactement ce qui s'est passé dans d'autres pays occidentaux, dont l'Italie, où la politique s'est chargée d'identifier des formes de compromis imparfaites mais "raisonnables" qui, en reconnaissant dans une certaine mesure les raisons des deux parties, pourraient consolider à terme une paix idéologique sur cette délicate question.
Thème renvoyé au processus démocratique
À bien des égards, le Roe vs. Wade , contrairement à ce qui s'est passé dans d'autres pays, a privé l'Amérique de l'évolution de la législation sur l'avortement à travers le débat entre les citoyens et leurs élus – et cela au fil du temps a fini par alimenter les divisions et les conflits, plutôt que de les régler et de les apaiser comme cela s'est produit en Europe.
Aujourd'hui, le Dobbs vs. Jackson renvoie, après presque cinquante ans, la question de l'avortement en Amérique au processus démocratique.
Les raisons du "fédéralisme bioéthique"
Nous arrivons ici à un autre point fondamental. Si la question de l'avortement passe dans le domaine de la démocratie, alors il vaut mieux que, comme aux États-Unis, elle soit abordée au niveau le plus bas possible – mieux au niveau des États individuels qu'au niveau fédéral.
C'est pour diverses raisons. La première est que le poids respectif avec lequel la vision pro-vie et la vision pro-choix contribuent à la détermination de l'équilibre législatif est déterminé par des facteurs culturels ; étant donné que l'Amérique est un pays de fortes polarisations culturelles au niveau territorial, il est certainement plus probable qu'une décision prise au niveau des États individuels aura des résultats plus acceptables pour les personnes qui y vivent.
La seconde est la possibilité concrète pour chaque citoyen de « voter avec ses pieds », bénéficiant, par sa propre capacité de déplacement, de l' offre réglementaire différente des différents États ; c'est d'ailleurs un instrument qui pourrait mettre en lumière l'inefficacité de lois trop restrictives.
Cependant, l'une des raisons les plus importantes en faveur du "fédéralisme bioéthique" est que son acceptation oblige à reconnaître que des choix publics différents sont possibles sur certains types de questions et oblige donc, dans une certaine mesure, à reconnaître la légitimité de la position des l'autre .
En ce sens, l'approche fédérale de la question des droits oblige à la coexistence de différentes réglementations et tente donc d'imprimer la dynamique politique sur les "valeurs" avec un sens d'humilité et de modération, par opposition aux tentatives absolutistes de purifier le monde de l'inverse. vue. .
Désamorcer le conflit
Nous savons déjà que la question de l'avortement en Amérique sera très houleuse, mais essayons un instant d'imaginer à quel point le débat serait apocalyptique si le Congrès fédéral devait décider d'autoriser ou d'interdire l'avortement dans l'ensemble des États-Unis, en une épreuve gigantesque qui pourrait être résolue par un seul vote.
Il suffit de penser à ce scénario pour comprendre en quoi le fait que la question soit entre les mains des États est une bénédiction et le seul facteur pouvant contribuer, dans une certaine mesure, à désamorcer le conflit .
L'écrivain est résolument pro-choix , mais en même temps il estime que la décision de la Cour suprême est correcte sur le plan formel et utile pour ramener les États-Unis sur un terrain constitutionnellement plus sain , du point de vue du rôle de la Cour, des bons mécanismes de production de la législation et de l'équilibre entre les États et le gouvernement central.
Le solde de 194
Sur le fond, au sujet de l'interruption volontaire de grossesse, il serait utile d'essayer d'articuler une position pro-choix dénuée de « fidéisme laïc » , c'est-à-dire qui prend également au sérieux les arguments sur l'attribution des droits aussi à l'embryon.
De ce point de vue, la loi italienne 194 représente, du moins dans ses intentions initiales, une solution de compromis culturel probablement plus raisonnable que le Roe vs. Wade qui a en fait reconnu, de manière très controversée, un droit constitutionnel à l'avortement même à des stades relativement avancés de la grossesse.
D'un point de vue pratique, l'espoir est que dans la plupart des États où la législation sur l'avortement est mise en œuvre , une attitude de pragmatisme et de modération prévaudra.
Il est juste qu'en termes substantiels le recours à l'interruption volontaire de grossesse reste possible, dans un cadre approprié, pour la simple raison que sur le plan pratique c'est la solution la plus compatible avec la dynamique de la vie réelle . Les avortements peuvent être réduits, mais le grand chemin passe par des voies d'accompagnement des futures mères en difficulté plutôt que d'interdiction tout court .
En ce sens, les États qui interdiront sérieusement l'avortement risquent d'aller vers une nouvelle détérioration du tissu social des classes les plus faibles.
En tout cas, c'est précisément la pluralité des réglementations qui pourrait nous permettre de mieux comprendre, au fil du temps, où il est plus sain de placer le point d'équilibre entre le droit au choix et le droit à la vie – c'est-à-dire la réglementation cadre le plus compatible avec le bien-être social et individuel. Dans tous les cas, ce sera un chemin délicat et, après Dobbs vs. Jackson , nous savons qu'il doit être couvert sans raccourcis.
L'article Pourquoi en tant que "pro-choix" je défends la sentence de la Cour suprême vient de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/perche-da-pro-choice-difendo-la-sentenza-della-corte-suprema/ le Tue, 28 Jun 2022 04:02:00 +0000.