Malheur si la résignation ou l'indifférence devaient l'emporter, car "on savait que ça finirait comme ça" , "tout était déjà écrit" . Aussi prévisible soit-il, l'arrêt de la Cour constitutionnelle arrivé hier, à temps pour le JT du soir, qui a rejeté toutes les questions de légitimité sur l'obligation de vaccination anti- Covid et la suspension du travail des défaillants, reste déconcertant.
Draghi et Mattarella ont également sauvé
Les juges ont sauvé l'obligation de vaccination instaurée par le gouvernement Draghi en 2021 pour certaines catégories professionnelles et pour les plus de 50 ans, jugeant les questions soulevées par cinq cabinets judiciaires irrecevables et non fondées. Et avec cela, ils ont aussi sauvé la face du président de la République qui a signé ces règles et dont cinq d'entre eux ont été nommés.
Ce ne peut être l'énormité des conséquences politiques d'une éventuelle acceptation – désavouant les actions de l'ancien Premier ministre Draghi et du président de la République Mattarella – qui a rendu impossible de déclarer la règle illégitime, étant donné que le juge de la légitimité sert précisément à assumer ces responsabilités. Ce serait comme se dédouaner d'une sorte de "too big to fail" constitutionnel : plus le pouvoir politique est grand, moins la Consulta peut se permettre de le rejeter.
Etat d'exception
Par leur décision, les juges ont effectivement sanctionné le principe dangereux qu'en "urgence" tout est valable , même la dignité de la personne peut être suspendue , légitimant subrepticement, même pour l'avenir, un état d'exception absolument non prévu par notre Constitution.
Le droit de travailler
Ne parlons plus du droit au travail , droit essentiel déjà reconnu dans l' article premier de la Constitution et complètement foulé aux pieds au nom du droit à la santé , au mépris de tout principe d' équilibre et de balance entre les différents droits consacrés dans notre document.
En effet, non seulement la Cour a établi que l'obligation de vaccination est légitime – et ce n'est en soi rien de nouveau – mais que la sanction de suspension de son travail est légitime et proportionnée, sans droit à rémunération , pas même pour une partie de pour se procurer les produits de première nécessité. Tout cela, bien sûr, pour la procédure administrative.
Une violation criante du droit humain fondamental à l'autosuffisance, à gagner sa vie (pour soi et pour sa famille), des personnes qui n'ont pas voulu se soumettre à un traitement médical qui, entre autres, est maintenant établi – mais il l'était déjà au moment de l'entrée en vigueur de l'obligation – elle n'empêche pas la contagion , donc ne pouvant faire appel à un "devoir de solidarité".
Et nous rappelons que l'obligation s'appliquait également au personnel administratif des établissements de santé, non en contact avec les patients.
Pour une analyse juridique plus approfondie, nous attendrons la publication des motifs, mais sur le fond, nous voulons revenir sur les deux questions que nous avons traitées à de nombreuses reprises au cours de ces deux années sur Atlantico Quotidiano : l'obligation et la sanction .
L'obligation vaccinale
Il existe déjà des vaccins obligatoires. Une obligation de vaccination n'est pas en soi contraire aux principes de notre ordre juridique, mais à l'intérieur d'enjeux précis fixés par la Constitution et par la jurisprudence récente de la Cour elle-même.
Pour être rendu obligatoire, l'un des critères auxquels un vaccin doit répondre est la protection des autres contre la contagion . En me faisant vacciner, j'empêche le virus de se propager et d'infecter d'autres personnes. Mais malheureusement, comme on le sait bien – et comme on le savait déjà au moment où les obligations ont été instaurées – ce n'est pas le cas des vaccins anti -Covid , qui n'immunisent pas , c'est-à-dire qu'ils n'empêchent pas la transmission du virus. .
Si la motivation de l'obligation ne peut être de prévenir la contagion, mais devient "sauver la vie" de ceux qui ne veulent pas se faire vacciner, alors nous sommes face à une obligation thérapeutique en dehors des enjeux fixés. Justifier une compression de l'autodétermination personnelle sur son propre corps ne peut être que la protection de la santé d'autrui , la protection de la santé des personnes soumises à un traitement ne suffit pas. Et en tout cas toujours dans le respect de la dignité humaine.
La penalité
Et nous arrivons ici à la sanction : suspension de travail sans solde. Tout d'abord, qu'il ne s'agissait pas d'une mesure sanitaire mais d'une véritable sanction est démontré par le fait que la règle ne se limitait pas à éloigner les personnels de santé non vaccinés des services, ou les travailleurs sans Passe Vert de leurs collègues, ce qui pouvait avoir un logique épidémiologique. Non, la suspension était totale : ni délocalisation vers d'autres tâches ni travail à distance lorsque cela était possible n'était envisagé.
Dans le cas des vaccins déjà obligatoires aujourd'hui, une amende est envisagée contre les non-conformes, alors que tant l'obligation de vaccination pour les professionnels de santé que l'obligation subreptice via Green Pass prévoyaient également la suspension de salaire , c'est-à-dire un moyen de subvenir à ses besoins. et pour sa famille. Pas même une petite partie du salaire pour se procurer les produits de première nécessité n'a été accordée au travailleur défaillant.
Dignité violée
Une sanction manifestement disproportionnée , qui équivaut en fait à une contrainte physique et à une humiliation , en violation flagrante de l'article 32 de la Constitution, selon lequel l'obligation "ne peut en aucun cas violer les limites imposées par le respect de la personne humaine" .
En effet, il ne fait aucun doute que pour notre Constitution, non seulement les libertés individuelles, mais aussi le travail sont à la base de la dignité de la personne.
Ce prononcé représente, nous le craignons, un tournant , un plan incliné, légitimant la suspension des droits fondamentaux de l'individu au nom d'une urgence sanitaire.
L'article Prononciation « chinoise » de la Cour : prévisible mais non moins alarmante vient de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/politica/pronuncia-cinese-della-corte-prevedibile-ma-non-per-questo-meno-allarmante/ le Fri, 02 Dec 2022 04:58:23 +0000.