En plus d'être un critique des principales thèses du marxisme orthodoxe, Karl Popper était un opposant à la « Nouvelle Gauche » et, en particulier, à Herbert Marcuse , un auteur qui connut un grand moment de gloire entre les années 1960 et 1970. grâce avant tout au fameux tome « One Dimensional Man » .
Révolution ou réforme ?
En 1977 paraît un petit volume intitulé « Révolution ou réformes ? » chez l'éditeur Armando . , dans lequel les thèses de Marcuse et Popper ont été soumises à une comparaison étroite par l'intervieweur Franz Stark . Preuve que ce débat est tout sauf obsolète , l'ouvrage a été réédité à plusieurs reprises car, comme le dit Fabrizio Ravaglioli dans son introduction, « relire cette comparaison entre Popper et Marcuse, pour se souvenir et apprendre à prédire, pourrait être une mesure thérapeutique utile face à l’actualité. On apprend à mieux la connaître, sans se laisser guider par ses préférences."
Le contraste entre les deux manières de concevoir la politique et de voir le monde est déjà très clair dans les premières pages du volume dans lequel sont présentées les idées fondamentales des deux philosophes. Pour Marcuse, la société capitaliste avancée, bien qu’elle soit la plus riche et la plus avancée technologiquement de l’histoire, et donc, selon lui, la plus susceptible de conduire à une « libération totale » de l’homme, est aussi la forme de coexistence la plus répressive que jamais. .est apparu ; il s’ensuit que la seule façon de produire des changements substantiels est une voie révolutionnaire qui modifie radicalement sa structure. Cependant, comme nous le verrons bientôt, Marcuse est loin d’avoir des idées claires sur la manière dont un tel processus devrait être mis en œuvre.
Popper, quant à lui, affirme que nos sociétés de type occidental, malgré les nombreuses limites qu'elles présentent, constituent probablement l'étape la plus avancée jamais atteinte par l'humanité sur le chemin de l'émancipation ; bien qu'il ne s'agisse pas de « sociétés idéales », concept auquel Popper lui-même accorde peu de crédit, elles contiennent moins d'injustice que tout autre type de société créé jusqu'à présent : « les systèmes de nos sociétés démocratiques occidentales sont donc très imparfaits et ont besoin de corrections, mais ce sont les meilleurs qui ont existé à ce jour ».
Mais de toutes les idées politiques, le désir de rendre les hommes parfaits et heureux est peut-être la plus dangereuse. La tentative de créer le paradis sur terre a toujours produit l'enfer . En bref, toutes les distorsions peuvent être éliminées grâce à des processus de réforme et sans recourir à des solutions radicales.
Comme on le comprend immédiatement, le point de référence des deux interlocuteurs est la société occidentale , industriellement forte et technologiquement avancée, dotée d'organes de démocratie représentative élus d'en bas par le biais de consultations populaires libres, et capable de garantir la rotation normale des différents partis au sein du parti. exercice du pouvoir.
Pauvreté de l'analyse de Marcuse
Il est important de comprendre les motivations qui ont poussé Marcuse à exprimer des jugements radicalement négatifs et, surtout, il faut essayer de découvrir quelles sont ses propositions alternatives, puisqu'une bonne critique, en plus de détruire, doit aussi pouvoir construire.
L'entreprise apparaît immédiatement comme désespérée, puisque Marcuse semble exprimer non pas tant des propositions politiques que des options sentimentales et émotionnelles . La société idéale doit être sans exploitation, sans gaspillage et sans oppression. Cependant, lorsque l’intervieweur lui demande quel est le modèle alternatif de société, il répond :
Il me semble que le modèle alternatif n’est pas trop difficile à déterminer. Quant à sa physionomie concrète, c'est une autre question. Mais je crois que sur la base de l' élimination de la pauvreté et du gaspillage incommensurable des ressources, nous pouvons trouver une forme de vie dans laquelle les hommes sont réellement capables de déterminer leur propre existence.
Bien entendu, nous pouvons également convenir que dans une société possible dans laquelle il n'existe aucune forme de pauvreté, il serait plus facile de déterminer son existence. Mais l’intervieweur insiste pour demander quel est le chemin pour y arriver, ce à quoi notre auteur répond :
Le chemin pour y parvenir est naturellement quelque chose qui ne peut être réalisé que dans le processus de lutte nécessaire pour faire naître une telle société. Il y a évidemment le problème du sujet de la transformation, c'est-à-dire la question : qui est le sujet révolutionnaire ? Pour moi, c'est un problème dénué de sens, puisque le sujet révolutionnaire ne peut se développer que dans le processus de transformation lui-même. Il n’y a rien de préexistant et qu’il suffit de trouver à tel ou tel endroit. Le sujet révolutionnaire surgit dans la praxis, dans le développement de la conscience, dans le développement de l’action.
Dans ces phrases, la faiblesse et la fragilité du cadre théorique marcusien apparaissent plus évidentes que jamais. Ce qui ressort avant tout, c'est ce qu'Alberto Ronchey a défini comme le déséquilibre entre l'aspiration à un projet global et l'extrême partialité du soutien sociologique, qui à son tour se matérialise dans une indifférence programmatique pour les données concrètes et les faits empiriques ; l'écart irrémédiable entre l'immensité de l'examen mené et l'étroitesse des conclusions ne pourrait conduire à rien d'autre que la formule du « Grand Refus » , avec laquelle le philosophe résume sa pensée dans « L'Homme One Dimensionnel » .
Lorsque l'intervieweur tente ensuite de comprendre quelles sont, selon Marcuse, les garanties que la suppression du mode de production capitaliste conduit à une société dans laquelle l'individu est véritablement libre, soulignant également que les exemples historiques concrets dont nous disposons vont dans direction complètement différente, nous entendons la réponse :
Il n’y a aucune garantie à ce sujet. L'histoire n'est pas une institution d'assurance : il est impossible d'attendre des garanties . À cet égard, nous pouvons seulement dire que la suppression de la société capitaliste offrira, peut offrir, de toute façon, les conditions fondamentales nécessaires au développement d’une société libre.
Dans ce cas, le contraste entre la certitude dogmatique exprimée par le « de toute façon » et la pauvreté des moyens d'analyse est vraiment évident. Il est bien évident que Marcuse n'a pas conscience qu'il triche au jeu sur des problèmes très délicats : on ne propose pas d'alternatives totales quand on n'a pas d'idées claires sur la manière de les réaliser.
Les nouveaux sujets révolutionnaires
Herbert Marcuse était le représentant le plus politisé du groupe de Francfort. L'automatisation des processus de production et la diffusion des nouvelles technologies offrent, selon lui, la possibilité de s'affranchir du besoin, de vivre une existence basée sur le principe du plaisir et non plus sur celui de la performance et de l'exploitation. Le sujet révolutionnaire n'est plus la classe ouvrière, puisque le peuple de Francfort avait compris – et c'est tout son mérite incontestable – que dans les pays avancés était en cours un processus accéléré de tertiarisation qui conduisait à une assimilation progressive entre le prolétariat et la classe moyenne. .
Les nouveaux sujets révolutionnaires furent alors identifiés, d'une part, chez les étudiants et les intellectuels qui, dans les pays industrialisés, étaient conscients du caractère purement formel de la démocratie parlementaire et, d'autre part, chez les sujets et peuples marginalisés des Troisième et Quatrième. Monde, véritables gardiens de la pureté révolutionnaire perdue par le prolétariat occidental.
D'où l'exaltation de la Révolution culturelle , alors que la Chine populaire était considérée comme le pays le plus proche des contours de la société du futur. Et cette société, que Lucio Colletti définit comme « apollonienne », selon Marcuse, devait être caractérisée par la libération des pulsions sexuelles, par le dépassement du travail (qui aurait été assuré par les machines), et par la prédominance de la fantaisie et de l'imagination. l’imagination plutôt que la rationalité et le sens critique de la réalité.
Société ouverte et démocratie
Popper s’oppose à ces spéculations audacieuses par une défense raisonnée de la démocratie libérale. Fabrizio Ravaglioli note en outre que « l'histoire semble avoir donné raison à Popper, qui se méfiait des prophètes, et non à Marcuse, qui croyait parler en son nom ». Contrairement à son interlocuteur, Popper a toujours formulé son discours en laissant entendre qu'une société ouverte est un objectif auquel il faut lutter de toutes ses forces, même s'il est conscient de l' impossibilité de l'atteindre de manière absolue .
Il s'agit donc d'un objectif capable de redonner confiance et d'espoir à l'homme avec la proposition de rendre la société toujours plus adaptée à ses besoins. En ce sens, même la notion fondamentale de « démocratie » ne peut pas être absolue :
La démocratie en elle-même n’a rien de particulièrement bon, toute forme de bien vient d’ailleurs, pas de la démocratie. C'est juste un moyen d'éviter la tyrannie , et c'est tout. Bien sûr, il est vrai que la démocratie signifie que tous les hommes sont égaux devant la loi, que nul ne peut être considéré comme un criminel tant qu'il n'est pas prouvé qu'il l'est, etc. Ces principes fondamentaux font partie de l’État de droit. Cela signifie que la démocratie est un moyen de préserver l’État de droit. Mais en démocratie, il n’existe aucun principe selon lequel la majorité a raison, car la majorité peut commettre les erreurs les plus graves , elle peut introduire un tyran, elle peut voter pour la tyrannie, comme cela s’est produit assez souvent.
Par ailleurs, une lecture non superficielle de l'œuvre de Popper suffit à réfuter les accusations de réactionnaire et de positivisme inférieur qui ont été adressées à plusieurs reprises au philosophe d'origine autrichienne. Popper n’a jamais combiné la critique du totalitarisme avec une défense immobile de l’ordre existant. En fait, ses œuvres contiennent souvent des remarques critiques contre les déséquilibres et les inégalités que présentent les sociétés occidentales.
Mais il croit également pouvoir identifier dans la démocratie libérale les moyens suffisants pour surmonter, par des réformes appropriées, ces déséquilibres et inégalités ; la société politique souhaitée par Popper est aussi ouverte – et surtout – au fait qu'elle est une société dynamique , ouverte aux contributions critiques (mais pas seulement destructrices) d'où qu'elles viennent, et soucieuse également de préserver la liberté des citoyens. libertés politiques et civiles qui le distinguent des autres modèles d'organisation sociale.
L'article Révolution ou réforme ? Popper vs Marcuse, une comparaison toujours d'actualité vient de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/cultura/rivoluzione-o-riforme-popper-vs-marcuse-un-confronto-ancora-attuale/ le Mon, 21 Aug 2023 03:52:00 +0000.