« Ce pays est une poudrière et cette Cour lui lance simplement des allumettes… Pour ceux qui disent vouloir protéger la démocratie, c’est sans aucun doute la décision la plus antidémocratique que j’ai jamais vue. » Ainsi le juriste Jonathan Turley a commenté sur Fox News l'arrêt de la Cour suprême du Colorado, qui jugeant Donald Trump inéligible à la fonction de président des États-Unis selon l'article 3 du 14e amendement de la Constitution, juge par conséquent illégitime d'admettre sa candidature aux primaires républicaines dans l'État.
Peine avec sursis
Trump hors de la course à la Maison Blanche serait un scénario explosif, mais peu probable compte tenu du chemin tracé par le tribunal de Denver. Force est de constater d'emblée que la Cour elle-même a suspendu son ordonnance jusqu'au 4 janvier 2024 (date limite du dépôt officiel des candidatures), dans l'attente d'un éventuel recours devant la Cour suprême fédérale, ce que les avocats de l'ancien président ont déjà annoncé. Ce n'est pas tout : si le recours est présenté avant cette date, l'ordonnance restera suspendue même après et la candidature de Trump aux primaires devra être admise, en attendant la décision des juges suprêmes de Washington.
Certes, le Colorado n'est qu'un des 50 États américains, et non pas un des plus décisifs (seuls 37 des 2 467 délégués républicains sont en jeu), donc Trump pourrait encore se présenter dans les autres États, mais si les juges du SCOTUS étaient d'accord à ceux du Colorado en le jugeant inéligible, les autres États devraient s'y conformer et à ce moment-là, il serait hors course au niveau national . Il est très peu probable que cela se produise, car il existe une solide majorité conservatrice à la Cour suprême (6 contre 3), avec trois juges nommés par Trump, mais surtout en raison du cadre juridique infondé de l'ordonnance.
Une norme du 19ème siècle
La règle utilisée par les juges suprêmes du Colorado – qui étaient tous nommés par les démocrates et malgré cela, trois d'entre eux s'y sont opposés – pour exclure Trump a été rédigée après la guerre civile pour empêcher les anciens membres des États confédérés de siéger au Congrès. En décembre 1865, Alexander Stephens , ancien vice-président de la Confédération, s'apprêtait à prêter le même serment qu'il avait prêté peu avant de rejoindre la cause des États sécessionnistes.
C'est ainsi que le Congrès a pris des mesures, ratifiant en 1868 une « clause de disqualification » qui rendait inéligible toute personne qui, « ayant préalablement prêté serment, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu'officier des États-Unis, ou en tant que membre d'un quelconque Le législateur d'un État, ou l'exécutif ou le magistrat d'un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis » , avait « pris part à une insurrection ou une rébellion contre eux, ou avait apporté aide ou réconfort à leurs ennemis » . Entre autres choses, Trump n’a pas prêté serment en tant que fonctionnaire ou membre du Congrès, postes mentionnés dans la clause, mais en tant que président.
Guerre civile et 6 janvier
Il n’est pas surprenant que cette règle n’ait jamais été appliquée et que des demandes similaires présentées dans divers États, par des groupes d’extrême gauche soutenus par Soros, aient également été rejetées par des juges démocrates sans affinité avec Trump. La différence substantielle entre la guerre civile et le 6 janvier 2021 devrait être évidente pour tout le monde. Il serait absurde d’assimiler les discours de Trump aux actes des dirigeants politiques et militaires des États confédérés pendant les quatre années de guerre civile.
Le 6 janvier a été bien des choses, mais pas une insurrection , encore moins une sécession. Ce n’est pas nous qui le disons, mais les processus achevés et en cours. Non seulement Trump n’a jamais été reconnu coupable d’insurrection ou de sédition. Même le procureur spécial Jack Smith , qui l'a inculpé de plusieurs chefs d'accusation (mais sans rapport avec les événements de cette journée), a pris soin de ne pas l'accuser d'insurrection ou d'incitation. Et il ne faut pas oublier qu’aucun des participants importants à la prise du Capitole n’a été reconnu coupable ou accusé d’insurrection par le ministère de la Justice.
Procédure régulière
Dans l’un des avis minoritaires, le juge Carlos Samour note que « même si nous sommes convaincus qu’un candidat a commis des actes horribles dans le passé – oserais-je dire, impliqué dans une insurrection – il doit y avoir une procédure régulière avant de pouvoir le disqualifier de l’exercice de ses fonctions. fonction publique ". L’ ABC de l’État de droit.
Alors, sur quelle base les juges du Colorado ont-ils déduit l’implication de Trump dans la prétendue « insurrection » du 6 janvier ? C'est là une pente encore plus glissante : ils l'ont déduite de ses discours, qui placent non seulement la liberté d'expression , mais l'ensemble de la démocratie américaine sur un plan extrêmement incliné, ouvrant de fait à une guerre civile rampante , où n'importe quel tribunal pourrait éliminer les candidats détestés. comme cela se produirait en Iran ou au Venezuela, pour avoir contesté le résultat d’une élection – comme les démocrates le font régulièrement depuis l’élection présidentielle de 2000 à chaque fois qu’ils perdent.
L'impact politique
Quel sera l'impact politique de cette ordonnance sur la campagne de Trump et la course à la Maison Blanche ? Comme l'a observé l'enquêteur Frank Luntz sur CNN , "le même impact que ses 91 actes d'accusation" , c'est-à-dire accroître encore son soutien et galvaniser sa base, le motif politique de ces accusations étant si flagrant. « Plus il est jugé, plus il est condamné, plus son nombre augmente . Je dirais aux juges, comme je l’ai dit au ministère de la Justice, que vous rendez en réalité plus probable l’élection de Trump en novembre prochain par la manière dont vous poursuivez cet objectif.»
Les premiers à s'en rendre compte sont les rivaux républicains de l'ancien président. Même Chris Christie : « Les électeurs, et non les juges, devraient empêcher Trump de devenir président. » Les États-Unis ont « imposé des sanctions à d'autres pays pour avoir fait exactement ce qu'a fait la Cour suprême du Colorado », a relevé le sénateur Marco Rubio .
La décision des juges du Colorado en est la confirmation : Trump est victime de persécutions, d’un usage politique de la justice par ses opposants. Il est vrai que cela pourrait s'avérer être un boomerang à court terme, mais comme nous l'avons déjà observé avec les actes d'accusation précédents, le plan est de le forcer à courir alourdi par autant de problèmes juridiques et d'audiences que possible dans la dernière phase. des élections présidentielles, où tous les électeurs, pas seulement les républicains, et la perspective d'un président entravé dès le départ pourraient lui nuire.
Même si, comme c'est probable, la décision du Colorado est annulée par la Cour suprême, de nombreux Américains continueront à y voir, non à tort, comme une tentative désespérée des démocrates d'éliminer Trump de la course et, plus sérieusement encore, de lui retirer leur pouvoir. droit de vote . Le fait qu'une Cour suprême d'État ait inventé un théorème juridique fantaisiste pour empêcher un candidat de se présenter aux élections restera un précédent inquiétant .
L'article Robes bleues contre Trump : ils ont mis le feu à la démocratie pour le faire sortir vient de Nicola Porro .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/toghe-blu-contro-trump-danno-fuoco-alla-democrazia-pur-di-farlo-fuori/ le Thu, 21 Dec 2023 04:59:00 +0000.