Russie et liberté de la presse: Poutine joue chez lui sur les médias, mais n’a pas le monopole du quatrième pouvoir

Dans le débat récurrent sur la nature du système Poutine (dictature, système hybride, démocratie autoritaire), l'un des aspects paradoxalement moins commentés est la relation entre le pouvoir et les médias. L'affaire Navalny a récemment déplacé l'attention sur l'utilisation des médias sociaux comme tactique pour mobiliser et dénoncer les méfaits des dirigeants politiques, mais le risque est de surestimer son impact: Navalny est en prison et est destiné à y rester au moins pour le les deux prochaines années, les manifestations contre sa détention se sont dégonflées en deux semaines et Poutine peut organiser un retour à une «normalité» apparente à Minsk et à Moscou lors d'une réunion avec Loukachenko.

Margarita Simonyan, qui dirige la chaîne internationale pro-Kremlin Russia Today (RT) , est allée récemment jusqu'à exiger une censure totale des réseaux sociaux étrangers dans le pays. Poutine est conscient que cette démarche serait contre-productive, également parce que la législation sur le web depuis 2014 est déjà particulièrement contraignante, permettant la fermeture sans avertissement pour des raisons de sécurité nationale et nécessitant l'enregistrement des sites les plus populaires, dont les données sont mises à disposition l’État. Coïncidant avec les récentes manifestations de rue, les autorités russes ont précédemment ordonné aux journaux non alignés et aux médias en ligne les plus populaires de s'abstenir de couvrir les manifestations, sous peine d'amendes ou de retrait de licences. Pour le moment, donc, la «menace» du réseau semble sous contrôle.

Analysons ensuite la perspective du point de vue des médias traditionnels. Bien que cela puisse sembler provocateur, étant donné que la Russie de Poutine occupe la 149e place du classement de la liberté de la presse de Reporters sans frontières ( RSF ), le paysage médiatique plutôt complexe est probablement ce qui la distingue le plus d'une dictature classique. Cela ne signifie évidemment pas que l'environnement russe est un contexte favorable à la profession journalistique (officiellement 26 journalistes assassinés lors des différents mandats de Poutine), mais cela indique qu'il est cependant possible de trouver une multiplicité de circonstances, même très différentes les unes des autres. .

Tout d'abord, considérons les quelque 80 000 journaux enregistrés, y compris la presse écrite (deux tiers du total), les chaînes de télévision (environ 10 pour cent), les stations de radio, les médias en ligne et les agences de presse. Pour mieux comprendre le cadre de référence, il suffit de comparer la situation russe avec celle chinoise. En Chine, dont la structure étatique de répression et de contrôle représente le paradigme des systèmes dictatoriaux modernes, la présence de moyens d'information et de communication indépendants ou même seulement subtilement critiques du parti-État n'est pas concevable. En Russie, la situation est remarquablement différente , à tel point qu'il est possible d'identifier trois types principaux: les médias officiels (ceux contrôlés par l'État et les organes de presse similaires ou en tout cas conformes au système Poutine), les médias non alignés (qui tentent de travailler dans les replis du pouvoir), et enfin ceux clairement opposés à Poutine et à sa politique, avec une orientation plus pro-occidentale: parmi les premiers, les officiers, se trouvent la majorité des chaînes de télévision, des agences de presse nationales et les principaux radiodiffuseurs, ainsi que des journaux comme Izvestia ou Komsomolskaya Pravda ; parmi les journaux non alignés tels que Kommersant et Vedomosti , et en général les journaux privés généralement aux mains d'hommes d'affaires plus ou moins dans la part du Kremlin; parmi les critiques, on pourrait citer le classique Novaya Gazeta (le journal Politkovskaïa), le Moscow Times (en ligne ), l' agence de presse Interfax , la radio Eco de Moscou et les différents sites d'opposition parmi lesquels Meduza , basée en Lettonie, se distingue.

Ces distinctions peuvent nous surprendre si l'on considère l'involution autoritaire progressiste qui, à partir de 2006 – mais surtout et de manière décisive depuis 2014 – a caractérisé l'appareil de pouvoir putinien. En réalité, le scénario décrit, qui, on le voit, conserve un certain pluralisme, est un miroir assez fidèle de la stratification qui a superposé régulièrement des couches d'autoritarisme sur la société civile russe et, par conséquent, aussi sur la liberté de la presse. Le fait est que si Poutine aujourd'hui ne contrôle pas encore toute la structure médiatique, c'est surtout parce que le processus de fermeture de son système s'est développé dans une réalité dans laquelle la plupart des médias présents aujourd'hui existaient déjà avant lui ou ont commencé à opérer pendant la première décennie de son mandat, qui pourrait être qualifiée de relativement bienveillante.

À cet égard, il est intéressant de récupérer un rapport de 2004 du magazine Russia in Global Affairs qui analysait l'état de l'art quatre ans après l'inauguration de Poutine, concluant que la santé de la liberté de la presse en Russie, bien que conditionnée par la présence des oligarques , était cependant tout à fait satisfaisant et aucune tendance involutionnaire ou intervention invasive de l'État n'était prévue à court terme. Il est significatif que le titre du rapport soit: "Les médias de masse en Russie, sont-ils vraiment gratuits?" : c'est-à-dire que nous sommes partis du point de vue de la liberté des médias, et non de celui de leur subordination au pouvoir établi, comme c'est le cas aujourd'hui. Si les vingt ans de Poutine ont commencé dans un climat d'information et de débat public ouvert, cela est dû au fait que les années 90, l'ère eltsinienne, si du point de vue politique elles étaient turbulentes et du point de vue économique extrêmement difficile, du point de vue du point de vue de la liberté d'expression, ils représentaient la période la plus brillante non seulement des trente dernières années, mais de toute l'histoire de la Russie.

Cette prémisse, ou la préexistence d'une offre d'information résolument plus libre et plus indépendante que l'actuelle, est nécessaire pour comprendre pourquoi, afin de consolider le système Poutine, il a souvent dû recourir à l'intimidation contre des journalistes critiques du gouvernement, dans un climax ascendant.qui est passé de l'avertissement, à la menace, à l'utilisation instrumentale des cours de justice – le cas sensationnel d'Ivan Safronov di Vedomosti , condamné en juillet dernier pour avoir transmis des informations secrètes à un pays de l'OTAN – à l'élimination physique réelle et propre. Le cas le plus connu est évidemment celui d'Anna Politkovskaïa, tuée en 2006 à cause de ses articles sur la guerre en Tchétchénie, mais la traînée de sang mène au récent cas d'Irina Slavina, qui s'est immolée devant le siège de la police de Nijni. Novgorod, accusant explicitement les appareils de sécurité de la Fédération de Russie de l'avoir persécutée pour son activité journalistique. Mais au fil des ans, le contrôle politique sur l'appareil médiatique s'est progressivement étendu également par des tactiques de cooptation, d'élimination des indésirables, d'imposition par le haut des canons politiques de référence à suivre. Cependant, la situation actuelle est arrivée avec le temps et, malgré tout, on ne peut pas dire que Poutine détient aujourd'hui le monopole de la quatrième puissance, comme c'est normalement le cas dans les régimes autoritaires classiques.

Là où le contrôle est presque absolu, c'est plutôt sur les chaînes de télévision, qui sont alors celles destinées à forger la nouvelle identité russe. Les principaux ( Primo Canale , Rossiya , NTV ) sont tous directement ou indirectement, via Gazprom , entre les mains de l'État. Plus que la censure gouvernementale (formellement interdite par la loi) dans ces cas, c'est une autocensure, issue de processus de sélection visant à garantir la courroie de transmission du pouvoir politique vers les médias, d'un contrôle préventif des questions à traiter et de la manière pour les traiter, depuis des formes explicites d'orientation consensuelle (programmes manifestement nationalistes et anti-occidentaux, sondages d'opinion orchestrés pour influencer l'opinion publique), mais aussi des tactiques de propagande évidemment plus ou moins effrontées: pensez à l'affaire ukrainienne après 2014, à question d'actualité de la mémoire historique et de la manipulation constante des diffuseurs comme le susdit Russia Today , véritable outil de pénétration géopolitique à l'étranger. Selon le dernier sondage de l' Institut Levada , 65% des Russes obtiennent des informations par le biais de la télévision: si Navalny le permet, Poutine joue toujours à domicile dans le match d' audience pour le moment.

La poste Russie et la liberté de la presse: Poutine joue chez lui dans les médias, mais n'a pas le monopole du quatrième pouvoir apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/russia-e-liberta-di-stampa-sui-media-putin-gioca-in-casa-ma-non-ha-il-monopolio-del-quarto-potere/ le Thu, 25 Feb 2021 05:04:00 +0000.