Si la gauche gagne la guerre des cultures c’est parce qu’elle a gagné au jeu de la sémantique

Le vendredi 1er octobre, la nouvelle publiée par l' Associated Press selon laquelle un juge fédéral américain, rejetant la recommandation des procureurs, a condamné un émeutier du 6 janvier à une mise à l'épreuve et a suggéré que le ministère de la Justice est trop dur envers ceux qui ont perquisitionné le Capitole par rapport au personnes arrêtées lors des manifestations antiracistes suite au meurtre de George Floyd. Le juge du tribunal de district américain Trevor McFaddensi s'est notamment demandé pourquoi les procureurs fédéraux n'avaient pas déposé de multiples poursuites contre les accusés lors des manifestations de l'été 2020, même à la lumière des statistiques sur les cas d'émeutes dans la capitale qui n'ont pas fait l'objet de poursuites.

C'est inévitablement venu à l'esprit de cet écrivain lorsque l'ancien président George W. Bush a comparé les « extrémistes internes » aux terroristes islamiques dans son discours à l'occasion du 20e anniversaire du 11 septembre. "Nous avons vu de plus en plus de preuves que les dangers pour notre pays peuvent venir non seulement d'au-delà des frontières, mais aussi de la violence qui s'y accumule", a-t-il déclaré. "Il y a peu de chevauchement culturel entre les extrémistes violents à l'étranger et les extrémistes violents à la maison", a-t-il admis (son Dieu), "mais dans leur mépris du pluralisme et de la vie humaine, dans leur détermination à contaminer les symboles nationaux, ce sont les enfants du même répugnance esprit ". En d'autres termes, c'est comme si les attentats du 11 septembre étaient essentiellement les mêmes que le soulèvement de trois heures du 6 janvier, comme si les personnes qui ont perpétré le 11 septembre « étaient du même esprit dégoûtant » que les partisans de Trump. . Comme l'a déclaré le journaliste Glenn Greenwald lors du talk-show de Tucker Carlson sur Fox News , ce que Bush a dit suggère que les émeutiers du 6 janvier devraient être traités comme ceux d'Al-Qaïda. Bien sûr, tout cela "est de la musique aux oreilles des libéraux américains, qui ne veulent rien de plus qu'une nouvelle guerre interne contre le terrorisme, c'est-à-dire traiter leurs opposants politiques comme l'administration Bush a traité al-Qaïda".

Étrange, n'est-ce pas ? Comment un ancien président républicain peut-il aller aussi loin ? Comment une personne sensée peut-elle comparer le 11 septembre et le 6 janvier ? Mais qu'il en soit ainsi. Ce sont des problèmes qui devraient être abordés dans la pratique et la recherche psychiatriques. Mais alors tout ce qui nous entoure nous rappelle combien les choses ont changé en quelques années à la fois dans le monde académique et dans le débat culturel plus large. Prenons le cas du philosophe et pédagogue Peter Boghossian, professeur à l' Université d'État de Portland qui a récemment démissionné de son poste avec une lettre ouverte flamboyante accusant l'administration universitaire de favoriser un environnement hostile à la recherche intellectuelle et à la dissidence. « On n'apprend pas aux étudiants de l' État de Portland à penser. Au contraire, ils sont formés pour imiter la certitude inébranlable des idéologues », a-t-il écrit.

« Le corps professoral et les administrateurs ont abdiqué la quête de vérité de l'université et ont plutôt poussé l'intolérance à l'égard de croyances et d'opinions divergentes. Cela a créé une culture de l'offense dans laquelle les étudiants ont maintenant peur de parler ouvertement et honnêtement ».

On pourrait dire que Boghossian réinvente l'eau chaude – eh bien, c'est vrai, mais c'est un libéral , et pourtant un libéral qui ose pointer du doigt une université devenue aujourd'hui illibérale. Dans sa lettre de démission, le professeur a déclaré que lorsqu'il tentait de dénoncer l'"illibéralisme mortel", il s'exposait à d'âpres représailles. "Plus je parlais de ces problèmes, plus je devais faire face à des représailles", a-t-il écrit.

Ce que le discours de Bush a en commun avec ce que sont devenus les campus universitaires – des centres d'endoctrinement gauchiste – c'est que les deux sont en quelque sorte le résultat du marxisme culturel et de son influence sur la société américaine. Bien sûr, cela ne signifie pas que George W. est un crypto-marxiste ou quelque chose comme ça, c'est simplement la preuve qu'il existe un contexte sémantique dans lequel le jeu est perdu avant même qu'il ne commence, indépendamment des sentiments et des croyances personnelles. Ce sont les gauchistes qui ont gagné la guerre sémantique, et ce sont donc eux qui peuvent fixer les termes et les prémisses de tout débat, en particulier ceux au sein des élites et d'autres segments importants de l'opinion publique et de la prise de décision , et ils peuvent donc gagner à chaque fois. .

Mais procédons dans l'ordre. Comme Michael Knowles le précise dans son récent livre Speechless: Controlling Words, Controlling Minds , le monde académique, qui a été complètement corrompu par le politiquement correct , exige une conformité intellectuelle. « Au cours de la deuxième décennie du XXIe siècle », écrit-il, « les réformateurs politiquement corrects ont sapé les anciennes normes en faisant appel à la « liberté d'expression » et en s'en prenant à la « censure », mais dès qu'ils ont brisé l'ancien ordre moral, les radicaux ont commencé à imposer une nouvelle norme de discours avec toute la force et la rigidité auxquelles ils prétendaient autrefois s'opposer ». Comme nous l'avons vu, le politiquement correct a atteint son apothéose au cours des premières semaines de 2021, "lorsque les entreprises exécutrices des nouvelles normes ont pris la liberté de censurer un président des États-Unis dûment élu".

Comment les conservateurs ont-ils réagi à l'attaque? Ils ont offert deux réponses, dit Knowles, qui n'ont fait qu'accélérer la progression de la campagne des radicaux :

« Les conservateurs les plus conciliants ont simplement suivi le processus, cédant un morceau de culture après l'autre au politiquement correct . Leurs frères plus hargneux ont refusé de s'en tenir au politiquement correct, mais néanmoins ils l'ont réellement toléré ».

Le pire, selon Michael Knowles, c'est que les conservateurs n'ont pas réussi à contrer le politiquement correct "parce qu'ils le confondent avec une campagne de 'censure' contre la 'liberté d'expression' plutôt qu'une compétition entre deux normes de parole et de comportement en compétition". Autrement dit, la ruse du politiquement correct est qu'il vise moins à ériger de nouveaux standards qu'à détruire les anciens : « Le politiquement correct peut ainsi être compris comme une sorte de 'standard anti-standard', qui réussit justement en d'abandonner complètement les normes », par exemple, au nom de « l'absolutisme de la liberté d'expression ».

Pendant ce temps, en quelques décennies les États-Unis sont devenus une nation de plus en plus laïque dans laquelle des phénomènes emblématiques de notre temps, comme la montée subite du transgenre et la « guerre de Noël », entendent transformer le sens commun en préjugés et notions traditionnelles de morale dans les systèmes d'oppression. Mais si la gauche a gagné la guerre des cultures, dit Knowles, c'est parce qu'elle a gagné le jeu de la sémantique. En effet, alors que les conservateurs voient dans les mots un moyen d'exprimer et d'écouter des idées, les « gauchistes » les voient comme un instrumentum regni . C'est précisément l'idée derrière le politiquement correct, qui « tord le langage pour tenter de refaire la réalité selon les lignes de gauche ».

Disciples assidus des philosophes postmodernes de l'école de Francfort et du penseur marxiste italien Antonio Gramsci, qui ont jeté les bases d'une lente acquisition de la culture par la gauche, les « gauchistes » ont réussi à infiltrer les écoles, la religion, l'art, dans le divertissement, dans la famille et, surtout, dans la langue. Le sous-titre de Knowles, après tout, en dit long : contrôler les mots signifie contrôler les esprits . Et contrôler les esprits signifie contrôler les actions. Un défi mortel. Le perdre définitivement serait un désastre total.

Le poste Si la gauche est en train de gagner la guerre des cultures c'est parce qu'elle a gagné au jeu de la sémantique apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/rubriche/se-la-sinistra-sta-vincendo-la-guerra-culturale-e-perche-ha-vinto-nel-gioco-della-semantica/ le Tue, 05 Oct 2021 03:51:00 +0000.