Si même la Cour suprême ne peut pas défendre la liberté d’expression

L'arrêt rendu le 26 juin par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Murthy v. Le Missouri est, selon l'auteur, un symptôme inquiétant de l'incapacité actuelle des systèmes juridiques à protéger pleinement l'un des droits fondamentaux reconnus (bien qu'avec des nuances et des gradations différentes) dans tous les pays occidentaux, celui de la liberté d'exprimer librement ses opinions. propre pensée. Je dis cela en référence à l'utilisation des réseaux sociaux , qui touche désormais la majorité de la population, des chefs d'État aux dirigeants politiques, économiques et religieux, en passant par les gens « ordinaires ».

Le problème est d'autant plus grave qu'il est même présent aux États-Unis, pays dans lequel d'une part la protection des droits individuels (parmi lesquels se distingue évidemment celle de la liberté d'expression, garantie par le premier amendement de la Constitution) ) est maximum, et d'autre part, l'application des règles juridiques est guidée par un sens empirique fort , visant à toujours trouver des solutions (critiquables ou non) à des problèmes concrets, et repose presque toujours sur une clarté exemplaire dans l'émission des décisions ( partageables ou non) ) destinés à régler les litiges entre les parties concernées.

Justement en tenant compte de cette clarté, typique des peines américaines même lorsque les juges, comme la Cour l'a fait dans cette affaire, ont pour l'essentiel décidé de ne pas décider , il me semble utile de proposer au lecteur quelques réflexions qui, je l'espère, contribueront à mieux comprendre un sujet très complexe qui concerne tous les pays occidentaux.

L’affaire Murthy c. Missouri

L'affaire en question regroupait plusieurs procédures civiles intentées à divers titres par une série d'entités publiques, les États de Louisiane et du Missouri (qui font partie des parties qui leur donnent son nom) et des entités privées (certains médecins spécialistes, le directeur d'un site d'information et militant des droits civiques) qui affirmait avoir été censuré de diverses manières quant à ses idées exprimées sur les réseaux sociaux , tels que Facebook (maintenant Meta ), Twitter (maintenant X ) et YouTube .

Les prétendues censures allaient de la simple apposition d'indicateurs d'opinion négative ( signalement ) sur leurs interventions ( post ), jusqu'au déclassement ( rétrogradation ) de celles-ci afin de leur visibilité pour les utilisateurs, jusqu'à la restriction du nombre de leurs accès futurs ( restriction ), conduisant dans certains cas à l'élimination ( suppression , suppression ) du contenu publié voire à l'exclusion de la possibilité d'utiliser le réseau social concerné dans le futur ( deplatform ).

Toutes ces limitations faisaient essentiellement référence à deux sujets d'actualité , le premier d'importance mondiale, relatif aux hypothèses sur les origines de l'épidémie provoquée par le Covid-19 et aux critiques sur sa gestion (un sujet sur lequel notre pays affiche des records peu enviables, même en (au sujet de la violation de la liberté d'expression de pensée : pensez aux hypothèses de sanctions pénales demandées dans certains cas contre les critiques des décisions gouvernementales), la seconde typiquement américaine porte sur les prétendues irrégularités survenues lors de l'élection présidentielle de 2020.

L'affaire n'a cependant pas été portée contre les gestionnaires des réseaux sociaux , qui, en tant que particuliers (sur la base d'une loi fédérale de 1966), ont le droit, comme les journaux et les chaînes de télévision, de décider d'accorder ou non de l'espace à un certain intervention sur leurs « plateformes », mais elle avait été proposée contre certaines des autorités publiques les plus importantes des États-Unis : le président Joe Biden ; certains hauts responsables de la Maison Blanche ; les principales agences et structures de l'administration de la santé, y compris le Public Health Service Commissioned Corps (PHSCC), dirigé par le Surgeon General ( Surgeon General ) Vice-amiral V. Murthy (qui fait partie des parties qui ont donné son nom à l'affaire), ainsi que contre la police d'enquête fédérale elle-même (le fameux FBI).

Tous les pouvoirs publics, évidemment tenus au respect de la liberté d'expression des citoyens, avaient été poursuivis en justice parce que, par une série de pressions plus ou moins voilées, ils avaient incité les gestionnaires des réseaux sociaux, qui auraient ainsi agi essentiellement comme de simples instruments de la puissance publique , pour adopter des comportements plus ou moins préjudiciables aux droits des personnes lésées comme décrit ci-dessus.

Tant en première instance qu'en appel devant les juges fédéraux, les recourants avaient gagné leurs procès respectifs et les différents pouvoirs publics avaient été condamnés, par une série de mesures que nous appelons "inhibiteurs" , à s'abstenir de telles interventions directes dans le à l'avenir pour contraindre ( contraindre ) ou même simplement encourager ( encourager ) les gestionnaires des réseaux sociaux à procéder à une censure sur des postes non appréciés par les chefs du pouvoir exécutif ou les structures qui en dépendent sur les sujets en question.

La décision de la Cour

La Cour suprême a cependant annulé le jugement par une décision prise à une majorité de 6 voix contre 3, décision qui, niant les affirmations souvent grossières sur la dépendance politique « aveugle » des tribunaux aux États-Unis, a vu des juges aussi bien conservateurs que orientation progressiste en tant qu’alliés.

Comme le montre l'opinion majoritaire rédigée par la juge Amy Coney Barrett , la Cour n'a pas contesté le fait que les requérants avaient subi les restrictions décrites ci-dessus, mais a déclaré que les positions prises et les invitations des pouvoirs publics étaient très génériques et qu'il ne pouvait être décidé avec certitude si, dans des cas précis, ils avaient joué un rôle décisif en poussant les gestionnaires des réseaux sociaux à censurer les publications des requérants.

Par ailleurs, selon la majorité de la Cour, une mesure « restrictive » visant à empêcher à l'avenir les administrations publiques poursuivies d'intervenir dans les décisions des gestionnaires des réseaux sociaux concernant les matières en question n'aurait eu aucune utilité concrète pour les recourants, car la pression des pouvoirs publics sur le monde de l'information avait pris fin depuis quelque temps tant par rapport aux critiques sur la gestion de la pandémie que par rapport à celles de la tenue des élections présidentielles.

Compte tenu de cela, l’écrivain n’a pas envie de blâmer la Cour. En ce qui concerne la responsabilité de la censure, il est difficile d'établir avec certitude si dans les cas concrets portés devant les tribunaux par les requérants, ils étaient le résultat de pressions publiques ou de décisions des gestionnaires des réseaux sociaux , même si par exemple certains Les déclarations du président de Facebook Mark Zuckerberg , critiques à l'égard des pressions gouvernementales, contenues dans les pièces du dossier et rapportées dans l'opinion dissidente du juge Samuel Alito représentant la minorité, mettent en évidence le fait que ces pressions ont quand même joué un rôle dans les choix des les gestionnaires des plateformes sociales , même s'il est difficile d'établir si ce rôle a été déterminant ou non dans les affaires jugées.

En outre, comme le dit à juste titre la majorité, aujourd’hui, en 2024, une mesure judiciaire qui interdirait au président Biden, ou aux agences de santé ou à d’autres structures comme le FBI, d’exercer des pressions sur des questions qui ne font plus partie du débat politique et social et entrent dans le champ de la réflexion historique, qui dans de nombreux cas, par exemple en ce qui concerne la pandémie, prouve que ceux qui ont ensuite été censurés sur les réseaux sociaux .

Médias traditionnels et réseaux sociaux

En tout état de cause, il demeure fort douteux qu'au niveau des comportements généraux, comme le souligne clairement l'opinion dissidente susmentionnée, les pressions des pouvoirs publics aient contribué à faire en sorte que les gestionnaires des réseaux sociaux interviennent sur la liberté de leurs utilisateurs de poster des avis n'est pas le bienvenu au pouvoir fédéral , et il reste la possibilité que les mêmes choses (quelle que soit la couleur de l'administration au pouvoir) puissent se répéter à l'avenir.

Cependant, de l'avis de l'écrivain, tout cela représente non seulement un problème juridique, mais aussi et surtout politique , puisqu'il s'agit de la généralité des règles qui régissent les relations entre les réseaux sociaux , leurs utilisateurs et les autorités publiques. Pour mieux mettre en évidence ce fait, on peut utiliser la même opinion dissidente qui fait à juste titre une comparaison entre la position des médias traditionnels (par exemple les journaux) et celle des réseaux sociaux .

À cette fin, le juge Alito souligne la position différente des premiers et des seconds à l'égard du pouvoir public : tandis que les médias de masse traditionnels (j'utilise mes propres mots pour exprimer ses concepts) sont responsables du contenu publié, mais sont absolument protégés par les ingérences ( du moins formelles) du pouvoir public, étant donné qu'aucune autorité publique, pas même le président, ne peut se permettre d'exercer une pression similaire à celle décrite sur ses dirigeants (par exemple sur le directeur d'un journal), les réseaux sociaux , qu'ils soient d'un d'une part, ils ne sont pas responsables des contenus publiés, d'autre part, ils sont soumis à de nombreuses pressions de la part des pouvoirs publics, précisément en raison de leur position privilégiée (qui inclut également la situation d'oligopole dont ils bénéficient), qui les rend forts envers les utilisateurs mais faibles envers les autorités , exactement le contraire de ce que devraient être les médias, autrefois définis comme les « chiens de garde » du bon usage du pouvoir.

Solutions possibles

Le problème est complexe, mais les solutions pour mieux protéger la liberté des individus de poster leurs réflexions sur les réseaux sociaux (à moins évidemment, contrairement à ce que pense l'auteur, que la situation actuelle soit considérée comme satisfaisante) pourraient à mon avis essentiellement être au nombre de deux, sans préjudice en tout cas à la liberté des gestionnaires des réseaux sociaux d'accepter ou non les messages de n'importe qui : ou de les assimiler, quoique avec des règles différentes, aux journaux, ce qui rendrait leurs dirigeants responsables des contenus publiés mais les libérerait d'éventuelles pressions de la part de le pouvoir public, ou réglementer par la loi les cas dans lesquels le pouvoir public peut légalement imposer une censure (sous les différentes formes décrites ci-dessus) sur les contenus publiés.

L'écrivain, sachant que les réseaux sociaux sont désormais essentiellement devenus de grands journaux dans lesquels chacun peut exprimer ses idées (ce qui a ses côtés positifs mais aussi négatifs), préférerait la première solution, peut-être combinée à un plus grand pluralisme des réseaux sociaux eux-mêmes en ce qui concerne la critères qu'ils utilisent pour accepter ou non les interventions des usagers, un plus grand pluralisme qui pourrait évidemment être atteint soit par un « éclatement » des grands opérateurs oligopolistiques, soit par une plus grande implication des usagers dans leurs choix.

Au-delà des opinions personnelles, il n'en reste pas moins que la problématique de la liberté de « poster » ses réflexions sur les réseaux sociaux prend de plus en plus d'importance et que le risque de porter atteinte à la liberté d'expression des citoyens en empêchant ou en limitant l'accès aux réseaux sociaux est très fort. aujourd’hui, non seulement aux États-Unis (qui ont servi de point de comparaison), mais aussi, et peut-être dans une plus grande mesure, dans les pays, dont le nôtre, où (et malheureusement la pandémie nous en a fourni un exemple clair) protection de la liberté d'expression de la pensée, prévue en Italie par l'art. 21 de la Constitution, est beaucoup plus faible , pour des raisons historiques et culturelles, que la loi américaine.

L'article Si même la Cour suprême ne peut pas défendre la liberté d'expression vient de Nicola Porro .


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/rubriche/twitter-files-la-censura-social/se-nemmeno-la-corte-suprema-riesce-a-difendere-il-free-speech/ le Wed, 10 Jul 2024 03:59:00 +0000.