Hier, nous avons vu la décision de la Cour constitutionnelle polonaise . Bruxelles répondra certainement par une procédure d'infraction dont on imagine ici le contenu.
En fait, les différends à Varsovie (faits au fil des ans et à plusieurs reprises, notamment la menace de suspension de la participation aux fonds européens et la non-approbation du plan de relance polonais), remontent tous à quatre procédures d'infraction. Avec ce dernier, Varsovie était accusée : ( 1 ) d'avoir abaissé différemment l'âge de la retraite pour les femmes juges (60 ans) et les hommes (65 ans), en attribuant au ministre de la justice le pouvoir de le proroger, mais sans durée déterminée pour la décision et sur la base de critères vagues et donc à la discrétion ; (2) d'avoir ensuite abaissé l'âge de la retraite (65 ans) de manière égale pour les hommes et les femmes, mais en attribuant au Président de la République le pouvoir de le proroger sans durée déterminée pour la décision et sur la base de critères vagues et donc discrétionnaires , après avoir entendu l'avis du CSM local mais non contraignant, étant par ailleurs ce CSM composé de juges tous nommés par le Parlement ; (3) d'avoir soumis les juges à une Chambre disciplinaire, entièrement nommée par le CSM non indépendant susmentionné car elle est composée de juges tous nommés par le Parlement, ainsi que de lui permettre d'examiner le contenu des décisions des juges également avec renvoi à toute demande de décision préjudicielle à la Cour de justice européenne (CJUE) ; (4) avoir ensuite attribué ce pouvoir de demander une décision préjudicielle à la CJUE (en matière d'indépendance du pouvoir judiciaire), exclusivement à une nouvelle section de la Cour suprême, ainsi que d'avoir enregistré la participation à des activités politiques comme une infraction disciplinaire et a demandé aux juges de divulguer des informations telles que la participation aux médias sociaux ou l'appartenance à des ONG.
Rien que l'abaissement de l'âge de la retraite à des degrés différents pour les femmes juges (60 ans) et les hommes (65 ans), a suffi à la Commission pour affirmer que « la justice du pays est désormais sous le contrôle politique de la majorité au pouvoir », » l'exécutif et le législatif étaient systématiquement autorisés à s'immiscer politiquement dans la composition, les pouvoirs, l'administration et le fonctionnement du pouvoir judiciaire », bref, la Pologne se serait déjà trouvée « en l'absence d'indépendance judiciaire ».
Tout cela compte pour la Commission, car cela violerait la 47 CDFUE de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (ou la Charte de Nice) : « toute personne a le droit de voir son cas examiné… par un juge indépendant et impartial » .
* * *
Malheureusement , cette charte a « la même valeur juridique que les traités », mais « les dispositions de la charte n'étendent en aucune manière les compétences de l'Union définies dans les traités » ( 6 Teu ). Cela signifie que la Commission ne peut pas activer directement l'article 47 de la Charte, mais doit trouver un article des traités lui-même qui y fait référence.
Plusieurs tentatives ont été faites. Le 157 TFUE , qui impose « l'égalité salariale » entre hommes et femmes, pour s'opposer à l'abaissement de l'âge de départ à la retraite des magistrats ; mais sans grande construction, puisque la Commission elle-même s'est trouvée opposée à l'abaissement de l'âge de la retraite pour les deux sexes. Ou les 7 CDFUE et 8 CDFUE , qui imposent le « respect de la vie privée » et la « protection des données personnelles » ; mais impliquant ainsi de manière absurde que l'engagement politique actif d'un magistrat doit rester inconnu. Ou le 267 TFUE qui attribue à toute « juridiction » le droit de demander à la CJUE de se prononcer à titre préjudiciel sur l'interprétation des traités ; mais sans grande construction, étant donné qu'il obtiendrait tout au plus à soustraire cette partie particulière de l'activité d'un juge à l'intérêt d'une procédure disciplinaire.
19 TUE proposait une construction plus large, qui assigne aux États membres l'obligation « d'assurer une protection juridictionnelle effective dans les secteurs régis par le droit de l'UE ». Désormais, la Commission et la CJUE en ont pris possession : contournant la limitation aux secteurs régis par le droit de l' UE avec l'argument que les juridictions nationales traitent également du droit européen ; et arguant que cette protection ne peut se référer qu'à 47 CDFUE , apodictiquement et bien que les traités ne mentionnent pas ce lien. Bref, l'original « protection juridictionnelle effective dans les secteurs régis par le droit de l'Union » des traités, est devenu « un juge indépendant et impartial dans tout secteur régi par le droit national ou de l'Union » … ceci sans que les traités soient modifiés et par sanction de la seule CJUE.
* * *
Malheureusement, c'est une usurpation : l'Union usurpe des pouvoirs qui ne sont pas les siens. Grâce à la CJUE, qui a poussé l'interprétation des traités jusqu'à en bouleverser le sens, inventant des traités qui n'existent pas. Aussi l'Union, comme tous les usurpateurs, cherche-t-elle alors un moyen de légitimer son usurpation. Il ne suffit plus d'invoquer, comme le fait le commissaire Gentiloni , le principe de "reconnaissance de la prééminence de la Cour de justice": cela ne peut suffire car cette dernière l'a rendue trop grande.
La voie choisie a été d'invoquer les valeurs sur lesquelles l'UE est fondée et que les traités ne font qu'énoncer ( 2 mar ) et, parmi elles, en particulier la valeur de l'État de droit . Ainsi Sassoli peut dire que "la suprématie des traités européens est indiscutable" mais se référant aux "principes fondamentaux": la suprématie des principes fondamentaux contenus dans les traités européens est indiscutable , dit-il. Ainsi, la Commission concède qu'« il appartient à la Pologne d'identifier son propre modèle pour son propre système judiciaire »… chère grâce… « mais elle doit le faire d'une manière qui respecte l'État de droit ». Ainsi la CJUE précise que "la valeur de l' Etat de droit s'est concrétisée depuis le 19 jeu "… encore, sans que les Traités soient modifiés et uniquement par sanction de la CJUE.
Ainsi, une règle à l'origine limitée (à la fois en ce sens qu'elle ne précise pas ce que signifie une protection juridictionnelle effective , et en ce sens qu'elle concerne exclusivement les secteurs régis par le droit de l'UE) a trouvé une application universelle (les valeurs s'appliquent dans toutes les situations ). Cela a offert à la Commission une excuse pour se mêler des affaires en dehors des domaines régis par le droit de l'UE et, en général, pour se mêler de l'influence politique nationale sur une protection judiciaire efficace .
* * *
Malheureusement , personne ne sait quelle est cette valeur de l'état de droit . C'est la Commission elle-même qui admet pacifiquement que, de la valeur de l' Etat de droit , les traités n'en contiennent que la simple énonciation. L'obstacle est grand. Et la Commission a imaginé de surmonter cela en s'appuyant sur un rapport de 2011 de la soi-disant Commission de Venise du Conseil de l'Europe : un rapport destiné à donner un sens au terme « rule of law » tel qu'il figure dans la version anglaise de son Statut, ainsi que dans le préambule de sa Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).
En tentant cette opération, la Commission se heurte à deux obstacles. La première, l'anglais n'est qu'une des deux langues dans lesquelles le texte officiel du Statut et de la CEDH est rédigé : la seconde est le français et le texte français se lit uniquement « prééminence du droit », humblement suivi du « pré- éminence de la loi " d'un texte non officiel en italien. Depuis 2007, un rapporteur auprès du Conseil de l'Europe a noté qu'exclure que le texte anglais de l' état de droit signifiait l' état de droit. En incitant l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe à voter une résolution , dans laquelle elle se targuait d'établir « la traduction correcte de l' état de droit avec la prééminence française du droit » et déclarait en effet sa traduction dans l' état de droit comme potentiellement signe avant-coureur d'une interprétation formaliste et donc « contraire à l'essence même de la règle de droit / prééminence du droit » qui « sont des concepts normatifs matériels ». Après cela, il a tout renvoyé à la Commission de Venise, qui a alors attribué un sens au terme État de droit au sens de la primauté du droit .
Au contraire, dans les traités de l'UE, le texte officiel anglais « rule of law » est reflété dans l' état de droit français , dans le texte officiel italien « rule of law », dans le texte officiel allemand « Rechtsstaatlichkeit » (statehood de loi), et ainsi de suite pour un total de 23 textes officiels. Par conséquent, la prétention de la Commission d'interpréter l' état de droit/état de droit sur la base d'une interprétation de l' état de droit/état de droit apparaît arbitraire.
* * *
Même si la Commission parvenait un jour à surmonter ce premier obstacle, elle serait confrontée à un second. Le rapport de Venise a bien inclus, parmi « les éléments nécessaires de l' État de droit », une formule reprise par la Commission : « l'accès à la justice devant des tribunaux indépendants et impartiaux ». Mais il a ensuite ajouté une précision que la Commission ne reprend pas : « l'indépendance signifie que le pouvoir judiciaire est à l'abri des pressions extérieures et n'est pas contrôlé par les autres branches du gouvernement, notamment par l'exécutif », étendant ensuite la même indication au procureur de la République, « qu'il est aussi dans une certaine mesure autonome de l'exécutif ». Mais pas seulement cela, même une « liste de critères sur l' état de droit » ultérieure, adoptée par la Commission de Venise en 2016, est revenue pour préciser que « la justice doit être indépendante. L'indépendance signifie qu'elle n'est soumise à aucune influence ou manipulation politique, notamment émanant de l'exécutif ».
Il est donc clair que par État de droit, la Commission de Venise entendait des tribunaux indépendants du pouvoir exécutif , pas nécessairement du pouvoir législatif. Au contraire, en ce qui concerne les conseils de discipline, il a été admis qu'ils soient même nommés par l'exécutif et seulement il a été précisé que « la combinaison d'autres pouvoirs gouvernementaux ne doit pas faire peser une menace ou une pression indue sur les membres du conseil et sur le pouvoir judiciaire dans son ensemble. ". En d'autres termes, la Commission de Venise n'a nullement affirmé que les parlements ne pouvaient pas nommer de conseils de discipline.
Ainsi, on ne voit pas clairement comment la Commission et la CJUE peuvent fonder leurs objections à la Pologne : à la fois à la réforme législative de l'âge de la retraite décidée par le Parlement, et à la nomination législative des juges du Conseil de discipline.
* * *
En fin de compte, en ne défendant pas la valeur de l'État de droit , la Commission manque également d'excuse pour se mêler des affaires en dehors des secteurs régis par le droit de l'UE et, de manière générale, pour se mêler de l'influence politique nationale sur une protection judiciaire efficace .
Dès lors, Bruxelles a maladroitement tenté d'y remédier, en se donnant une définition de l' État de droit et de la violation de l'État de droit , contenue dans le « règlement sur un régime général de conditionnalité pour la protection du budget de l'Union » (vu sur Atlantico ). Cette définition est cependant dépourvue de références normatives dans les traités, donc suffisante en elle-même, donc auto-fondatrice, comme s'il s'agissait d'une modification du traité.
Malheureusement , ce n'est absolument pas dans ses pouvoirs. L'UE n'est pas une fédération, mais une organisation internationale créée par les États avec les traités : les pouvoirs que les États n'ont pas donnés à l'UE, l'UE ne les a pas. L'UE ne peut pas modifier les traités, seuls les États le peuvent : les États sont les maîtres des traités .
Si Bruxelles veut vraiment se mêler des affaires polonaises, elle doit d'abord ramener à la maison une révision des traités. Une révision qui lui accorde des pouvoirs qu'elle n'a pas aujourd'hui. Une révision qui devra obtenir le consentement unanime de tous les États membres, donc aussi de la Pologne. Bonne chance. Pendant ce temps, la Pologne a raison et l'UE a tort, pourrie.
* * *
L'enjeu du litige n'est donc pas « l'indépendance judiciaire » ou la « primauté du droit » . Le thème du litige est l' innovation des Traités sans modifier les Traités : la fondation d'un nouveau régime juridique… indépendant des Traités et donc fondé sur rien. Exactement comme c'est le cas dans le cas parallèle des « droits LGBT » en Hongrie (voir Atlantique ). Alessandro Mangia le voit bien. C'est ce que démontre plastiquement l'éditorial du Corriere d'hier, dans lequel Paolo Lepri invoque l'existence de devoirs fantômes (« accueillir de manière prudente et contrôlée… mais aussi ne pas laisser les autres seuls supporter l'impact des damnés de la terre") , qui ne figurent pas dans les traités mais que Lepri s'imagine pouvoir imposer à la Pologne sur la base d'un " esprit " et de " rapports de force " : c'est-à-dire les valeurs sur lesquelles est fondée l'Union et la réglementation illégale que nous ont vu. Par conséquent, dans le monde contrairement au Corriere , le jeu en cours serait « entre l'UE et ses membres rebelles, en premier lieu la Pologne » qui entend « saper les fondements européens de l'intérieur »… comme si ce n'était pas Bruxelles et le Luxembourg à inventer un nouveau traité, alors qu'il n'avait aucun pouvoir. De même que l'inverse est le monde de la République , où Lucio Caracciolo peut écrire que les Polonais et les Hongrois n'« adhèrent pas de cœur aux transferts partiels de souveraineté que nous, Euro-Occidentaux, avons consentis »… évidemment il connaît un traité secret. .
C'est ce qui explique la grossière superficialité avec laquelle l'oligarchie italique trombone l' État de droit : il suffit de citer Massimo Giannini (« l'État de droit, c'est-à-dire les principes de base sur lesquels non seulement nous Européens mais nous Occidentaux, puisque les Pères Pèlerins ont signé la Charte de Mayflower avant d'atterrir sur les rives du Nouveau Monde"), Mario Monti ("les principes moraux et juridiques sur lesquels notre et, nous voudrions, leur Europe"), Paolo Lepri lui-même ("les valeurs… qui sont la base de son existence et qui ont apporté la paix, l'harmonie et le bien-être au cours des dernières décennies "). Pour tous, le sort des juges polonais (ainsi que celui des LGBT hongrois) compte comme le forgeron se soucie de la machine à souder et le plombier se soucie de la clé.
Le poste Sous prétexte de "l'état de droit", Bruxelles tente de s'approprier des pouvoirs qui ne sont pas les siens apparus en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/con-il-pretesto-dello-stato-di-diritto-bruxelles-cerca-di-appropriarsi-di-poteri-non-suoi/ le Wed, 13 Oct 2021 03:52:00 +0000.