Le 28 juillet 2016, au Mises Institute d'Auburn, en Alabama, l'économiste et philosophe politique Walter Block a donné une conférence analytique et divertissante, car Block sait vraiment être hilarant avec ses anecdotes quand il prend la parole, dont le résumé extrême pourrait se traduire par ' tout privatiser » .
"Le cas de la privatisation – de tout" est devenu à sa manière un classique absolu dans la production conceptuelle tout aussi classique de Block, auteur de ce "Défendre l'indéfendable" , publié en Italie par Liberilibri , qui pourrait être défini comme une pierre angulaire et jalon de la philosophie politique libertaire et anarcho-capitaliste : toujours Block, qui a suivi ce volume avec la publication d'une deuxième partie, a également édité un essai corsé qui, en ces temps sombres d'escarmouches sur le projet de loi sur la concurrence et sur les concessions de bain appartenant à l'État apparaît comme le proverbial rayon de lumière au bout du tunnel, "Water Capitalim: the Case for the Privatization of Oceans, Rivers, Lakes, and Aquifers".
Tout privatiser est le cauchemar de la politique politique et de tout ce vaste panthéon tribal d'étatistes terminaux : et le parti étatiste en est si conscient et terrifié qu'il a fait de cette devise un volume de réaction, au sens littéral du terme. enfantée par deux bons théoriciens communistes comme David Cohen et Allen Mikaelian, dans leur « La privatisation de tout » , dont le sous-titre traduit pompeusement « comment le pillage des biens publics et des biens communs a transformé l'Amérique et comment nous pouvons réagir » .
Une telle verve rhétorique n'a pas déclenché par coïncidence l'émeute de Naomi Klein et d'autres étatistes assortis. Et nul doute qu'un tel livre pourrait aussi faire son chemin en Italie, où il risquerait pourtant de se noyer dans l'énorme concurrence, ici la concurrence, d'autres textes où tout doit être étatique, centralisé, public.
Le cauchemar de l'étatiste affirmant la matrice publique de divers biens et de certains services et fonctions, dans une gamme oscillante des plages à la santé, de l'éducation aux transports et à la construction même de routes, c'est l'irruption du secteur privé, avec sa logique prédatrice , précisément de pillages, et la construction de périmètres d'exclusion. Barrières, frontières, clôtures, sont considérées comme l'élément typologique caractérisant la propriété privée : non sans raison, certes, puisqu'un bien ne peut être considéré comme vraiment mien que si j'ai le pouvoir effectif d'exclure les autres.
L'État qui détruit le "bien commun"
Le fait est que l'État lui-même est excluant, marginalisant, noyé dans des logiques coercitives et tribales , qui édulcorent les corporatisations de la machine publique et les pseudo-privatisations difficilement modelées au fil des ans : l'État exerce un pouvoir de prédation, de vérification , contrôle, sujétion, et c'est l'État qui, loin de permettre l'accès « commun » et public à certains biens, les laisse aller en enfer selon une logique de pur désintérêt.
Un parc public ouvert à tous, uniquement de manière formelle, devient, nous enseigne l'empirisme grossier de l'actualité, un enfer de saleté, de dégradation, de toxicomanie, qui exclura de fait les citoyens de la possibilité de fréquenter, puisqu'aucun une personne sensée amènerait promener le petit enfant ou le chien parmi des tas de terre ou courir le risque d'être percé avec une seringue.
Les pouvoirs publics vous disent donc hypocritement que tel parc ou telle villa urbaine sont accessibles à tous, sans vraiment s'en soucier. Et cela malgré les taxes, étatiques et locales, que chaque citoyen paie et qui sont dispersées dans les milliers de flux dysfonctionnels de transports publics inefficaces, d'une gestion du cycle des déchets que définir dysfonctionnel serait un euphémisme, dans un souci irrationnel du vert urbain et etc.
On s'y oppose généralement : la faute à l'évasion fiscale, si tout le monde payait il n'y aurait pas de tels problèmes. En réalité, ces problèmes trouvent leur origine simple, et dramatique, dans la logique d'irresponsabilité tendancielle de l'agent public , jamais appelé à répondre de sa gestion, aussi désastreuse soit-elle, et d'une politique qui cultive et berce les logiques féodales en s'engageant dans une capillarité façon dans tous les domaines. .
Un parc privé, contrairement à un parc public, coûtera un billet, et pour cette raison il sera considéré comme exclusif et égoïste, mais il sera soigné, surveillé, aménagé et pourra être apprécié paisiblement et avec satisfaction par n'importe qui.
Là aussi on objecte : sans coercition publique, les particuliers pourraient faire ce qu'ils croient et veulent le mieux, imposant des coûts exorbitants aux citoyens. Dans cette perspective, le problème est simplement la clé monopolistique, car si au lieu de cela, en dehors de l'attribution structurellement publique, il y avait cinq parcs privés dans la même ville, la concurrence elle-même déterminerait l'impossibilité d'évasions prédatrices sur le coût du billet. , affectant la modélisation du prix d'accès.
Un parc qui offre peu et mal de services et qui a un prix de billet particulièrement élevé, inégal à ce qui est offert, sera voué dans un régime de concurrence réelle à repenser son activité, la qualité de ses services et ses prix.
En revanche, la création d'un cartel oligopolistique des cinq parcs présents serait en effet plus facilement favorisée par la présence d'une politique de la ville ou par une régulation locale ou étatique plutôt que par le libre accord 'cartellaire' des cinq gestionnaires/propriétaires des parcs privés : c'est ce qui se passe, par exemple et pas par hasard, précisément du côté délicat des concessions balnéaires.
Les privatisations "à l'italienne"
Ce n'est pas un hasard si les soi-disant privatisations auxquelles nous avons assisté en Italie ont toujours été polluées, déformées, segmentées et fragmentées par des rentes de position politique et des monopoles transférés de la sphère publique à la seule formellement privée d'un capitalisme d'entreprise qui dépend dans son essence la plus pure sur le pouvoir politique.
En retraçant les événements juridiques qui ont tracé le tableau d'ensemble de la soi-disant privatisation de la santé, on se rend compte que dans toutes ces enquêtes, il y a toujours eu des politiciens et des dirigeants publics qui étaient tribalement fidèles à la politique, un ensemble qui déforme la logique privée et guide fonctionnellement le choix de confier un service ou un bien toujours au profit de noms récurrents ou en tout cas attribuables à une sphère politique précise.
Le projet de loi sur la concurrence et l'affaire balnéaire
L'histoire, objectivement grotesque, des concessions balnéaires est manifestement instructive : un projet de loi sur la concurrence devenu l'otage d'une corporation microscopique mais très puissante qui revendique, paradoxe ironique, la continuité dans la gestion et la concession, contre toute hypothèse pro-concurrentielle, dans le nom de la … publicité de ces produits.
Ayant développé une sorte de conscience de soi propriétaire, le concessionnaire de la plage, et l'homme politique qui le soutient, ne soutiendront cependant pas la logique de l'efficacité privée mais celles de la matrice stratégique et publique de cet actif, qu'il ne faut pas mettre en place d'appel d'offres car cela impliquerait des risques pour la pleine utilisation par la communauté de l'actif lui-même.
Les contradictions des bons communistes
Mais ce n'est certainement pas la seule contradiction patente que l'étatiste puisse rencontrer. La plupart des mouvements benecommunistes , qui dînent conceptuellement en fonction des biens communs et de l'espace public démiurgique, seront alors les premiers à se plaindre du pouvoir coercitif lorsqu'il tombe comme un hache dans leur petite arrière-cour : le syndrome NIMBY qui représente un facteur constitutif des mouvements comme ça no-Tav et no-Tap , et qui a littéralement gonflé le ventre du Mouvement 5 Etoiles de votes au moment de sa plus grande croissance, dont les exposants ont des coordonnées idéologiques très précises absolument étatistes et en faveur du maintien public de toute fonction, explose dans sa contradiction étincelante lorsque l'État exige alors l'avancement infrastructurel en faisant irruption dans leur arrière-cour.
Ne pouvant admettre la contradiction, ils n'hésiteront donc pas à se plaindre de l'atteinte aux autres biens publics ; l'écosystème, les montagnes, la nature, les bosquets, le chemin antique inexploré qui seraient tous endommagés de manière plus ou moins irrémédiable par la construction de tunnels, d'industries, de voies ferrées, bref, par la civilisation et la modernisation.
La vérité, revenant à Block, est que la compétition, dans son sens le plus pur et le plus réel, est un facteur indispensable de la condition humaine : qui croit en l'être humain doit vraiment croire en la compétition. Cela ne se produit pas lorsque nous nous retirons de l'état d'assujettissement de la logique de bien-être d'un État qui décide pour nous, exige des impôts, « accorde » des droits et des libertés, des subventions, distribue des revenus diversement libellés, selon la volonté des dirigeants politiques de un moment historique donné.
La privatisation comme choix moral
La privatisation n'est pas seulement un phénomène dévolu à l'efficacité économique, mais a des racines morales profondes : c'est l'opposition frontale à la coercition de la sphère étatique et de la puissance publique , à la tyrannie de la majorité, seul véritable antidote à l'abus des méthodes coercitives. dont l'État, nous l'avons vu au cours de l'histoire, ancienne, récente et très récente, fait souvent usage. Le secteur privé, innervé au large de la concurrence marchande, est appelé à être fonctionnellement plus efficace que la sphère publique, sphère dont la "responsabilité" n'est qu'artificielle et bien souvent inexistante, car elle n'est pas directement supportée par ceux qui ont fait une erreur en prenant une décision de date.
Mais la privatisation est aussi la meilleure solution éthique puisqu'elle a des racines volontaires et non coercitives, c'est la traduction de la liberté dans une clé économique et philosophico-politique. Et cela est compris même par les plus fervents partisans du bon communisme lorsque l'État envahit leurs soi-disant « biens communs » et leurs domaines d'intérêt qu'ils gèrent, qu'ils le veuillent ou non, selon une logique propriétaire.
Tout privatiser n'est pas seulement un mot d'ordre commode dicté par le rejet de la logique coercitive de l'État : c'est plutôt la volonté consciente de révéler et d'exhiber, pour que les individus la comprennent bien, l'incurable contradiction d'une puissance publique qui d'une part vise à moraliser le comportement de l'individu, l'orientant sur des voies d'actions imposées, et qui d'autre part échoue à se « moraliser ». Un État qui a même dû inventer des sanctions contre sa propre sphère, comme dans le cas certainement paradoxal des crimes contre l'administration publique.
On dit : c'est le coût de la vie plus ou moins ordonnée en société. Mais en réalité, la corruption, l'extorsion, représentent la pointe classique de l'iceberg des coûts cachés déterminés par la présence même du pouvoir public et du politique : logique de caste, affiliations tribales, familisme, clientélisme ne débouchent pas forcément sur des poursuites pénales mais pèsent tout de même sur les citoyens , entreprises, logique concurrentielle.
Et plus l'État dit vouloir enrayer et remédier à ces distorsions, plus il finit par s'étendre à travers des toiles de contrôles et de charges bureaucratiques et d'organismes publics ad hoc dont le seul résultat est de noyer le citoyen sous une épaisse couverture de charges et de coûts administratifs. . . , tandis que les agents publics ont tendance à ne pas être touchés en n'ayant pas à supporter directement le coût de leurs décisions erronées.
En fait, tout privatiser signifie rappeler fortement à ceux qui soutiennent que l'État est fondamentalement le moindre des maux que, tout comme Hannah Arendt l'a écrit, lorsque nous choisissons le moindre des maux, nous choisissons toujours le mal.
L'article Tout privatiser : cauchemar des "benecommunistes" mais le seul rempart contre l'invasion de l'Etat vient de Nicola Porro – Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/economia/privatizzare-tutto-incubo-dei-benecomunisti-ma-unica-difesa-dallinvadenza-dello-stato/ le Mon, 23 May 2022 04:04:00 +0000.