Dans le climat d'autocensure scientifique et médiatique qui accompagnait la recherche des origines du SRAS-Cov2, le coronavirus de Wuhan jusqu'à il y a quelques semaines, on doit à un petit groupe d'enquêteurs du web la mosaïque complexe d'informations alternatives à la version officielle qui a permis de rallumer les phares de l' Institut de virologie de Wuhan (WIV). Depuis un an et demi, une vingtaine de jeunes de nationalités différentes collectent, déchiffrent, partagent et commentent en ligne une quantité impressionnante de documents autrement destinés à l'oubli et à l'indifférence, contribuant de manière décisive au débat scientifique sur la possible fuite du virus de un laboratoire chinois. Réunis sous l'acronyme DRASTIC ( Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19 ), le magazine Newsweek leur a récemment consacré un long reportage . C'est grâce à ce patient travail de recherche et à l'espace conséquent de débat public qui en a résulté que l'on dispose aujourd'hui, par exemple, d'informations fondamentales concernant le précurseur le plus immédiat du SARS-CoV2, ce RaTG13 dont il a caché l'existence le Dr Shi Zhengli. pendant sept ans (nous en avons parlé dans la reconstitution publiée le 3 juin dernier).
En particulier, les investigations de DRASTIC ont permis de relier directement le virus RaTG13 à la mort de trois hommes qui avaient travaillé dans la mine de Mojiang (2012) et de démentir les propos de Peter Daszak (proche collaborateur et financier du WIV), selon dont les Chinois ils n'avaient jamais effectué d'expériences sur cet agent pathogène et d'autres similaires depuis 2013 lorsque la pandémie a éclaté. Deux étapes fondamentales de la chaîne qui ont conduit au SRAS-Cov2 à partir des échantillons de coronavirus de chauve-souris.
Progressivement, les compétences de spécialistes et de chercheurs se sont ajoutées au groupe de détectives volontaires : parmi eux le Canadien Yuri Deigin et l'Italienne Rossana Segreto, auteurs d'une importante étude dans laquelle ils formulent une hypothèse concrète sur l'origine en laboratoire du SARS-CoV2 comme résultant de la combinaison d'un virus similaire à RaTG13 avec la séquence RBD d'un coronavirus isolé dans des pangolins. Spécialisée en biologie et biotechnologie à l'Université de Turin, Rossana Segreto a mené son activité de recherche entre la Norvège et l'Université d'Innsbruck, portant notamment sur la phylogénie moléculaire et la manipulation génétique des champignons. Il a accepté de répondre aux questions d' Atlantico Quotidiano .
ENZO ROYAL : Dr Secret, dans un article récent publié dans le magazine américain Newsweek, vous êtes cité comme point de référence pour le groupe de détectives scientifiques connu sous le nom de DRASTIC. Nicholson Baker du New York Magazine l'a même appelée « son héroïne ». Pouvez-vous nous raconter comment est née votre collaboration avec les gars de DRASTIC et en quoi consistait-elle exactement ?
ROSSANA SECRETO : Le commentaire de Nicholson Baker était extrêmement gentil. En réalité je le considère comme un héros car, grâce à son article , Lab Leak Hypothesis a enfin commencé à être discuté sur les principales plateformes médiatiques, du moins aux USA, passant de la catégorie complot aux hypothèses plausibles. Mon premier contact avec DRASTIC fut Yuri Deigin. Abbiamo iniziato un intenso scambio di emails con le analisi genetiche del virus e l'ho invitato come coautore del mio studio, la cui stesura iniziale risale all'aprile 2020. Poco dopo ho iniziato a usare Twitter e sono entrata in contatto con gli altri membri groupe. Certains d'entre eux me connaissaient déjà car ils avaient lu mes commentaires sur le blog du virologue Vincent Racaniello , dans lequel j'avais d'abord proposé le lien entre RaTG13 et BtCoV4991, après avoir accidentellement découvert qu'ils étaient identiques au niveau nucléotidique.
ER : Quand avez-vous commencé à avoir des doutes sur la version officielle fournie par le gouvernement chinois sur l'origine du SARS-CoV2 et pourquoi ?
RS : J'ai commencé à suivre l'actualité liée au SARS-CoV2 depuis le début de la pandémie, car j'ai été très impressionné par les images des hôpitaux chinois et le potentiel destructeur d'un virus totalement nouveau pour l'homme. J'ai téléchargé sa séquence génomique depuis GenBank dès qu'elle a été disponible et j'ai recherché les virus les plus similaires. A ce moment là le virus RaTG13 n'était pas encore connu et ne faisait pas partie de GenBank , donc ça m'a beaucoup surpris de le retrouver devant moi, quelques jours plus tard, en répétant la recherche. Je pensais que c'était une coïncidence incroyable que le RaTG13 ait été identifié précisément par un groupe de chercheurs de Wuhan spécialisés dans la manipulation génétique du coronavirus de chauve-souris. J'ai commencé à utiliser presque tout mon temps libre pour lire des articles sur les coronavirus jusqu'à ce que je découvre le blog du virologue Racaniello. Je n'étais pas du tout d'accord avec ses conclusions selon lesquelles le virus était définitivement naturel et j'ai commencé à publier une série de critiques sur son site.
ER : De là à la gloire, il n'y avait qu'un pas…
RS : Le lien vers la prépublication du célèbre article d' Andersen « L'origine proximale du SARS-CoV-2 » était disponible sur le site Web de Racaniello. J'ai alors accidentellement découvert que le RaTG13 avait probablement un autre nom, BtCoV4991, et j'ai posté cette observation sur cette page. J'ai eu la chance que de nombreuses autres personnes l'aient vu et ont commencé à demander à la nature de clarifier la question, car elle avait publié l'article qui décrivait le RaTG13 pour la première fois (Zhou et al., 2020). Après 9 mois, un addendum a finalement été ajouté à cette étude, précisant qu'il s'agissait en fait du même échantillon. C'est très inquiétant car il n'est pas scientifiquement correct de changer le nom d'un échantillon et de ne pas mentionner où il a été décrit pour la première fois. Par ailleurs, la mine où il a été identifié était liée à la mort de trois mineurs en 2012, avec des symptômes très proches du Covid-19 . Deux aspects découverts par un autre membre de mon groupe, The Seeker , qui a apporté un éclairage sur cette histoire.
ER : Pourriez-vous expliquer brièvement, le cas échéant, la différence entre les expériences de gain de fonction et les virus génétiquement modifiés ?
RS : La définition du gain de fonction (GoF) est assez complexe, pas tout à fait claire et fait l'objet de nombreuses discussions. Toutes les manipulations génétiques ne sont pas considérées comme des gains de fonction , mais seulement celles dont le résultat est une augmentation de la transmissibilité et de la virulence. L'échange de pointes de coronavirus n'est pas formellement considéré comme un gain de fonction, bien qu'il ne soit pas toujours possible de prédire avec les modèles disponibles si le produit de la manipulation pourrait être un virus plus dangereux que l'original.
ER : Avec Yuri Deigin, vous avez publié en novembre dernier les ByoEssays d'une étude sur la structure génétique du SARS-CoV2. Pourriez-vous résumer pour nos lecteurs les principaux éléments qui suggéreraient une origine artificielle du virus ?
RS : Notre analyse visait à argumenter une possible origine en laboratoire du SRAS-CoV2, qui avait été rejeté au début de la pandémie comme un complot. Sur la base des analyses génétiques que nous avons menées sur le virus, nous sommes arrivés à la conclusion que ses deux caractéristiques les plus particulières pourraient être le résultat de techniques telles que les passages cellulaires ou les expériences sur animaux modèles et/ou la mutagenèse directe. Je fais référence au site de clivage de la furine, absent du groupe auquel appartient le SARS-CoV2 ( sarbecovirus ) et caractéristique clé de la transmissibilité à l'homme, et au domaine de liaison au récepteur cellulaire ACE2 (RBD) qui avait la plus forte affinité avec l'humain. Nous avons critiqué point par point l'article de Kristian Andersen qui a été largement cité comme la meilleure démonstration de l'origine naturelle du SRAS-CoV2, arguant qu'aucun des arguments présentés n'était valable. Dans notre deuxième article publié dans Environmental Chemistry Letters , nous nous sommes penchés sur l'analyse génomique du virus et avons prouvé que de nombreuses autres caractéristiques du virus correspondent davantage à une origine artificielle qu'à une origine naturelle.
ER : Dans votre étude vous venez de formuler une hypothèse concrète sur la genèse du SARS-CoV2 : une combinaison du coronavirus RaTG13 (celui trouvé dans les grottes de Mojiang) et du récepteur RDB typique du pathogène qui infecte les pangolins. Comment êtes-vous arrivé à cette conclusion ? Pensez-vous que l'insistance initiale du gouvernement chinois à désigner le pangolin comme hôte intermédiaire pourrait être une preuve contraire de la fiabilité de votre thèse ?
RS : Le SARS-CoV2 est chimérique, la majeure partie de son génome est très similaire au RaTG13, à l'exception du RBD qui rappelle une séquence trouvée dans quelques échantillons de coronavirus isolés du pangolin. Si la recombinaison des deux virus peut théoriquement avoir lieu dans la nature, il est encore plus facile de la réaliser en laboratoire avec les techniques de mutagénèse actuellement disponibles. Les pangolins sont des animaux très rares et solitaires, pas de caractéristiques optimales pour permettre la recombinaison des deux virus dans l'environnement. Des analyses ultérieures ont également montré que les séquences de coronavirus de pangolin citées par Andersen ne sont pas fiables, comme nous l'avons décrit dans notre troisième étude récemment publiée par BioEssays , en raison de problèmes de séquençage et d'une possible contamination. Nous n'excluons pas que les séquences soient le résultat d'étapes cellulaires pour augmenter l'affinité avec le récepteur ACE2 humain.
ER : Le Dr Li-Meng Yan dit que le SRAS-CoV2 est le résultat d'un essai auquel l'Armée populaire de libération a participé. Le nouveau coronavirus serait une arme biologique avec trois caractéristiques essentielles pour remplir sa fonction : contagion directe entre humains, haute résistance aux conditions environnementales moyennes, possibilité de transmission par des patients asymptomatiques. Pensez-vous qu'un tel scénario est probable?
RS : Je pense qu'il est plus probable que le SARS-CoV2 soit un possible vaccin vivant atténué qui s'est échappé pendant les phases d'expérimentation et de développement. Nous avons trouvé plusieurs signes d'atténuation dans son génome qui pourraient être compatibles avec cette hypothèse. Le développement d'un vaccin universel contre le bêtacoronavirus a été un domaine de recherche très actif ces dernières années.
ER : Une vidéo récente publiée par Sky News montre des cages à chauves-souris à l'intérieur de l' Institut de virologie de Wuhan en 2017. D'après votre expérience, est-ce une pratique normale de stocker des animaux vivants dans les laboratoires ? Dans quelle mesure cette coutume augmente-t-elle les risques de contagion possible au sein des centres de recherche ?
RS : De nombreux centres de recherche utilisent des animaux vivants et le risque de contagion possible est certainement accru car les chercheurs peuvent se blesser en manipulant des animaux et être exposés à des virus. Daszak, qui est un proche associé de WIV et a toujours qualifié la fuite de laboratoire de complot, avait nié que l'Institut ait fait des expériences sur des chauves-souris vivantes, ce qui s'est avéré faux grâce aux recherches de DRASTIC.
ER : Quelle est votre opinion sur le travail et la crédibilité du Dr Shi Zhengli ? À votre avis, pourquoi avez-vous caché l'existence du RaTG13 et d'autres précurseurs possibles du SARS-Cov2 pendant des années ?
RS : Je pense que Shi Zhengli est une chercheuse très compétente et il est possible que le SARS-CoV2 se soit échappé d'un autre laboratoire et pas du sien. Si le RaTG13 était à l'essai, il n'est pas rare de ne pas divulguer les détails avant la publication des résultats. Ce que je n'ai pas trouvé correct, comme nous l'avons également souligné dans notre dernier article, c'est le manque de transparence concernant le changement de nom RaTG13 et l'année de séquençage complète (révélé par un autre membre de DRASTIC, Francisco De Asis), ainsi que de ne pas fournir d'informations sur le site de clivage de la furine dans sa publication Nature (Zhou et al., 2020).
ER : Zoonose naturelle, contagion accidentelle d'animaux vivants en laboratoire, gain de fonction , arme biologique. Dans l'état actuel des connaissances, quelle est selon vous l'hypothèse la plus probable sur la propagation du SARS-CoV2 ? Et le moins probable ?
RS : Je peux supposer que le SRAS-CoV2 est soit un type de vaccin qui s'est échappé avant qu'il ne soit complètement développé ou un virus obtenu avec des passages cellulaires à utiliser sur des animaux de laboratoire pour le développement de vaccins. Je considère que c'est très peu probable qu'il s'agisse d'une arme biologique, car elle n'était pas très mortelle et parce qu'il était très facile de développer des vaccins efficaces en peu de temps, contrairement au SRAS et au MERS, qui étaient beaucoup plus pathogènes. Je considère une origine zoonotique possible, mais très improbable.
ER : A quoi attribuez-vous le refus de la communauté scientifique internationale de considérer l'hypothèse de l'accident de laboratoire ? Qui a peur de quoi ?
RS : L' article du Lancet qui a qualifié une possible origine de laboratoire de complot et qui a été signé par des experts mondiaux et l'article d'Andersen ont eu un fort impact sur l'opinion scientifique et médiatique au début de la pandémie. J'imagine que pour certains scientifiques certains conflits d'intérêts et la peur de perdre des fonds de recherche ou de mettre en péril leur carrière universitaire ont joué un rôle s'ils exprimaient un avis contraire. J'ai moi-même été durement critiqué par un collègue de fomenter des mouvements contre les vaccins et de faire perdre confiance aux institutions, mais je n'ai pas été intimidé par ces critiques car je pense qu'il est essentiel de comprendre d'où vient le virus, afin d'éviter que cela ne se reproduise plus dans quelques années.
ER : Pensez-vous que tôt ou tard nous pourrons découvrir la vérité ou est-il déjà trop tard pour trouver des preuves d'une éventuelle évasion du laboratoire ?
RS : Il sera très difficile de savoir de quel laboratoire le SARS-CoV2 s'est échappé, si cela s'est produit, mais je pense que cela pourrait arriver comme pour la pandémie de 1977 , qui seulement après de nombreuses années a été reconnue d'origine non naturelle.
ER : Y a-t-il quelque chose que je ne vous ai pas demandé que vous voudriez ajouter car c'est particulièrement pertinent ?
RS : Oui, que la branche de la virologie qui traite de la manipulation génétique des agents pathogènes à risque de développer des pandémies a besoin de toute urgence de règles qui limitent les expérimentations à celles strictement indispensables, et que la sécurité des laboratoires doit être garantie et vérifiée par les instances internationales.
Le post Voici pourquoi le virus est peut-être né dans un laboratoire de Wuhan : entretien avec la microbiologiste Rossana Segreto paru en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/rubriche/ecco-perche-il-virus-puo-essere-nato-in-un-laboratorio-di-wuhan-intervista-alla-microbiologa-rossana-segreto/ le Tue, 22 Jun 2021 03:59:00 +0000.