Chaque fois qu'une catégorie identifiée comme responsable de l'infection se présente, la même proposition part toujours d'une voix autoritaire et publique : s'ils tombent malades, ils doivent être soignés à leurs frais. La cible ultime est, bien entendu, les non-vaccinés. Et c'est Ilaria Capua , virologue parmi les plus médiatisées, qui demande, depuis les colonnes du Corriere della Sera , que ceux qui choisissent de ne pas se faire vacciner contribuent aux frais de son hospitalisation. Une "petite franchise" (comme il la définit) de 1 000 ou 2 000 euros par jour qui, selon Capoue, est aussi un prix généreux, considérant qu'elle n'inclut pas les frais médicaux et infirmiers, mais ne couvre que les frais autres que de santé (lit , linge , cantine, ménage, services publics, etc…).
Ce sujet n'a pas l'air nouveau du tout. Lorsqu'il n'y avait toujours pas de vaccins, les cibles privilégiées étaient les négateurs et les sans-masques . La même chose leur a également été proposée : payer les frais d'hospitalisation. C'est ce qu'a dit l'économiste suisse Willy Oggier , qui s'était retrouvé dans les journaux en Italie (passé dans les gros titres comme "proposé par la Suisse", alors que c'était sa blague personnelle), mais beaucoup avant lui, notamment le personnel médical, avaient sur les réseaux sociaux ou dans des interviews anonymes disant à peu près la même chose : que des négationnistes viennent visiter les services de réanimation (sujet légitime) et paient leur hospitalisation (sujet un peu plus problématique).
Face à ces positions, la réponse typique de ceux qui s'indignent est : rappelez-vous qu'ils sont médecins et qu'ils ont prêté le serment d'Hippocrate, il est donc de leur devoir moral de traiter également ceux qui nient l'existence du Covid et ceux qui choisissent de ne vous faites pas vacciner.
Mais nous voulons essayer de faire une expérience culturelle différente : satisfaisons-les. Ceux qui prennent un plus grand risque, ne portent pas de masque et ne prennent aucune précaution contre l'infection, ne se vaccinent pas et ne se rassemblent pas, paient leur traitement, directement de leur poche ou via l'assurance maladie. Ce serait beaucoup moins lourd pour nos poches, non ? Parce que ceux qui maintiennent un comportement vertueux n'ont pas à payer d'impôts pour ceux qui, en prenant plus de risques, paient de leur poche tout traitement. Donc ça peut aller.
Mais, il y a un mais. Sans masque et sans vax ne sont pas les seules catégories les plus à risque. L'une des principales causes d'hospitalisation, quel que soit le Covid , est le tabagisme (encore une fois pour rester sur le thème des maladies pulmonaires et respiratoires). Fumer est une action volontaire d'adultes conscients. Donc, par souci de cohérence au moins, nous facturons des frais d'hospitalisation pour les fumeurs s'ils ont des problèmes de santé liés à leur dépendance. Et nous déduisons ces coûts des impôts sur la santé payés par les non-fumeurs.
Ce n'est pas assez. Une autre cause de décès très fréquente, quelle que soit la pandémie, est liée à l'alcool. Par conséquent, même ceux qui, en raison de leur consommation d'alcool, se retrouvent à l'hôpital, devraient payer leurs frais d'hospitalisation. Et même ceux-ci devraient être déduits des impôts payés par ceux qui sont abstinents.
C'est pour ceux qui boivent. Mais pour qui mange-t-il ? Le cholestérol, ainsi que d'autres pathologies liées à une alimentation trop calorique, est l'une des principales causes d'hospitalisation dans toutes les sociétés avancées, y compris italienne. Même ceux qui ont des problèmes de surpoids devraient systématiquement payer les frais d'hospitalisation en cas d'hospitalisation. D'un autre côté, ce que nous mangeons ne dépend que de nous, pas des circonstances environnementales. Alors… encore une belle réduction d'impôts pour ceux qui, en revanche, suivent une alimentation très saine. Que d'autres comités technico-scientifiques déterminent ce qui est sain à manger, comme l'ex-ministre Sirchia qui, au début des années 2000, voulait aussi réglementer les portions de nourriture dans les restaurants.
Nous avons donc établi que ceux qui sont hospitalisés, s'ils fument, boivent ou mangent trop, doivent payer eux-mêmes les dépenses et ne plus être à la charge du contribuable. Y a-t-il des catégories manquantes ? Bien sûr : ceux qui se blessent en faisant du sport, par exemple. Ou ceux qui se blessent dans des accidents de la route dont ils sont les coupables reconnus. Et il y a mille autres façons qu'une personne peut s'infliger ou risquer de s'infliger des dommages qui doivent ensuite être soignés à l'hôpital. Est-il juste que d'autres, innocents, contribuables, paient les conséquences de leur comportement ?
Et ici, nous avons trouvé l'évidence : qu'il n'y a pas de repas gratuit. Ce n'est qu'à ces occasions, en effet, que l'on découvre que les soins de santé ont un coût. Toute notre vie, nous pensons que c'est gratuit, mais ce n'est pas le cas. Nous découvrons que ceux qui ont un style de vie que nous jugeons déplorable, pèse sur la "communauté" et doivent être traités aux dépens de ceux qui, peut-être, mènent une vie d'ascète soucieux de leur santé et, en temps de Covid , respectent tous les indications de l'Etat pour éviter la contagion. Si on veut maintenir la santé publique, c'est-à-dire payée par les contribuables, il faut aussi accepter d'en payer le prix.
Il n'y a que deux sorties. Le premier est la mise en place d'un véritable régime de santé. Pas comme Orwell, mais pire, comme dans la dystopie décrite par le film The Island : tous surveillés de la naissance à la tombe, du lever au coucher du soleil, pour découvrir que leur vie n'était que pour… on ne spoile pas, mais ils ne ne fais pas une bonne fin. Le second est : la privatisation des soins de santé. Ou du moins l'acceptation d'une concurrence plus libre entre public et privé, où chacun choisit son régime d'assurance et où l'État, tout au plus, intervient de manière subsidiaire pour aider ceux qui ne peuvent pas le faire. Dans ce cas également, il y aurait des limites à la liberté personnelle, mais spontanées : une assurance pourrait refuser de couvrir un fumeur ou un no-vax (risques trop élevés), mais peut-être pourrait-elle proposer une prime plus élevée. Ce serait en tout cas un système plus souple, avec une marge de négociation beaucoup plus large et sans toutes ces chasses collectives à la culpabilité.
Mais malheur d'en parler ! Avec les soins de santé privés, comme aux États-Unis, "les gens sont laissés mourir dans la rue". Et puis on paye les frais d'hospitalisation aux no-masks et aux no-vaxes , sans trop de chichi.
Le poste Voulez-vous la santé publique? Alors payez le traitement même au no-vax apparu en premier sur Atlantico Quotidiano .
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Atlantico Quotidiano à l’URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/volete-la-sanita-pubblica-allora-pagate-le-cure-anche-ai-no-vax/ le Fri, 23 Jul 2021 03:49:00 +0000.