Les cases à cocher trompeuses ne doivent pas ouvrir nos chéquiers

La semaine dernière, le New York Times a souligné l'utilisation par la campagne Trump 2020 de conceptions Web trompeuses pour inciter les partisans à donner beaucoup plus d'argent qu'ils ne l'avaient prévu . Le portail de dons numériques de la campagne cachait une méthode modeste mais injuste pour siphonner des fonds: une case pré-cochée pour «faire un don mensuel récurrent». Cela a provoqué des retraits hebdomadaires des comptes bancaires des supporters, certains étant épuisés.

Une case pré-cochée pour donner plus que prévu n'est qu'un exemple de « motif sombre » – un terme inventé par Harry Brignull, concepteur d'expérience utilisateur (UX) pour définir les astuces utilisées dans les sites Web et les applications qui vous incitent à faire des choses que vous n'avez pas ne veux pas, comme l'achat d'un service. Malheureusement, les motifs sombres sont répandus. De plus, la case pré-cochée est un moyen particulièrement courant de renverser notre droit de consentir à des décisions sérieuses ou de refuser notre consentement. Cette ruse nous pousse à «accepter» d'être inscrits à une liste de diffusion, de partager nos données avec des annonceurs tiers ou de payer des dons récurrents . Quelques exemples sont ci-dessous.

Le Comité du Congrès national républicain, qui utilise le même flux de dons WinRed que celui utilisé par la campagne Trump, affiche deux instances des cases pré-cochées.

Le site de dons du Comité de campagne du Congrès démocratique, utilisant le logiciel ActBlue, montre une option présélectionnée pour les dons mensuels. Le placement est plus grand et la langue est beaucoup plus claire pour ce à quoi les utilisateurs doivent s'attendre concernant les contributions mensuelles. Cependant, cela peut également nécessiter une observation attentive de la part des utilisateurs qui ont l'intention de ne faire un don qu'une seule fois.

Quel est le problème avec un motif sombre utilisant des options récurrentes présélectionnées?

Les options présélectionnées, telles que les cases pré-cochées, sont courantes et ne se limitent pas au domaine politique . Les organisations recherchent naturellement la stabilité financière en demandant à leurs donateurs des contributions régulières et récurrentes. Cependant, l'approche de présélection d'une contribution récurrente peut priver les donateurs de choix et miner leur confiance. Au mieux, ce stratagème manipule les émotions d'un utilisateur en suggérant qu'il est censé donner plus d'une fois . Plus malicieusement, il s'attaque à la probabilité qu'un utilisateur qui survole passivement ne remarque pas une option sélectionnée. Tandis que demander à un utilisateur de cliquer sur une option pour consentir à contribuer de manière récurrente place l'utilisateur dans une position active de prise de décision. Les valeurs par défaut sont importantes: que les dons mensuels soient définis par défaut comme «oui, comptez-moi» ou «non, donnez une fois» par défaut.

Alors, une option présélectionnée indique-t-elle le consentement? Diverses lois à travers le monde visent à minimiser l'utilisation de ces cases à cocher présélectionnées, mais à l'heure actuelle, la plupart des utilisateurs américains ne sont protégés par aucune loi de ce type. Malheureusement, certains tribunaux américains ont même statué que les cases présélectionnées (ou modèles «opt-out») représentaient un consentement exprès . En revanche, les lois canadiennes sur le pourriel exigent une case distincte, non pré-vérifiée, pour les acceptations par courriel. De même, le RGPD de l'Union européenne a interdit l'utilisation de cases à cocher présélectionnées pour autoriser les cookies sur les pages Web. Mais pour l'instant, une grande partie des utilisateurs du monde entier sont aux caprices d'équipes de produits trompeuses lorsqu'il s'agit d'utiliser des cases à cocher présélectionnées comme celles-ci.

Y a-t-il des cas dans lesquels il est acceptable d'utiliser une option présélectionnée comme élément de conception? Pour les options qui n'ont pas beaucoup de poids au-delà de ce que l'utilisateur attend (c'est-à-dire conforme à ses attentes concernant l'interaction), une option présélectionnée peut être appropriée. Un exemple pourrait être si un utilisateur clique sur un lien avec une langue comme «devenir un donateur mensuel» et se retrouve sur une page avec une option de contribution mensuelle pré-sélectionnée. Il peut également être approprié d'utiliser une option présélectionnée pour envoyer un e-mail de confirmation du don. C'est très différent, par exemple, d'ajouter des articles inattendus dans le panier d'un utilisateur avant de traiter un don qui apparaîtra de manière inattendue sur sa facture de carte de crédit plus tard.

Comment mieux protéger les utilisateurs et les contributeurs financiers?

Les modèles sombres sont omniprésents dans les sites Web et les applications et ne se limitent pas aux contributions financières ou aux inscriptions par e-mail. Nous devons créer un nouveau paysage pour les utilisateurs.

Les concepteurs UX, les développeurs Web et les équipes produit doivent garantir un véritable consentement de l'utilisateur lors de la conception des interfaces. Voici quelques pratiques pour éviter les motifs sombres:

• Présentez des flux opt-in plutôt que opt-out pour les décisions importantes, telles que le partage de données ou le don mensuel (par exemple, aucune option présélectionnée pour les contributions récurrentes).
• Évitez le langage manipulateur. Les options doivent indiquer à l'utilisateur ce que va faire l'interaction, sans éditorialiser (par exemple, évitez «si vous DÉCROCHEZ cette case, nous devrons dire à __ que vous êtes un DEFAUT»).
• Fournissez un avis explicite sur la manière dont les données utilisateur seront utilisées.
• Efforcez-vous de respecter les pratiques d'accessibilité du Web, telles que l'utilisation d'un langage clair et lisible (par exemple, en évitant l'utilisation de doubles négatifs).
• N'utilisez une option présélectionnée que pour un choix qui n'oblige pas les utilisateurs à faire plus que ce avec quoi ils sont à l'aise. Par exemple, l'EFF ne suppose pas que tous nos donateurs souhaitent devenir membres de l'EFF: les utilisateurs ont la possibilité de décocher la case «Faire de moi un membre». Offrir ce choix nous permet d'ajouter un donateur à nos rangs en tant que membre, mais ne les oblige à rien.

Nous avons également besoin d'une réforme des politiques. Comme nous l'avons écrit , nous soutenons les lois d'autonomisation des utilisateurs pour nous protéger contre les pratiques trompeuses des entreprises. Par exemple, l' EFF a pris en charge les réglementations visant à protéger les utilisateurs contre les motifs sombres , émises en vertu du California Consumer Privacy Act.