L’affaire Flagship Jewel v. NSA Dragnet Spying de l’EFF est rejetée par la Cour suprême

L'affaire Flagship Jewel v. NSA Dragnet Spying de l'EFF est rejetée par la Cour suprême

Nous méritons tous le droit d'avoir une conversation privée en ligne. C'est pourquoi l'EFF a assumé la surveillance gouvernementale au cours des 30 dernières années et plus. L'un de nos efforts les plus longs a été d'arrêter la surveillance de l'Agence de sécurité nationale (NSA) qui balaie des dizaines, voire des centaines, de millions de personnes innocentes dans son filet. Notre travail va continuer.

Mais aujourd'hui, la Cour suprême des États-Unis a claqué la porte du palais de justice sur notre procès phare de surveillance de la NSA, Jewel c. NSA , validant ainsi les affirmations du gouvernement selon lesquelles quelque chose de connu et débattu à travers le monde – la surveillance de masse de la NSA – est en quelque sorte trop secret pour être contesté en public. tribunal par des citoyens ordinaires dont les communications ont été prises dans le filet.

La Cour suprême a autorisé cette semaine le rejet de notre affaire parce que c'est un "secret" que les programmes d'espionnage de masse dont tout le monde est au courant depuis qu'au moins les documents de Snowden ont été révélés en 2013 (et divulgués dans les nouvelles nationales bien avant cela ) impliquaient les deux plus grands opérateurs de télécommunications du pays. Oui, vous avez bien lu : quelque chose que nous savons tous est encore officiellement un "secret" et ne peut donc pas faire l'objet d'un litige. Plus précisément, la Cour a refusé d'accepter et de reconsidérer une décision du neuvième circuit (et une décision sous-jacente du tribunal de district) selon laquelle le privilège des secrets d'État bloquait les efforts de nos clients pour prouver que leurs données avaient été interceptées de sorte qu'ils avaient qualité pour poursuivre.

Le fait central que ces tribunaux ont jugé "secret" est qu'AT&T et Verizon ont participé à l'espionnage de masse, même si nous avions soumis de nombreuses preuves publiques pour étayer cette conclusion. Ladécision du neuvième circuit était si superficielle que le tribunal n'a même pas examiné l'opinion scellée du tribunal inférieur concernant les preuves réelles d'espionnage du gouvernement, malgré le fait que le tribunal de district a spécifiquement exigé que le gouvernement présente ces preuves en secret.

Au nom de la sécurité nationale, la Cour suprême a maintenant autorisé le gouvernement à interrompre unilatéralement des poursuites comme la nôtre à genoux, empêchant ainsi les gens de contester une surveillance manifestement illégale.

Comme nous l'avons dit dans nos mémoires, les tribunaux ont maintenant : "créé une large exception de sécurité nationale à la Constitution qui permet à tous les Américains d'être espionnés par leur gouvernement tout en leur refusant tout moyen viable de contester cet espionnage". Cette exception empêche même les tribunaux de déterminer si la surveillance viole la Constitution ou d'autres lois sur la protection de la vie privée, privant ainsi les Américains de leur journée devant les tribunaux et des avantages des lois adoptées par le Congrès pour les protéger. Le peuple américain et notre Constitution méritent davantage de la part des tribunaux fédéraux.

Cas d'espionnage NSA de l'EFF

Tout d'abord, un peu d'histoire : EFF a déposé Jewel c. NSA en 2008, et notre affaire initiale, Hepting c. AT&T , en 2006. Les deux affaires sont nées de trois types de surveillance différents que le gouvernement américain a initiés à la suite du 11 septembre : premièrement , le programme de collecte massive d'enregistrements téléphoniques, deuxièmement, le programme de collecte massive de métadonnées Internet et troisièmement, ce que nous avons appris plus tard s'appelait le programme Upstream , où la NSA, avec l'aide des principales entreprises de télécommunications, a puisé dans la dorsale Internet à des endroits clés. surveiller les communications au passage. Et bien sûr, en 2013, après des années de dénégations fallacieuses de la part des membres du gouvernement, les documents d'Edward Snowden ont aidé à faire comprendre au monde entier que ces programmes existaient, ont poussé le gouvernement à les admettre et ont contribué à stimuler une véritable réforme (plus à ce sujet dessous).

Et tant de choses se sont passées en cours de route. En 2006, EFF a gagné devant le tribunal de district contre la demande d'AT&T selon laquelle l'affaire devait être rejetée, ainsi que les affaires rassemblées contre Verizon et d'autres opérateurs de télécommunications et nous avons défendu cette décision dans le neuvième circuit . Mais en 2008, le Congrès a honteusement décrété une « immunité rétroactive », protégeant les opérateurs de télécommunications des conséquences de leurs violations généralisées des lois fédérales et étatiques sur la protection de la vie privée. Sans se laisser décourager (et promis par de nombreux membres du Congrès que leur seule préoccupation était de protéger les transporteurs), nous avons lancé une poursuite directement contre la NSA dans Jewel v. NSA , pour les trois mêmes programmes d'espionnage de masse illégaux. Une affaire déposée plus tôt contre le gouvernement, appelée Shubert , a également survécu. Plus tard, nous avons lancé une autre affaire, First Unitarian Church , qui portait sur le droit d'association en cause dans la partie de collecte des enregistrements téléphoniques de l'espionnage de la NSA, mais Jewel est resté l'affaire phare. Initialement, les tribunaux fédéraux ont reconnu que la loi protégeait notre cas contre plusieurs attaques du gouvernement et le juge du tribunal de district a même ordonné au gouvernement de présenter des preuves de notre statut en secret. Mais finalement, et de manière déroutante, les juridictions inférieures ont changé de cap.

La Cour suprême adopte le secret de la sécurité nationale comme bloquant les droits des victimes

Le rejet de notre affaire par la Cour suprême est honteux, mais pas surprenant. Au cours de ce mandat, la Cour suprême a eu deux autres occasions d'apporter une responsabilité constitutionnelle de base à l'État de sécurité nationale et elle n'a pas réussi à le faire. Tout d'abord, dans Abu Zubaydah (également appelé Husayn ), la Cour suprême a confirmé qu'en termes de sécurité nationale, « secret » ne veut pas dire secret. Au lieu de cela, aux fins du privilège des secrets d'État, « secret » désigne tous les faits que le gouvernement souhaite garder hors de la cour en refusant de les confirmer formellement, quelle que soit leur notoriété.

Dans Abu Zubaydah , la Cour suprême a autorisé le gouvernement à revendiquer le privilège des secrets d'État sur le fait que la torture du plaignant (qui a été admise) s'est produite dans un site noir du gouvernement américain en Pologne, un fait qui a également été confirmé par les tribunaux européens. en tant qu'ancien Premier ministre polonais. La Cour suprême a autorisé cette revendication de secrets d'État pour bloquer la tentative du plaignant d'obtenir des informations d'anciens sous-traitants du gouvernement via le processus de découverte international pour étayer sa plainte contre des fonctionnaires polonais devant les tribunaux européens.

La deuxième affaire s'appelle Fazaga, où la Cour suprême a rejeté l'argument selon lequel le Congrès a devancé le privilège des secrets d'État lorsqu'il a créé un processus spécifique dans la loi sur la surveillance du renseignement étranger (FISA), figurant à l'article 1806 (f), pour traiter les revendications du gouvernement. du secret de la sécurité nationale dans les affaires découlant d'une prétendue surveillance illégale. Fazaga est une affaire qui découle d'une enquête secrète du FBI menée par un informateur confidentiel sur une communauté musulmane du sud de la Californie, qui était si alarmante que les cibles elles-mêmes ont appelé le FBI pour signaler l'informateur comme un terroriste potentiel.

Dans Fazaga, la Cour suprême a jugé que malgré la création expresse par le Congrès d'une méthode permettant à un tribunal fédéral d'examiner secrètement les preuves d'une surveillance illégale alléguée, le pouvoir exécutif peut toujours affirmer unilatéralement le privilège des secrets d'État et empêcher que le statut de la FISA ne soit effectivement appliqué. Les plaignants Jewel se sont appuyés sur l' article 1806(f), plus une autre loi, 18 USC § 2712, qui autorise séparément la réparation pour surveillance illégale. Mais la Cour suprême a refusé de reconnaître que le Congrès avait l'intention de passer outre la capacité du pouvoir exécutif à revendiquer des secrets d'État.

Bien que nous soyons toujours à la recherche de moyens d'amener les tribunaux à défendre vos droits de ne pas être espionnés par votre gouvernement, avec ces décisions, la Cour suprême a pleinement approuvé l'idée que le pouvoir exécutif a le pouvoir unilatéral d'utiliser le secret arguments, aussi fragiles soient-ils, pour fermer les portes du palais de justice à ceux qui cherchent à faire valoir leurs droits à avoir une conversation privée.

Pas de victoire légale, mais beaucoup de changements dans l'espionnage de la NSA

Bien que nous n'ayons pas gagné dans le litige, le travail que nous avons fait et les millions d'Américains qui ont soulevé des inquiétudes au sujet de l'espionnage de la NSA au fil des ans ont entraîné des changements spectaculaires dans l'espionnage de la NSA. Le Congrès a arrêté le programme d'enregistrements téléphoniques de masse en 2015 dans le cadre du USA Freedom Act. Bien sûr, le programme remanié a quand même (et de manière prévisible) fini par collecter et conserver un grand nombre de relevés téléphoniques, un fait que le gouvernement lui-même a signalé avant l'expiration de la loi autorisant le programme. Le programme de métadonnées Internet de masse a été arrêté en 2011, prétendument en raison des préoccupations du Congrès selon lesquelles il ne fournissait en fait aucune intelligence utilisable.

Le programme en amont se poursuit cependant, bien qu'il ait été limité aux seules métadonnées (il incluait l'examen du contenu) en raison des problèmes persistants soulevés par le tribunal de la FISA. L'amont est néanmoins toujours utilisé pour surveiller largement des millions d'Américains, le gouvernement ayant récemment révélé qu'entre décembre 2020 et novembre 2021, le FBI a interrogé les données de potentiellement plus de 3 millions de personnes américaines sans mandat. La loi qui prétend autoriser Upstream, section 702, doit expirer en décembre 2023 .

De nombreux héros à remercier

Nous sommes éternellement reconnaissants à nos clients, Carolyn Jewel, Tash Hepting, Erik Knutzen, Joice Walton et Gregory Hicks, qui ont défendu tout le monde aux États-Unis et qui sont restés inébranlables malgré les nombreux rebondissements de cette affaire. Ils ont compris à quel point l'espionnage de la NSA était illégal et étaient résolus à exiger leur journée au tribunal. Nous sommes reconnaissants pour leur courage.

Nous sommes également éternellement reconnaissants envers nos lanceurs d'alerte, plus particulièrement Mark Klein, qui s'est présenté pour la première fois à notre porte en 2006, et qui, au prix de grands risques personnels, nous a apporté des preuves clés de l'espionnage de la NSA. Il a démontré qu'il y avait une installation de la NSA dans la salle 641a du bâtiment AT&T sur Folsom Street à San Francisco, une révélation qui a servi de pièce maîtresse de l'affaire. Mark est également venu avec nous à Washington en 2008 pour essayer d'empêcher AT&T d'obtenir une immunité rétroactive du Congrès.

Un grand merci également à Bill Binney, J. Kirk Wiebe, Thomas Drake , et bien sûr, l'indomptable Ed Snowden, pour avoir tant sacrifié pour essayer d'apporter la vérité à l'Amérique et au monde. Ils sont nos héros et devraient l'être pour tous ceux qui se soucient de la vie privée.

Nous tenons également à remercier tout particulièrement notre co-avocat, qui a été indispensable et infatigable malgré des années de hauts et de bas dans les tribunaux. Notre chef d'équipe, Richard R. Wiebe a dirigé ce cas, avec l'aide de Thomas E. Moore III, Jim Tire (RIP), Aram Antaramian, Michael Kwun. De plus, Rachel Meny, Benjamin Berkowitz et bien d'autres personnes du cabinet d'avocats Keker, Van Nest & Peters LLP ont aidé dans ce long voyage. Ce cas n'aurait pas été possible sans toutes leurs immenses contributions.

La lutte pour votre vie privée continue

Enfin, bien que notre défi à Jewel soit terminé, la lutte pour mettre fin à la surveillance de masse de la NSA se poursuit. Comme indiqué ci-dessus, l' article 215 a expiré , bien que le gouvernement soit autorisé à continuer à l'utiliser dans les enquêtes qui ont commencé avant l'expiration. Néanmoins, il ne devrait pas être renouvelé et le Congrès devrait pousser le gouvernement à mettre fin à son utilisation en vertu d'autorisations préexistantes.

Tout aussi important, fin 2023, nous aurons l'occasion de mettre fin à la section 702, l'une des dispositions clés que le Congrès a adoptées en 2008 pour protéger les activités de la NSA et qui autorise actuellement ce qui reste du programme Upstream. Le Congrès ne devrait pas renouveler l'article 702 l'année prochaine. Année après année, les rapports de l'inspecteur général et l'examen du programme par le tribunal de la FISA révèlent d'énormes problèmes dans sa mise en œuvre. La NSA ne peut tout simplement pas faire ce genre de surveillance de masse conformément à la Constitution. Il est temps de mettre fin à toutes ces tentatives d'espionnage de masse gigantesques, ingouvernables, irresponsables et incroyablement coûteuses. Il est temps que les Américains soient à nouveau autorisés à avoir une conversation en ligne sans que la NSA ne surveille à qui ils parlent, quand et pendant combien de temps. Alors que les tribunaux ont abdiqué leur responsabilité de vous protéger contre l'espionnage de la NSA, il y a de bonnes chances de pousser le Congrès à réduire l'autorité de la NSA . Et nous aurons besoin de toute votre aide pour nous assurer que nos voix sont entendues et prises en compte.


Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site d’Electronic Frontier Foundation à l’URL https://www.eff.org/deeplinks/2022/06/effs-flagship-jewel-v-nsa-dragnet-spying-case-rejected-supreme-court le Mon, 13 Jun 2022 19:43:35 +0000.