Coinbase célèbre une énorme victoire juridique grâce à la récente décision du juge Jackson dans l'affaire SEC contre Binance. Cette décision confirme une décision antérieure de la juge Analisa Torres dans l'affaire SEC contre Ripple Labs.
Le juge Torres a statué que les ventes secondaires de XRP n'étaient pas des titres non enregistrés car le XRP ne répondait pas aux critères de la SEC pour un contrat d'investissement.
Cependant, il a également statué que les ventes initiales de XRP à des investisseurs institutionnels constituaient des transactions sur titres en raison de la manière dont les ventes étaient effectuées, et non en raison des caractéristiques du jeton.
La décision du juge Jackson confirme qu'un contrat d'investissement ne nécessite pas de relation contractuelle. Ce raisonnement est conforme à d’autres décisions de tribunaux de district dans des affaires de chiffrement, telles que celles impliquant Telegram et Terraform Labs.
La décision souligne l’importance du test Howey pour déterminer la nature des transactions cryptographiques, un facteur clé pour Coinbase dans ses batailles juridiques en cours avec la SEC.
Coinbase a cherché à utiliser la décision de Binance pour soutenir sa requête en appel interlocutoire en vertu de 28 USC § 1292(b). Toutefois, la Cour n’a trouvé aucune raison substantielle justifiant une divergence d’opinions sur les questions juridiques en cause.
La décision sur la question de « l'accord contractuel » a encore fragilisé les arguments en appel de Coinbase, car elle a renforcé l'exactitude des décisions précédentes du tribunal.
Dans l’affaire Binance, le tribunal a traité de ventes secondaires de BNB, un actif cryptographique non directement lié à Coinbase. La décision a autorisé la poursuite des réclamations de la SEC en vertu de l'Exchange Act, indiquant que ces actifs et programmes associés étaient proposés et vendus sous forme de contrats d'investissement.
Cependant, le tribunal n’a pas définitivement statué que toutes les transactions cryptographiques sur le marché secondaire étaient des titres. Il a plutôt souligné que chaque transaction doit être évaluée en fonction de ses faits et circonstances spécifiques.
La décision a également souligné que la SEC n'avait pas suffisamment démontré que certaines ventes secondaires de BNB constituaient des contrats d'investissement. Cela était basé sur les faits spécifiques présentés dans la plainte.
"En outre, en concluant que la SEC n'avait pas suffisamment affirmé que certaines ventes secondaires de BNB étaient des contrats d'investissement, la décision a clairement indiqué que cette décision était basée sur les faits particuliers allégués dans la plainte dont elle était alors saisie."
Le tribunal a noté que la question de savoir si une transaction sur le marché secondaire constitue un contrat d'investissement selon Howey dépend des détails de la transaction en question.
Reportage de Jai Hamid