L'ampleur des dommages financiers subis par les investisseurs en crypto-monnaie l'année dernière était colossale. Non seulement de la faillite de FTX International, mais aussi de tous les autres : Three Arrow Capital, Celsius, Genesis, Gemini, Voyager Digital et BlockFi.
Le prix du bitcoin ne s'est pas encore remis de la série continue de bustes de crypto-monnaie, bien qu'il ait effacé certaines des pertes du fiasco FTX. Sur les bourses de crypto-monnaie, BTC a continué de se vendre fortement tout au long de l'année. Chaque nouvelle caution de faillite a fait baisser le prix du Bitcoin.
On ne sait pas si la dernière flambée des prix de Bitcoin à 21 000 $ est une cassure ou un piège haussier à partir de janvier. Pendant ce temps, les délinquances de l'année dernière continuent de se dérouler devant les tribunaux de faillite et criminels.
Les avocats de la faillite ont déclaré mercredi que FTX avait trouvé 5 milliards de dollars d'actifs liquides. Alors qu'il était assigné à résidence sous caution de 250 millions de dollars, Sam Bankman-Fried a commencé à bloguer pour Substack le 12 janvier. Il a écrit dans un article intitulé "FTX Pre-Mortem Overview" que :
"En novembre 2022, un effondrement extrême, rapide et ciblé du PDG de Binance a rendu Alameda insolvable."
Notez que le point de conclusion de l'autopsie de SBF n'est pas que FTX n'avait pas l'argent de ses clients. C'est que le PDG d'un concurrent a dit au public que FTX n'avait pas l'argent de ses clients.
Sam Bankman-Fried n'était pas un cow-boy non réglementé à la frontière numérique. Satoshi Nakamoto l'était. SBF était, en fait, un méga-donateur politique entretenant des liens étroits avec le régime réglementaire américain.
De plus, l'attitude de TradFi envers la finance qui a tourmenté les crypto-monnaies l'année dernière est exactement la raison pour laquelle nous avons besoin de crypto-monnaies. Bitcoin devrait résoudre ce problème. Il en va de même pour les autres registres peer-to-peer open source.
Comment Wall Street TradFi Bros a pillé le buzz autour de la crypto
À la fin de l'année, Bloomberg Businessweek a publié une suite à sa longue présentation d'octobre 2022, "The Crypto Story".
L'article suivant concernait Sam Bankman-Fried et les faiblesses d'Alameda FTX. L'histoire s'appelle "Comment ne pas jouer". L'article diagnostique de manière experte le problème des importations TradFi dans les crypto-monnaies :
"Vous pouvez vous retrouver à construire une interface utilisateur sympa et un algorithme de trading rapide et intelligent, car ce sont des choses amusantes et rentables à faire, mais vous pouvez vous retrouver à négliger le service comptable, car c'est ennuyeux. Vous pourriez devenir vraiment bon pour attirer l'argent des clients, avec votre interface cool et votre sens du plaisir, mais aussi vraiment mauvais pour garder une trace de l'argent des clients avec votre manque de comptables et votre sens du plaisir.
Les crypto-monnaies sont fondamentalement une industrie anti-Wall Street sans fioritures, avec de l'argent dur. Mais les frères TradFi en ont fait le jumeau maléfique de Wall Street. Ils ont créé une ménagerie crypto parallèle de manigances financières et d'horreurs comptables :
"Une façon imparfaite mais utile de penser aux crypto-monnaies est qu'elle a permis la création d'un système financier jouet. Il y avait déjà un système financier régulier, un ensemble d'abstractions et de procédures… Et puis la crypto-monnaie est arrivée avec un nouvel ensemble de choses qui finance."
Mais comme le dit le journaliste financier vétéran Matt Levine : la crypto a besoin de plus de réglementation. Là où l'article va mal, c'est en laissant de côté l'influence du gouvernement. Pourquoi l'histoire n'aborde-t-elle pas l'influence de la réglementation gouvernementale sur les crises d'insolvabilité de l'année dernière.
La façon dont "How Not To Play The Game" le dit, le gouvernement n'était pas dans le jeu dans ce jeu. Mais ce n'est pas exactement le cas. L'article lui-même avance certaines des preuves contre cette caractérisation.
Car dans celui-ci, l'auteur raconte comment les firmes de "crypto" ont revendu les pires excès de Wall Street en produits crypto. Ces mauvaises idées commerciales ne sont pas nées à Wall Street dans le vide. Ils se sont produits avec la permission et même le soutien et la conception des régulateurs :
"Ce jeu a été joué par des jeunes issus du monde de la finance traditionnelle, des banques et des fonds spéculatifs et des sociétés de trading quantitatif pour compte propre, des gens qui aimaient déjà la finance et voulaient jouer avec une version jouet de celle-ci qu'ils pouvaient façonner comme ils le souhaitaient. . "
L'image pourrait-elle être plus claire ? La bulle Crypto n'a pas été pilotée par l'humble mineur qui dirigeait ses plates-formes ASIC. Il a été conduit par ces concurrents de Wall Street qui ont apporté avec eux la culture financière imprudente et fortement réglementée de Wall Street.
À quoi d'autre les investisseurs devraient-ils s'attendre de toute intervention gouvernementale majeure sur les marchés de la crypto-monnaie, à part des incitations plus mal alignées et des conséquences imprévues ?
C'est la réglementation américaine TradFi qui nuit aux finances des investisseurs
C'est le régime de réglementation financière américain qui a permis la bulle Dot Com en 1999 et 2000. Les régulateurs permettent aux gens d'échanger des actions Dot Com avec d'énormes capitalisations boursières contre des pages d'accueil glorifiées.
Le partisan de la réglementation des crypto-monnaies observe et voit que 91 % des altcoins de 2014 sont désormais obsolètes et voit une raison d'adopter davantage de réglementations pour les crypto-monnaies.
Mais ils veulent une réglementation de la part des mêmes autorités qui ont alimenté la bulle Dot Com. Ils oublient commodément le bilan des titres réglementés se comportant exactement comme l'industrie de la crypto-monnaie l'a fait en 2020-2022. Par exemple, ils ignorent les entreprises Dot Com qui ont dépensé des centaines de millions de dollars pour faire faillite.
De plus, ils étaient les régulateurs endormis au volant dans la crise de l'épargne-logement et des crédits. Cela a créé une bulle immobilière et financière de 2005 à 2007. En 2008, elle a secoué l'ensemble de l'économie mondiale dans la récession.
De grandes entreprises parrainées par le gouvernement, des institutions financières comme Fannie Mae et Freddie Mac, ont alimenté l'engouement avec des prêts à faible taux d'intérêt pour les clients des prêts hypothécaires à risque.
Les géants de Wall Street, avec des partenariats réglementaires étroits avec le gouvernement, ont concocté des titres adossés à des créances hypothécaires comme un dérivé exotique à revenu fixe pour que les grandes financières se vendent les unes aux autres.
En 2007, les poulets étaient rentrés chez eux pour se percher. Les prix des maisons ont commencé à chuter. À ce moment-là, l'implication du secteur financier réglementé traditionnel dans la bulle était plus que folle. Ce n'était pas éthique.
Warren Buffett et Charlie Munger de Berkshire Hathaway le qualifieraient de décadent et d'immoral. Bien avant l'inévitable effondrement de la bulle immobilière, Buffett et Munger en avaient averti.
En 2005, ils considéraient la bulle immobilière résidentielle et l'effet déstabilisateur des fonds spéculatifs sur les marchés financiers comme les plus grandes menaces pour l'Amérique après une attaque terroriste nucléaire.
Comment la réglementation a-t-elle empêché ce qui précède ?
C'est sous la surveillance des régulateurs financiers américains que ces crises se sont formées. Et c'était dans les entreprises financières traditionnelles qui se conformaient à la réglementation si elles ne répondaient pas directement aux incitations réglementaires.
Les dommages causés aux investisseurs et aux finances des ménages se poursuivent aujourd'hui. Le Trésor américain estime que la crise immobilière a coûté à l' économie 19 billions de dollars en richesse des ménages.
De plus, c'est la SEC qui permet le trading algorithmique, les dérivés mystérieux et le trading à effet de levier insensé. Ce gâchis TradFi s'est déguisé en "crypto" et a fait beaucoup d'argent, ce qui a nui aux finances de nombreuses personnes. Cela ne signifie donc pas que ce que FTX a fait est égal à ce que Bitcoin a fait du segment crypto.
La crypto est censée être un mouvement vers la santé mentale, l'équité et l'honneur financiers. Alors que le monde de la finance traditionnelle traversait les chocs de 2000 et 2008, tant pis pour la réglementation, le monde ignorait parfaitement que Bitcoin serait une réponse pour résoudre les problèmes financiers dans notre monde moderne, connecté et global.
Il était inévitable que les forces de réaction s'approprient la bonne réputation et l'attrait des crypto-monnaies telles que Bitcoin. Mais ces soi-disant projets de cryptographie qui mènent le commerce de l'argent fictif comme d'habitude sont des crypto-monnaies contrefaites, pas la vraie chose.
Que se passe-t-il lorsque les crypto-monnaies deviennent à l'aise avec le gouvernement et la réglementation
Les crypto-monnaies qui ont le moins bien résisté sont celles qui ont le plus d'influence gouvernementale.
Il y avait, bien sûr, de nombreux rapports selon lesquels SBF était très actif dans la politique fédérale américaine après l'effondrement de FTX. Le groupe à but non lucratif, Open Secrets, qui suit les records de dons pour les élections publiques fédérales, a rapporté en novembre :
"Sam Bankman-Fried, le fondateur de la plate-forme d'échange de crypto-monnaie FTX, était un chouchou dans certains cercles politiques de Washington DC. Il a fait du prosélytisme pour les actifs numériques lors de son témoignage sur Capitol Hill et a donné plus de 990 000 dollars aux candidats ainsi que 38,8 millions de dollars supplémentaires à des groupes extérieurs au cours de ce cycle électoral, faisant de lui le sixième donateur individuel aux élections de mi-mandat de 2022.
Avant que la fortune d'Alameda-FTX ne change, SBF prévoyait de faire don de plus d'un milliard de dollars pour soutenir les candidats et les enjeux choisis lors des élections de 2024.
Les frères Winklevoss et leur échange Gemini sont également très à l'aise avec Washington. Comme SBF, ils apportent la grande mentalité financière aux crypto-monnaies et sont très actifs dans le lobbying et les discussions avec les régulateurs. Leur conseil à Mark Zuckerberg lorsque Facebook travaillait sur Libra était :
« Travailler avec les régulateurs. Parlez-leur. Vous savez, nous avons définitivement franchi la porte d'entrée et essayé d'éduquer les régulateurs et de façonner la réglementation de manière réfléchie, car si vous vous trompez, la réglementation peut étouffer l'innovation, mais la bonne réglementation permet à l'innovation de prospérer, et nous pensons que nous avons atteint le bon équilibre avec New-York ».
Il y a donc eu beaucoup de rapports faisant état de l'implication de ces entreprises auprès des régulateurs. Mais quelqu'un a-t-il établi le lien selon lequel la mentalité réglementaire de TradFi est à l'origine des défauts ?
L'état d'esprit réglementaire n'est pas un état d'esprit d'entreprise. C'est une fonction de contrôle. Il ne se soucie pas de savoir comment produire quelque chose. Il traite de la manière de contrôler un système déjà productif et de le geler contre la concurrence des nouveaux entrants pour lui donner le temps de se développer.
La philosophie de Crypto est qu'elle ne nécessite aucun soin ni protection particulière. Il n'a pas besoin d'enchâssement réglementaire pour prospérer. Les crypto-monnaies prospèrent grâce à l'ouverture et à la liberté, et non aux barrières et à la réglementation.
La communauté Bitcoin espère que ses arrière-petits-enfants utiliseront l'argent et qu'il sera plus précieux que jamais. C'est une monnaie créée par une communauté en ligne sans frontières et sans pays. Il ne voit donc pas son avenir reposer sur la réglementation gouvernementale de TradFi. Il voit son avenir dans un code qui fonctionne comme il est.
Gouvernance par un code sans confiance, et non par une régulation de la confiance
Les crypto-monnaies sont quelque chose qui peut être soumis à une réglementation gouvernementale. Le gouvernement peut promulguer des lois interdisant complètement les crypto-monnaies, comme l'a fait la Chine. Mais la cryptographie n'est pas un agent du gouvernement.
Les sociétés, même les sociétés privées, sont des agents du gouvernement. Ils s'inscrivent auprès du gouvernement, se conforment ostensiblement à ses réglementations et paient des impôts avec leurs chèques de paie et leurs bénéfices.
Bien qu'une plateforme de crypto-monnaie ou ses fonds puissent être soumis à une action gouvernementale, ils ne sont pas soumis au gouvernement. De cette façon, ils ressemblent plus à des biens de consommation (comme l'or ou le pétrole) qu'à une entreprise.
Les crypto-monnaies comme Bitcoin ne sont pas incorporées comme le sont les entreprises privées et publiques. Ce sont simplement des scripts logiciels et des bases de données d'informations qui servent les utilisateurs de la plateforme.
L'origine de Bitcoin n'est pas dans la réglementation mais dans le code et une économie de marché. Une économie de marché est automatiquement et naturellement gouvernée par ses réalités et par l'autogestion de ses participants.
Pendant ce temps, les sociétés de crypto-monnaie comme FTX ou Binance sont des agents du gouvernement et sont soumises à sa réglementation le jour où elles s'inscrivent auprès d'un gouvernement pour s'engager dans des affaires. Alors que Bitcoin et la plupart des crypto-monnaies sont des projets open source, FTX, Genesis, Gemini, Three Arrows, Voyager, (etc.) étaient des sociétés réglementées par le secteur privé.
Maintenant, cela ne signifie pas qu'ils sont condamnés dès le départ. Binance est restée solvable et est une société privée réglementée. Il rachète même ses rivaux qui ont échoué dans la crise de l'insolvabilité.
Bon nombre des marques et des fortunes les plus appréciées au monde ont été créées par des entreprises publiques et privées sous la direction de réglementations gouvernementales.
Mais Bitcoin n'est qu'un des nouveaux produits passionnants qui représentent un changement de paradigme complet par rapport à la réglementation gouvernementale. Il appartient à un changement de paradigme appelé open source et le mouvement open source commence tout juste à créer de nouvelles possibilités passionnantes pour le monde.
En open source, les meilleures solutions aux problèmes humains séculaires se trouveront dans la gouvernance de réseau autonome.
Le message La leçon d'Alameda-FTX sur la réglementation gouvernementale et la crypto (Opinion) est apparu pour la première fois sur CryptoPotato .