ViaBTC Capital | Quelle est la solution à la crise DeFi ?

Suite au retrait de l'UST, le marché de la crypto-monnaie a commencé à s'effondrer : les institutions de crypto se sont effondrées, les échanges ont suspendu les retraits et les protocoles de prêt ont connu des liquidations et des exécutions, présentant une énorme crise de liquidité. L'effet domino a également pleinement révélé une crise DeFi.

En 2020, tout le monde était enthousiasmé par l'été DeFi, et l'énorme popularité de l'extraction de liquidités a fait passer la valeur totale des actifs cryptographiques dans les protocoles DeFi de moins de 100 000 $ à 300 milliards de dollars. Les rendements annuels incroyablement élevés et l'effet de richesse accru ont attiré des foules d'utilisateurs vers DeFi. Par la suite, les joueurs DeFi avancés ont continué à augmenter leur effet de levier, poussant DeFi à son apogée. Cependant, lorsque le marché de la crypto-monnaie a été menacé par des risques non systématiques, DeFi a subi une forte baisse de la capitalisation boursière. Comme le montre la figure 1, au 7 juillet, la valeur gelée totale (TVL) de DeFi a chuté de 64 % par rapport à son niveau record. Pendant ce temps, la capitalisation boursière des projets DeFi dits de premier ordre s'est également effondrée. Par exemple, la capitalisation boursière d'Uniswap a chuté de 82 % par rapport à son sommet et celle de Compound de 94,4 %. La plupart des projets DeFi sont maintenant revenus à leur capitalisation boursière initiale alors que le boom DeFi ne faisait que commencer.

La bulle a éclaté.

Figure 1 : DeFi TVL | Source : defipulse.com | Date : 7 juillet 2022

DeFi a lancé un marché haussier en 2020 pour une bonne raison. Comme l'a dit Vitalik, l'accès non autorisé aux instruments financiers est intéressant et important pour tout le monde dans le monde. Cela dit, le DeFi d'aujourd'hui semble s'être imposé comme un "devenir riche rapidement" et a oublié que l'absence de licence et la convivialité sont ses forces motrices inhérentes. Aujourd'hui, nous allons nous plonger dans la crise DeFi et discuter de la manière dont DeFi devrait reprendre de l'élan.

Qu'est-ce qui a conduit à la crise DeFi?

Jouer avec des LEGO au lieu d'innover

Au début, lorsque des projets tels que MakerDao, Uniswap, Compound et Aave ont été créés, ils ont jeté des bases solides pour DeFi et ont fait des efforts pionniers. Avec une logique simple et claire, ces projets DeFi sont sans autorisation et transparents et fonctionnent en toute sécurité malgré les défis du marché.

DeFi a également été félicité pour sa composabilité. Lorsqu'un projet innovant remporte un succès commercial, davantage de projets apparaîtront pour combiner cette innovation avec leurs propres produits ou apporter des améliorations sur cette base pour devenir le prochain succès. C'est ce qui est arrivé à l'extraction de liquidité : bien que le concept ait été proposé pour la première fois par Hummingbot, c'est l'adoption de l'extraction de liquidité par Compound qui l'a aidé à prospérer. Par la suite, un certain nombre de projets ont également adopté l'extraction de liquidités pour lancer leurs propres jetons natifs. Sushiswap (Sushi), un fork basé sur Uniswap, a utilisé l'extraction de liquidités pour lancer Sushi, son jeton de gouvernance, et récompense les fournisseurs de liquidités avec des revenus DEX, ce qui l'a aidé à capturer 83 % des liquidités sur Uniswap en peu de temps. Après le succès de Sushi, une large gamme de DEX alimentaires est apparue sur le marché. Depuis lors, de nombreux autres mécanismes basés sur l'extraction de liquidités ont été créés, couvrant les pools LP, les pools tricrypto, l'exploitation minière à effet de levier et le cautionnement. De nombreux projets faisant la promotion de ces nouveaux mécanismes ont attiré des fonds au nom de l'augmentation des rendements et ont créé un grand système de Ponzi pour collecter des fonds stupides.

Au cours des deux dernières années, DeFi ne nous a présenté que quelques innovations, et bon nombre des soi-disant «inventions» ne sont rien de plus que des variantes d'un schéma de Ponzi. Alors que les projets ont accumulé les fonctionnalités de différents produits et ajouté des règles extrêmement compliquées à leurs mécanismes, DeFi a perdu sa transparence et les investisseurs n'ont aucune idée des risques associés à des rendements élevés. Les innovations ne se contentent pas de jouer avec les LEGO, et les conceptions qui empilent la fonction sur la fonction compromettent leur valeur. De plus, dans un marché lent, les gens remarquent facilement les faux récits racontés par de tels projets.

L'innovation dans DeFi devrait se refléter à travers sa pile technologique, son modèle commercial, ses applications pratiques et ses structures de sécurité. Pendant ce temps, les projets DeFi devraient s'efforcer de maintenir des fonctionnalités telles que l'absence d'autorisation, la transparence, la facilité d'utilisation, etc. Par exemple, Uniswap V3 a lancé NFT LP pour résoudre le problème de liquidité auquel sont confrontés les DEX ; Curve a introduit cinq tokenomics pour permettre aux détenteurs de CRV de choisir le temps de verrouillage du jeton afin qu'ils puissent obtenir différents niveaux de récompense.

Il est à noter que toutes les innovations ne sont pas louables, mais celles qui le sont doivent pouvoir s'adapter au marché. De plus, les projets qui semblent innovants pourraient être des escroqueries enrobées de sucre. Avec autant de règles compliquées, les investisseurs ont du mal à évaluer le niveau de risque des projets DeFi. Par exemple, Terra offre un rendement de 20 % sur le stablecoin UST dans son écosystème, qui a été largement reconnu par les investisseurs institutionnels et les institutions grand public. Cependant, ses mécanismes vont à l'encontre des schémas du marché. En fin de compte, alors que de grands investisseurs se faisaient concurrence, le projet a échoué avec une fin tragique, ce qui a déclenché des vagues de crashs de crypto-monnaie.

Tonomique insoutenable

Mécanismes de distribution

Au début de DeFi, les jetons étaient souvent distribués par le biais d'extraction de liquidités et d'offres publiques et la liquidité ou les utilisateurs étaient acquis grâce à des incitations symboliques. Ces incitations ont principalement attiré des spéculateurs à court terme qui ont continué à exploiter, retirer et vendre. Au fur et à mesure que de plus en plus de jetons étaient vendus sur les marchés secondaires, les rendements apportés par les incitations symboliques ont diminué. De plus, lorsque les utilisateurs remarquent de nouveaux projets qui offrent des rendements plus élevés, les incitations symboliques échoueraient également au fil du temps et les projets ne pourraient pas retenir les utilisateurs. Pour résoudre ce problème, Curve a introduit cinq tokenomics, qui l'ont aidé à attirer des investisseurs à long terme plutôt que des spéculateurs à court terme en offrant des incitations à plusieurs niveaux. De plus, les détenteurs de veCrv peuvent décider du poids des récompenses CRV distribuées par chaque pool, ce qui a également déclenché la « guerre des courbes » dans laquelle d'autres protocoles ont « soudoyé » les détenteurs de veCrv contre de l'argent. La « guerre des courbes » a également donné lieu à davantage de guerres de liquidité, telles que le cartel Convex imbriqué à deux niveaux et le cartel expurgé imbriqué à trois niveaux. Depuis lors, le modèle ve a été adopté par un nombre croissant de projets. Cependant, la tokenomics semble avoir affaibli le rôle de la gouvernance, et les détenteurs de jetons sont plus préoccupés par la manière d'augmenter leurs rendements que par le vote. Lorsqu'un projet fournit plusieurs pots-de-vin, les détenteurs de veCrv offriront leurs droits de vote sur le projet sans évaluer sa qualité. Par conséquent, beaucoup de fonds sont allés à des projets louches à la place, et les détenteurs de veCrv ont dû supporter plus de risques en raison du gel des jetons lorsque le marché a chuté.

Le marché a également connu de nombreux mécanismes de blocage similaires à ceux utilisés par le modèle ve : ils cherchent à réduire l'offre en circulation pour forcer les participants à s'engager sur le succès à long terme du protocole. Par exemple, Olympus a inventé le concept de Protocol Owned Liquidity (POL) via le mécanisme de liaison. Pour être plus précis, les utilisateurs qui ont déposé des stablecoins ou d'autres jetons de premier ordre peuvent acheter des OHM à un prix réduit. De plus, le projet a également offert des APY incroyablement élevés pour encourager les détenteurs à miser leurs jetons et réduire l'offre en circulation d'OHM sur les marchés secondaires. Au fil du temps, ce mécanisme a gonflé la bulle OHM alors que l'APY continuait d'augmenter. Finalement, le projet a été englouti dans une spirale descendante lorsque les baleines ont vendu l'OHM et que le prix a chuté.

Source : eau composée

En ce qui concerne la distribution de jetons, la plupart des protocoles DeFi attirent les utilisateurs avec des APY élevés. Bien qu'un tel mécanisme puisse rapidement attirer l'attention des utilisateurs au stade infantile, le simple fait de maintenir les utilisateurs avec des APY élevés n'est pas une stratégie durable à long terme. S'ils étaient touchés par les fluctuations du marché ou si des baleines à un stade précoce sortaient, les sommets de l'APY éclateraient, entraînant la chute du projet.

Fonctions de jeton

Les protocoles DeFi existants n'ont pas réussi à trouver un excellent moyen de refléter la valeur d'un projet à travers sa valeur symbolique, ce qui entrave l'augmentation du prix symbolique sur les marchés secondaires, ainsi que la croissance à long terme du projet.

Nous n'avons aucune idée du moment où les gens ont commencé à décider si un jeton vaut la peine d'être détenu en fonction de sa capacité à acquérir des valeurs. Cependant, la plupart des premiers protocoles DeFi ont souvent été critiqués pour leur incapacité à capturer des valeurs. C'était le cas parce que la plupart de leurs jetons étaient générés via l'extraction de liquidités ou des parachutages et que le seul rôle de ces jetons était la gouvernance. Néanmoins, en regardant la partie gouvernance de ces protocoles, nous constatons que la gouvernance du vote est inactive ou que la plupart des droits de vote appartiennent à des investisseurs institutionnels ou à des équipes de projet. En conséquence, les utilisateurs ne sont soit pas intéressés par la gouvernance des jetons, soit incapables de parler. Dans ces cas, le rôle du jeton en tant que canal de gouvernance devient inutile et ne peut être utilisé que comme marque commerciale sur les marchés secondaires. De plus, une telle tokenomics rend difficile pour le marché d'évaluer correctement la valeur du projet. L'évaluation conventionnelle se concentre sur les bénéfices d'une entreprise ou les flux de trésorerie générés par l'entreprise, qui permettent des dividendes aux actionnaires. Cependant, les jetons DeFi axés sur la gouvernance n'offrent pas de dividendes, et l'approche conventionnelle ne fonctionne pas sur de tels projets. Par conséquent, les investisseurs évaluent souvent mal la valeur de ces projets et ignorent les autres risques potentiels. Quant aux fonctions du token, Aave a apporté une légère amélioration : les frais facturés par le protocole peuvent être utilisés pour acheter et graver AAVE, ce qui dégonfle le token. Ce modèle rappelle la stratégie adoptée par les jetons basés sur la plateforme, dont la valeur est liée aux revenus de la plateforme. Ce cadre motive également les utilisateurs à se développer parallèlement à la plateforme, mais est également menacé par des baisses de prix drastiques lorsque les investisseurs retirent leurs fonds dans un marché baissier.

Les projets DeFi devraient viser des modèles d'exploitation qui créent de la valeur à long terme pour leurs jetons, plutôt que de se limiter à la gouvernance, à l'extraction de liquidités et au modèle de mise pour gagner. Certains jetons ont fait de nouvelles tentatives. Par exemple, les jetons TOKE peuvent être jalonnés dans Tokemak pour influencer la direction de la liquidité. Malgré cela, on ne sait pas si de telles tentatives seront utiles.

DAO faibles

Comme mentionné ci-dessus, les DAO faibles ont également contribué à l'échec de nombreux jetons de gouvernance dans DeFi, et l'une des raisons réside dans la répartition inégale des jetons au début du projet. Les équipes de projet et les investisseurs en capital-investissement détiennent la plupart des jetons, qui ont donné l'essentiel du pouvoir. Par conséquent, en matière de gouvernance de projet, l'équipe de projet a le dernier mot et les commerçants ne jouent pas le rôle clé dans la gouvernance communautaire. C'est largement clair dans la dernière proposition de Solend : pour éviter la liquidation des baleines, l'équipe a lancé une proposition de reprise de leurs comptes, qui a été approuvée si rapidement (le vote n'a duré que moins de six heures) que les membres de la communauté n'étaient pas au courant. la proposition et a donc été contestée par la suite par de nombreux utilisateurs de la communauté. «Malgré les dix premières capitalisations boursières de la chaîne publique, de nombreux investissements institutionnels et le protocole de prêt le plus évolutif en place depuis un an, elle n'a lancé aucune proposition pour discuter du cadre complet de contrôle des risques. Au lieu de cela, sa première proposition portait sur la façon de priver les utilisateurs de leur propriété légale et le résultat a été rapidement annoncé à la communauté après moins de 6 heures pour voter », a suggéré un utilisateur indigné. Comme on peut le voir, de tels DAO sont aussi des coquilles vides.

Deuxièmement, les communautés DeFi ne sont pas cohésives et manquent d'incitations communautaires. Au fur et à mesure que les projets entrent dans leur phase de croissance régulière, la plupart d'entre eux interagissent moins fréquemment avec la communauté et leurs comptes SNS deviennent également inactifs car les spéculateurs ne se soucient que du prix symbolique et sont indifférents au développement du projet. Bien que certains projets aient réservé une partie de l'offre de jetons aux incitations à la gouvernance DAO, ils n'ont pas bien fonctionné. Dans de nombreux cas, les utilisateurs peuvent soumettre n'importe quelle proposition et gagner des récompenses, et les communautés sont souvent inondées de soumissions indésirables. Pour améliorer la gouvernance communautaire, les projets doivent impliquer pleinement les membres de la communauté. Par exemple, ils peuvent recruter des KOL communautaires qui pourraient encourager la participation des utilisateurs à des moments clés. De plus, les projets peuvent également offrir des primes d'équité ou d'autres types d'incitations basées sur les contributions des utilisateurs au projet.

Enfin, nous passerons au déséquilibre entre la délégation de pouvoir et l'autonomie communautaire. En tant que développeur de projet, l'équipe de projet est pleinement consciente des objectifs et des perspectives du projet. Pendant ce temps, l'autonomie communautaire permet aux investisseurs multimotivés de participer à la gouvernance, ce qui pourrait menacer le projet avec le règne de la mafia. Par conséquent, les équipes de projet doivent trouver le bon moment et trouver un bon équilibre entre délégation de pouvoir et autonomie communautaire . Plus précisément, avant de décider quand déléguer le pouvoir de l'équipe de projet à la communauté, l'équipe doit déterminer si le dosage facilite la croissance du produit et si cette action s'applique à l'étape actuelle du produit. En d'autres termes, le pouvoir doit être délégué à la communauté au fur et à mesure de l'évolution du projet et l'autonomie n'est possible que lorsque la communauté est constituée d'un pourcentage important de participants qui se reconnaissent les mêmes valeurs.

Abus de levier

En 2022, alors que la liquidité mondiale des actifs se resserrait, la valorisation des actifs risqués a baissé, déclenchant d'importantes liquidations de dettes et un désendettement. Chez DeFi, nous avons vu l'énorme effet de levier accumulé pendant le rallye des crypto-monnaies et le marché connaît un désendettement historique et massif. Selon Glassnode, plus de 124 milliards de dollars de fonds ont été désendettés d'Ethereum en seulement 6 semaines. En outre, le dumping causé par la récente fusion de Luna et le depeg stETH à court terme indiquent que l'effet de levier excessif actuel dans DeFi peut facilement entraîner des risques systémiques, qui pourraient écraser l'ensemble de l'écosystème DeFi et même l'ensemble du marché des crypto-monnaies. .

De 2020 à 2021, DeFi a été témoin de nombreuses "innovations" et de nouveaux produits, notamment l'exploitation minière à effet de levier, les pools LP, les pools tricrypto et les jetons de récompense à plusieurs niveaux. En combinant et en divisant différentes fonctionnalités, les projets DeFi ont regroupé les services financiers dans des produits structurés complexes et à haut rendement, qui ont attiré des tonnes d'utilisateurs sans les éduquer ni les avertir des risques potentiels. De plus, ces produits ne sont même pas développés par des ingénieurs financiers professionnels, ni testés par des analystes de risques professionnels. Dans certains cas, même l'équipe du projet ne peut pas prédire les risques qui pourraient survenir dans des conditions de marché extrêmes. De plus, les crypto-monnaies sécurisées sont intrinsèquement volatiles, ce qui signifie qu'elles sont plus susceptibles d'être liquidées ou contraintes à des cas extrêmes. Dans la finance classique, les projets risqués doivent fixer un certain seuil d'entrée. Bien que DeFi ait effectivement réalisé la décentralisation et aucune autorisation, cela a nui aux intérêts fondamentaux des utilisateurs, ce qui à son tour entrave leur croissance à long terme.

Avec l'aide de l'effet de levier, DeFi offre des rendements encore plus attractifs. Certains projets sont obsédés par les APY et annoncent des rendements nominaux avec des marges sur les pièces. Attirés par des rendements nominaux qui dépassent de loin les chiffres réels, les utilisateurs ont tendance à ignorer les fluctuations drastiques des prix et à se précipiter dans le domaine de la DeFi sans peser les risques qui l'accompagnent. De tels projets falsifieraient alors l'image d'un projet réussi avec une TVL cumulative élevée et des APY nominaux stupéfiants. Par conséquent, beaucoup de fonds sont allés à ces projets surévalués sur les marchés secondaires. Au fil du temps, les utilisateurs deviennent encore plus friands de projets à haut risque et à haut rendement et ignorent les projets premium axés sur le développement. Finalement, alors que le marché diminue l'effet de levier, ils sont choqués que de tels projets DeFi se révèlent être un stratagème de Ponzi.

Cela dit, DeFi (Decentralized Finance) ne devrait pas être un schéma de Ponzi et devrait se concentrer sur la décentralisation, au lieu de compromettre sa transparence avec des règles complexes et des rendements élevés, transformant la finance en un jeu de hasard truqué.

Comment DeFi devrait-il progresser dans un marché baissier?

Alors que les prix de la plupart des actifs DeFi sont revenus à leurs niveaux d'origine, sa base d'utilisateurs et son échelle de financement ont considérablement augmenté. Alors que le marché passe de haussier à baissier, les projets DeFi devraient se concentrer sur une recherche solide sur le marché baissier actuel.

Ce dont DeFi a besoin, c'est d'un système de test : lorsqu'un nouveau produit ou une innovation apparaît, au lieu de le pousser aveuglément sur le marché, l'équipe de projet doit effectuer une simulation de marché suffisante, des tests de résistance et un débogage du système. Un produit financier qualifié doit pouvoir résister à l'épreuve des risques de marché extrêmes. En attendant, sa sécurité de chiffrement devrait être entièrement revue et mise à jour en temps réel.

De plus, les projets DeFi devraient chercher à fidéliser les utilisateurs lors du développement de projets de jetons et de modèles de distribution. Au lieu d'une simple gouvernance, les jetons DeFi pourraient accorder plus de pouvoirs aux investisseurs. De plus, plutôt que de compter uniquement sur le blocage des jetons, les projets devraient travailler sur la circulation interne des jetons afin que les utilisateurs puissent reconnaître leur valeur à long terme.

Les projets DeFi devraient travailler sur des produits financiers pratiques avec des règles simplifiées et des accords transparents. À ce stade, DeFi n'a pas besoin de produits financiers avancés, compliqués et structurés. Premièrement, compte tenu du fait que le système DeFi n'est pas encore mature, ainsi que des risques inhérents aux crypto-monnaies, développer des produits cryptographiques structurés, c'est comme danser sur une falaise et ils peuvent s'effondrer à tout moment. Deuxièmement, les utilisateurs DeFi existants ne sont pas prêts pour les produits complexes car la plupart d'entre eux ne connaissent pas les risques liés à l'utilisation de ces produits. De plus, les opérations complexes empêchent la plupart des utilisateurs de DeFi. Par conséquent, pour le moment, les projets DeFi devraient se concentrer sur le développement de produits financiers pratiques avec des règles simples, tels que des prêts non garantis basés sur le crédit et des outils de gestion financière sans autorisation qui couvrent plusieurs crypto-monnaies.

Pour réduire le niveau d'accès des utilisateurs à DeFi, une formation des utilisateurs est nécessaire. Lorsqu'ils s'aventurent dans DeFi, de nombreux utilisateurs sont des investisseurs novices confus par les opérations en chaîne. Par conséquent, les projets DeFi doivent proposer des programmes de formation et d'éducation sur les opérations DeFi de base et les risques courants. Au fur et à mesure que DeFi devient plus facilement accessible et offre des opérations et des expériences adaptées aux débutants, les projets pourraient alors acquérir des utilisateurs fidèles, ce qui ouvre également la voie à des DAO efficaces. Par exemple, My First NFT , un programme présenté par les communautés et les contributeurs NFT chinois, présente le NFT aux utilisateurs en s'appuyant sur un savoir-faire cryptographique de base et leur apprend enfin à créer un NFT. En outre, le programme comporte également de nombreux avertissements sur les risques qui aident les utilisateurs à se familiariser avec les NFT (pas de conseils financiers). Au-delà de cela, nous devrions également aider les utilisateurs à mieux évaluer la qualité des projets DeFi et leur permettre de faire leurs propres recherches afin qu'ils n'injectent pas autant d'argent dans des projets frauduleux, créant ainsi des cycles de croissance positifs pour DeFi.

Conclusion

La crise DeFi actuelle est prévisible et correspond à des modèles de développement objectifs. Lorsqu'une nouvelle invention apparaît, une popularité excessive bouillonnera au fil du temps et ne pourra retrouver un chemin de croissance sain qu'après l'éclatement de la bulle. Le désendettement actuel de DeFi est douloureux et a créé une petite crise financière. Cependant, lorsque la douleur diminue, DeFi a la possibilité d'éliminer l'effet de levier excessif et de commencer un nouveau cycle de reconstruction saine.