COVID-19 SWABS PRODUIRE JUSQU’À 95% DES FAUX POSITIFS: CONFIRMÉ PAR L’INSTITUT SUPÉRIEUR DE LA SANTÉ Article du Dr Stefano Scoglio

COVID-19 SWABS PRODUIRE JUSQU'À 95% DES FAUX POSITIFS: CONFIRMÉ PAR L'INSTITUT SUPÉRIEUR DE LA SANTÉ Article du Dr Stefano Scoglio

Dr. Stefano Scoglio , Ph.D., est un expert en nutrition et phytothérapie et est le directeur du Centre de Recherche en Nutrithérapie d'Urbino. Candidat au prix Nobel de médecine en 2018 , Stefano Scoglio publie sa dernière étude sur Byoblu intitulée " La pandémie inventée, la nouvelle pathologie de l'asymptomaticité et l'invalidité du test pour Covid19 ". Le chercheur scientifique en vient à affirmer avec certitude que: " SarsCov2 n'a jamais été isolé ".

Lundi, Dr. Scoglio confie à Facebook un article / recherche sur l'utilisation des tampons que nous partageons intégralement.

Après avoir démontré comment les mêmes autorités sanitaires européennes et américaines affirment que le virus n'a jamais été isolé, comme dans une boxe un-deux, nous allons maintenant voir comment les mêmes autorités sanitaires, tout d'abord notre Institut Supérieur de la Santé, admettent que les tampons Les Covid-19 ne sont absolument pas fiables. J'ai déjà écrit des articles et des articles sur la façon dont les écouvillons et les tests sérologiques pour Covid-19 ne sont pas fiables, effectivement dénués de sens car ils n'ont pas de lien réel avec un prétendu virus SRAS-Cov2, qui n'a jamais été isolé.

Nous avons également vu comment ce manque de fiabilité a même été certifié par la Commission européenne et l'Istituto Superiore di Sanità, qui en avril-mai dernier ont publié des documents indiquant que 78 écouvillons différents circulaient en Europe, dont aucun n'a été validé par des organismes indépendants, aucun évalués ou autorisés à l'avance, et même la grande majorité d'entre eux ne précisaient même pas les séquences génétiques qu'ils utilisaient, et donc potentiellement contenant quoi que ce soit. À ce stade, je voulais enquêter sur la question et j'ai découvert d'autres éléments, à la fois scientifiques et juridiques.

La situation législative-réglementaire

Tout d'abord, il faut dire que les écouvillons relèvent du nouveau règlement RÈGLEMENT (UE) 2017/746 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 5 avril 2017 relatif aux dispositifs médicaux de diagnostic in vitro et qui abroge la directive 98/79 / CE.

Dans la législation précédente abrogée, il suffisait en général d'apposer la marque CE, qui est une marque liée avant tout à la sécurité; et uniquement pour certains dispositifs de diagnostic in vitro énumérés à l'annexe II et traitant des virus déjà connus (VIH 1 et 2, HTLV I et II et hépatite B, C et D), une évaluation technique est requise et l'efficacité par un organisme notifié ou un organisme de validation reconnu par l'UE. Maintenant, nous savons d'après le document de la Commission européenne du 16 avril qu'aucun des 78 modèles de test sur écouvillon en circulation à cette date n'a été évalué ou soumis à un organisme d'évaluation reconnu, et que même cela n'aurait même pas été possible puisque presque aucun sur ces 78 écouvillons, il fournit une fiche technique adéquate, y compris la spécification des séquences génétiques utilisées. Comment est-ce possible? Après tout, le SRAS Cov2 devrait être un virus encore plus important que ceux de l'hépatite ou du VIH, qui n'ont jamais conduit à la fermeture de l'économie et de la vie sociale de nations entières. C'est possible parce que le règlement de la directive 98/79 CE ne répertorie que les virus mentionnés ci-dessus, et comme le SRAS Cov 2 est un nouveau virus, il n'est pas inclus.

Oui, mais nous venons de voir que ce règlement a été abrogé par le règlement de 2017, qui à son tour impose des exigences encore plus strictes que le précédent, nécessitant des évaluations préliminaires d'efficacité par des organismes de validation reconnus pour tous les dispositifs de diagnostic in vitro en qui comprend également des écouvillons Covids-19. Alors pourquoi les tests sur écouvillon ont-ils été autorisés sur le marché sans aucune validation ni même évaluation préalable, et même sans les spécifications sur les séquences génétiques utilisées?

Parce que l'Italie a fait l'école, et que la devise "a fait la loi a trouvé la tromperie" est devenue la devise européenne: le règlement 2017/46 du 5 avril 2017 n'entrera en vigueur, pour les dispositifs de diagnostic in vitro, que le 26 mai 2022 ! Et avec cela, les écouvillons Covid-19 ont bénéficié de l'interrègne, n'étant pas inclus, car ils se rapportent à un nouveau virus, dans le règlement '98; et n'ayant pas encore été soumis à un règlement de 2017 qui les aurait tous interdits, mais qui n'entrera en vigueur qu'à la mi-2022!

La question qu'il faut se poser, et qui ne peut manquer d'avoir une pertinence juridique, est la suivante: ces tampons sont totalement dépourvus d'évaluation et de validation, et ne circulent que grâce au fait qu'un vide réglementaire s'est créé entre le règlement de 1998, qui limité la liste des virus aux seuls virus connus (mais qui, par analogie, devraient également s'appliquer aux nouveaux virus émergents) et le règlement de 2017, qui abroge celui de 1998 mais n'entre en vigueur qu'en 2022; bref, si ces tampons Covid-19 n'étaient utilisés que grâce à une anomalie législative, et en 2022 ils seraient totalement illégaux; Est-il permis que le sort de nations entières et de l’économie mondiale entière soit confié à de tels tampons, vivants par pur miracle ou distorsion juridique? Evidemment non, elle ne devrait pas être recevable, et si c'est le cas, ce ne sera que parce que la forme juridique prime sur le fond juridique.

Mais nous arrivons à la substance scientifique des tampons. Le premier argument est qu'ils sont totalement dénués de sens car le virus n'a jamais été isolé, et donc il n'y a pas de marqueur réaliste pour soutenir son action. C'est un discours que j'ai traité en détail ailleurs; mais il semble que sur ce point les oreilles de ceux qui devraient intervenir tendent à rester fermées (même si nous continuerons à crier la vérité). Supposons donc que ce n'est pas le problème, que le virus a été isolé. Nous verrons que même de ce point de vue, les tampons restent totalement peu fiables et dénués de sens.

La question de la mutation virale

L'un des problèmes fondamentaux est la mutation constante du virus. Comme l'écrit l'Institut national de la santé lui-même (confirmant ce que j'ai toujours dit):

"… le virus peut en effet muter et de nouvelles séquences nucléotidiques déposées dans des bases de données peuvent révéler si ces mutations peuvent à leur tour rendre un test particulier moins efficace voire inefficace … Il est important de souligner que pour le diagnostic de ce virus émergent, avec un état de Dans l'état actuel de la technique, les performances réelles du dispositif observé peuvent différer de celles déterminées par l'étude de performance initiale réalisée par le fabricant aux fins du marquage CE, dans un état antérieur de la technique. "

(ISS COVID-19 Diagnostic Tests Working Group, In Vitro Diagnostic Devices for COVID-19. Part 2: Market Evolution and Information for Stakeholders , ISS COVID-19 Report No.46 / 2020, 23 mai 2020, p. 8 )

Comme je l'ai toujours soutenu aussi: si au GISAID, où les séquences du gène SARS-Cov 2 sont collectées, il y a plus de 100000 séquences différentes, et elles sont en constante augmentation, quelle est la valeur d'un tampon développé en février 2020 et utilisé en juillet 2020, quand le virus a certainement été modifié?

Pour comprendre cela, il suffirait de dire que la plupart des écouvillons en circulation étaient structurés (s'ils l'étaient) sur le virus séquencé par les Chinois à Wuhan. Mais en Italie, ce sont à la fois Spallanzani et San Raffaele qui ont fourni des séquences de gènes différentes, et les deux, en plus de pseudo-isoler le virus avec les mêmes méthodes bidons que j'ai décrites ailleurs ( https://www.byoblu.com/2020/ 09/12 / the-exclusive-study-on-byoblu-virus-never-isolated-a-dictatorhip-based-on-non-validated-swabs-stefano-scoglio-candidate-nobel-price-for-the- Medicina-nel-2018 / ), a immédiatement précisé qu'il s'agissait de virus modifiés par rapport à celui isolé en Chine (Capobianchi MR et al., Caractérisation moléculaire du SRAS-CoV-2 du premier cas de COVID-19 en Italie , Clin Microbiol Infect, juillet 2020; 26 (7): 954-956.); et dans une étude organisée par plusieurs centres médicaux italiens (Sacco, San Raffaele, etc.), lorsqu'ils ont analysé 59 échantillons liquides de patients Covid-19 de différents centres du centre et du nord de l'Italie, ils ont trouvé une mutation notable, au point de trouver :

" Une moyenne de 6 substitutions de nucléotides par génome viral a été observée, sans différences significatives entre les mutations synonymes et non synonymes, indiquant la dérive génétique comme une source majeure pour l'évolution du virus."

( Lai A. et al., Molecular Tracing of SRAS-CoV-2 en Italie au cours des trois premiers mois de l'épidémie, Virus 2020, 12, 798; doi: 10.3390 / v12080798.)

"Une moyenne de 6 substitutions de nucléotides pour chaque génome viral, sans différences significatives entre les mutations synonymes et non synonymes, ce qui définit une dérive génétique comme une source importante d'évolution du virus."

Cette étude montre que non seulement le virus change de continent en continent, de nation en nation, mais même de province en province, et en fait de personne à personne! Alors, y a-t-il 7 milliards de virus différents qui se ressemblent? Existe-t-il un virus si magique qu'il intègre 7 milliards de mutations? Et surtout: à quoi sert, dans ce contexte, un test universel sur écouvillon, qui ne comporte qu'une ou au plus 3 séquences de gènes?

Comme l'affirme l' ISS elle-même , "… ces mutations peuvent à leur tour rendre un test particulier moins efficace, voire inefficace ", et pourtant personne, parmi les autorités politiques ou judiciaires, n'a pris la peine de vérifier si les prélèvements qui soutiennent et maintiennent la pseudo- pandémie, qu’elles correspondent ou non aux innombrables mutations de ce super-virus!

La mutation constante du SRAS-Cov2, de nature à le rendre méconnaissable, a également été confirmée au niveau international: un article américain, qui inclut également Robert Gallo parmi les auteurs, a trouvé des dizaines de mutations augmentant au fil du temps parallèlement à la propagation présumée. virus de l'Asie vers l'Europe vers les États-Unis (Pachetti M. et al., Emerging SARS-CoV-2 mutation hot spots include a! novel RNA-dependent RNA polymerase variant , J Transl Med (2020) 18: 179 https: / /doi.org/10.1186/s12967-020-02344-6 .); tandis qu'un auteur asiatique a analysé 85 séquences génomiques différentes du SRAS-Cov2 disponibles auprès de GISAID, et a trouvé 53 souches différentes de SRAS-Cov2 provenant de diverses régions de Chine, d'Asie, d'Europe et des États-Unis (Phan Tung, Genetic diversité et évolution du SRAS-CoV-2 , Infection, Genetics and Evolution, 81 (2020), 104260.).

En bref, si le virus change constamment, alors le test sur écouvillon est inutile, car il recherche un virus qui est toujours antérieur et toujours différent de celui actuellement en circulation. Cela seul suffirait pour comprendre que le test sur écouvillon Covid-19 est complètement, à 100%, fallacieux!

C'est vraiment ce qui se passe dans la réalité. Le "Drosten PCR Test" et le test de l’Institut Pasteur, les deux tests considérés comme les plus fiables (bien qu’aucun n’ait été validé en externe), utilisent tous deux un test du gène E, bien que le test Drosten l’utilise comme test préliminaire, tandis que l'Institut Pasteur l'utilise comme test définitif. Selon les auteurs du test Drosten, le test du gène E est capable de détecter tous les virus asiatiques, étant à la fois très non spécifique (toutes les souches virales) et limité à une zone géographique (Asie). Par ailleurs, le test de l'Institut Pasteur, l'un des plus adoptés en Europe, utilise le test E-Gene comme test final , même si l'on sait désormais que le virus (ou virus) du SRAS-Cov2 censé circuler en Europe serait différent des asiatiques. . Et puis en avril, l' OMS a changé l'algorithme "… recommandant qu'à partir de maintenant un test puisse être considéré comme positif même si seul le dosage du gène E (qui détectera probablement tous les virus asiatiques!) Donne un résultat positif" . Bref, pour l'OMS et ses adeptes, tout est bouillon pour entretenir la farce tragique de la pandémie!

La question des courses RT-PCR

Un autre problème sérieux des écouvillons, qui utilisent la méthode RT-PCR, est que la fiabilité de cette méthode dépend du nombre de cycles (réplications) qui sont utilisés pour trouver le virus SARS-Cov2. Le professeur Stephen Bustin, l'une des autorités mondiales de la PCR, a écrit dans un article récent concernant l'identification de la présence du SRAS-Cov 2:

«… La méthode la plus largement utilisée est la réaction en chaîne par polymérase de transcription inverse basée sur la fluorescence (RT-qPCR). Malgré son omniprésence, il existe une grande incertitude sur le fonctionnement de ce test, le débit potentiel et la fiabilité.

(Bustin SA, Nolan T., RT-qPCR Testing of SARS-CoV-2: A Primer, Int. J. Mol. Sci.2020, 21, 3004; doi: 10.3390 / ijms21083004, p. 1).

«… La méthode la plus utilisée est la réaction en chaîne par polymérase de transcription inverse quantitative basée sur la fluorescence (RT-qPCR). Malgré son omniprésence, il existe un niveau d'incertitude important sur le fonctionnement de ce test, son potentiel de production et sa fiabilité. "

Ceci est probablement aussi et surtout dû à la question des cycles de PCR qui sont normalement effectués avec des écouvillons. Dans une entrevue avec le regretté David Crow, un chercheur canadien de valeur, Bustin déclare:

"… le nombre de cycles en soi n'est pas une bonne mesure … la plupart des instruments, lorsque vous dépassez un nombre de cycles de 35, vous commencez à vous inquiéter de la fiabilité de votre résultat … alors, vous voulez être sûr que vos résultats sont dans le 20 à 30 cycles … "

"… le nombre de cycles en soi n'est pas une bonne mesure … la plupart des outils, lorsque vous dépassez le nombre de 35 cycles, vous commencez à vous soucier de la fiabilité de vos résultats … alors, vous voulez vous assurer que vos résultats sont produits par 20 à un maximum de 30 cycles … ".

Et comme la majorité des tampons vont jusqu'à et au-delà de 40 cycles, Crow demande à Bustin:

"… si vous obtenez jusqu'à 40 cycles, vous pourriez obtenir un fantôme, le PCR pourrait enchaîner les bases ensemble avec désinvolture …"

"… si vous allez jusqu'à 40 cycles, vous pourriez produire un fantôme, la PCR peut commencer à relier les bases nucléotidiques au hasard …"

Et Bustin répond: "Je serais très mécontent d'environ 40 cycles …"; (David Crow, The Infectious Myth: https://infectiousmyth.podbean.com/e/the-infectious-myth-stephen-bustin-on-challenges- avec-rt-pcr / )

«Je serais très malheureux à 40 cycles…».

Voyons donc combien de cycles sont normalement utilisés dans les tampons. Vous vous souvenez peut-être de la récente controverse, alimentée par le dr. Remuzzi del San Raffaele, pour lequel les écouvillons qui ne détectent le virus qu'avec un nombre élevé de cycles se réfèrent à des cas de très faible viralité, considérés comme non infectieux:

«Remuzzi rapporte que la positivité des écouvillons de l'étude Mario Negri n'est apparue qu'après 34 à 38 cycles d'amplification. Mais plus il est amplifié, plus le signal devient faible et incertain, suggérant des traces d'ARN viral désormais résiduelles et inactives. Bref, pas d’infection. »

(Luca Carra, faiblement positif: réalité ou illusion?, International, 23 juin 2020.).

Ceci est conforme à ce que prétend le professeur Bustin: au-dessus de 35 cycles, la fiabilité de l'écouvillon s'effondre, et tout au plus, pour sauver la hutte, on peut affirmer que la présence de virus est si faible qu'elle ne l'est plus infectieux. La substance ne change pas: que le virus est créé par PCR comme un "fantôme", comme le prétendent Crow et Bustin, ou qu'il est sans charge virale, afin que l'on puisse compter sur l'utilisation de ces résultats comme écouvillon pour terroriser les gens et prolonger divers types de verrouillage?

Et que les tampons utilisent normalement plus de 35 cycles PCR est confirmé par ce tableau qui rapporte une série de tampons différents et la moyenne de leur nombre de cycles:

Le tableau présente un échantillon de 6 des 22 écouvillons analysés par FIND (Foundation for Innovative New Diagnostics), l'organisme le plus compétent pour l'évaluation des outils de diagnostic, pris comme référence par l'Institut supérieur italien de la santé (pour le tableau complet voir: https: //www.finddx.org/covid-19/sarscov2-eval-molecular/ ).

Comme le montre le tableau, les tampons sont tous sur 35 cycles; et considérez que les nombres donnés sont des moyennes, ce qui signifie que dans 3 à 40% des cas, il dépasse même 40 cycles! Et cela est également confirmé pour le test Xpert Xpress de Cepheid, que la FDA américaine a jugé si important et fiable qu'elle a donné à ce test une autorisation d'urgence, en ignorant toutes les étapes de vérification. Eh bien, même ce test très important adopte un nombre excessif de cycles:

La moyenne référencée au gène E, non spécifique et typique de tous les coronavirus, est d'environ 34 à 35 cycles; mais la moyenne référencée au gène N2, qui devrait être plus spécifique que le SRAS-Cov2 (nous verrons que ce n'est pas le cas même pour ce gène), devrait se situer autour de 37-38 cycles!

Cela signifie que dans la plupart des cas, les prélèvements donnent des résultats fantômes, voire même «picorent» le virus, ils le trouvent dans un état tellement affaibli qu'il ne constitue plus un danger. Cela signifie également qu'il n'y a donc plus aucune raison de terroriser avec le spectre des positifs asymptomatiques, car au moins ce sont des individus incapables d'infecter quoi que ce soit . Mais la vérité, comme nous allons le voir, est que les prélèvements produisent des résultats sans aucune signification, des résultats fantômes ou en tout cas non indicatifs de la présence du SRAS-Cov 2.

La question de la réactivité croisée, ou du manque de spécificité.

Prenons les trois modèles de test sur écouvillon les plus importants utilisés par de nombreux écouvillons circulants, celui de l'OMS, celui du groupe germano-européen de Drosten et celui du CDC américain. Celui de l'OMS, comme on l'a déjà vu ailleurs, est tellement à risque de non-spécificité (c'est-à-dire de capturer des virus ou des particules de type viral autres que SARS-Cov2 avec les écouvillons) que dans l'une de ses 3 amorces (les séquences génétiques avec lesquelles on va recherche du virus) il existe même une séquence génique typique de l'ADN humain, celle du chromosome 8:

Ici, le risque d'avoir l'écouvillon positif même sans aucun virus présent est évidemment très élevé, puisque tous les êtres humains ont cette séquence CTCCCTTTGTTGTGTTGT dans leur pool de gènes.

Le CDC américain utilise à la place d'autres séquences génétiques, liées au gène N du virus, celui de sa nucléocapside. Ce choix de se concentrer sur le gène N, dans ses deux versions N1 et N2, est dû au fait que le gène E "… détecte également les coronavirus liés au SRAS" ("détecte également d'autres SRAS-coronavirus": Wagginer J et al., Triplex RT-PCR en temps réel pour le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère , lettre de recherche, volume 26, numéro 7 – juillet 2020). Cela montre comment l'écouvillon de l'OMS peut, en plus de se lier au génome humain, identifier d'autres coronavirus en les confondant avec le SRAS-Cov 2.

Mais quelles garanties y a-t-il que les gènes N1 et N2 soient plus spécifiques? Tous les coronavirus ont un noyau-capside, et donc des gènes de type N. Le CDC affirme que le gène N2 est spécifique du SRAS-Cov2; mais même là-dessus, il n'y a pas d'accord, car pour certains chercheurs ce n'est pas le cas:

«… Nous avons découvert qu'une seule d'entre elles (RdRP_SARSr-P2) était presque spécifique du nouveau coronavirus et que les autres sondes introduites détecteraient les autres types de coronavirus. À cet égard, les résultats des tests faussement positifs peuvent s'étendre au COVID-19 "

(Kakhki RK et al, COVID-19 target: A specific target for new coronavirus detection, Gene Reports 20 (2020) 100740.)

«… Nous avons constaté qu'un seul d'entre eux (le gène RdRP-SARSr-P2) est presque spécifique du nouveau coronavirus, tandis que les autres« sondes »(séquences génétiques) détectent également d'autres types de coronavirus. À cet égard, les résultats avec des faux positifs peuvent s'étendre par rapport à Covid-19. "

Cela signifie qu'il n'y a aucune certitude même sur la spécificité du gène N2 utilisé par le modèle CDC, surtout si l'on considère que précisément les gènes N sont typiques de tous les coronavirus. Et notez comment les auteurs, même pour le gène qu'ils jugent spécifique, le définissent comme «presque» spécifique, en ce sens que même cela n'est pas tout à fait spécifique! Et quand on en vient au test Drosten , le test sur écouvillon européen, les choses deviennent aussi plus évident. Premièrement, nous voyons ici de manière ouverte que ces isolements et définitions de virus sont tous des traitements informatiques , sans présence physique du virus:

«Le présent rapport décrit l'établissement d'un flux de travail de diagnostic pour la détection d'un virus émergent en l'absence de sources physiques d'acide nucléique génomique viral.

(Corman V et al, Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel , Euro Surveill.23 janvier 2020; 25 (3): 2000045, p.10.)

"Ce document décrit la mise en œuvre d'un processus de diagnostic pour la détection d'un virus émergent en l'absence des sources physiques d'acides nucléiques génomiques viraux." Donc, ici, l'abstraction des écouvillons du virus réel est énoncée ouvertement, et cela apparaît également évident à partir du tableau des séquences de gènes utilisé par le groupe de Drosten:

Comme on peut le voir, l'écouvillon de Drosten utilise les 3 gènes, E, N et RdRP. Mais si nous comparons la séquence du gène du SARS-Cov 2 avec celle du SARS-Cov original (à l'avant-dernière place de la liste), nous voyons que:

  • le gène E du SRAS-Cov 2 est 100% identique à celui du SRAS-Cov1, et probablement à celui de tous les coronavirus du SRAS (il n'y a pas de variation de lettre dans l'avant-dernière ligne);
  • Le gène N n'a qu'une seule variation, un C au lieu d'un T, à la 15ème place dans la séquence d'amorces inverses. Il s'agit d'une variation de seulement 1 / 64e, soit seulement 1,5%. Les risques de confusion et de réactivité croisée (détection d'un virus SRAS autre que SARS-Cov2) sont très élevés.
  • Le gène RdRP est le seul à avoir 5 variations sur 64, encore une fois pas une grande différence, bien que meilleure que les deux autres (et pour cela les auteurs ci-dessus l'ont défini comme «presque» spécifique).

En bref, au total, nous avons une différence de seulement 6 nucléotides sur 214, soit un pourcentage de seulement 2,8%. Et pour cette raison, même lorsque des auteurs indépendants ont testé l'efficacité du test Drosten, ils ont conclu que le test montrait:

"… Beaucoup de réactions croisées avec le coronavirus BtRs-BetaCoV (MK211374- MK211378), le coronavirus SRAS Urbani (MK062179-MK062184), le coronavirus de chauve-souris (KY770858-KY770859), le coronavirus SARS (AH013708-AH013709)".

"… réactivité croisée élevée avec les coronavirus BtRs-BetaCoV (MK211374- MK211378), les coronavirus urbains du SRAS (MK062179-MK062184), le coronavirus de la chauve-souris (KY770858-KY770859), le coronavirus SARS (AH013708-AH .013709)"

Et aussi le gène RdRP, qui devrait être plus spécifique

"… couvre de nombreux isolats de coronavirus, y compris le coronavirus de type Bat SARS (MG772904-MG772932), Rhinolophus pusillus Coronavirus (KY775091), Bat SARS-like Coronavirus (MG772903) et bien d'autres"

(Kakhki RK et al, COVID-19 target: A specific target for new coronavirus detection, Gene Reports 20 (2020) 100740.)

"… couvre de nombreux autres isolats de coronavirus, y compris le coronavirus de type Bat SARS (MG772904-MG772932), Rhinolophus pusillus Coronavirus (KY775091), Bat SARS-like Coronavirus (MG772903), et bien d'autres."

En bref, tous les principaux écouvillons de test manquent de spécificité et sont affectés par une réactivité croisée élevée, c'est-à-dire qu'ils produisent une grande quantité de faux positifs. Cette vérité, qui devrait mettre fin immédiatement à la folie de la pseudo-pandémie poussée par ces faux tampons, est enfin, last but not least , ouvertement confirmée par l'Istituto Superiore di Sanità lui-même, un organe du gouvernement italien.

ISS du gouvernement italien: dans cette situation épidémique, les tests sur écouvillon donnent jusqu'à 91% de faux positifs!

Dans le document Dispositifs de diagnostic in vitro pour COVID-19. Partie 2: évolution du marché et information pour les parties prenantes , le 23 mai 2020, l'Istituto Superiore d Sanità effectue une analyse approfondie des dispositifs de test-écouvillon en circulation, soulignant la tension entre la sensibilité , la capacité à détecter autant d'ARN viral possible, et la spécificité , c'est-à-dire la nécessité pour un tel ARN viral de se référer uniquement au virus recherché, dans ce cas SARS-Cov2.

"Un test très sensible dans la détection de la cible d'intérêt est plus susceptible de détecter également des cibles liées mais distinctes qui ne sont pas d'intérêt, ce qui signifie qu'il peut être moins spécifique."

Groupe de travail sur les tests de diagnostic ISS COVID-19, Dispositifs de diagnostic in vitro pour COVID-19. Partie 2: évolution du marché et information des parties prenantes, rapport ISS COVID-19 no. 46/2020, 23 mai 2020, p. 6).

L'ISS explique alors que cette tension est modulée par un autre facteur, à savoir celui de la «prévalence». Dans le domaine épidémiologique, la prévalence décrit le pourcentage de la population affectée par une certaine pathologie . Dans le cas d'une maladie présumée virale telle que Covid-19, la prévalence indique le nombre actuel de patients Covid-19 parmi la population totale.

Pourquoi ces données sont-elles importantes pour la fiabilité des tests sur écouvillon? Parce que plus le pourcentage de la population affectée est élevé, plus la circulation du virus est élevée, et donc plus la probabilité que le test sur écouvillon détecte réellement ce virus plutôt que d'autres est grande, réduisant ainsi l'écart entre sensibilité et spécificité.

L'ISS reprend un tableau qui considère l'effet de la prévalence sur l'efficacité du tampon. Le tableau a été publié par FIND, une organisation internationale faisant autorité déjà vue ci-dessus; et ainsi, les données qui ressortent du tableau FIND, acceptées et proposées à nouveau par l'ISS, ont une valeur non seulement pour l'Italie, mais pour le monde entier.

Écrit l'ISS présentant la table:

"Dans le tableau suivant, extrait des tests de diagnostic rapide pour COVID-19 (FIND, Rapid Diagnostic Tests for Covid-19 document : https://www.finddx.org/wp-content/uploads/2020/05/FIND_COVID-19_RDTs_18 .05.2020.pdf ), est montré avec un exemple numérique comment la capacité à identifier correctement les positifs (colonne PPV) est liée à la fois à la sensibilité et la spécificité du test, et à la prévalence du marqueur dans la population cible, illustrée par quatre cohortes de 1000 individus avec quatre valeurs de prévalence différentes: 2%, 5%, 10% et 30%. "

Par conséquent, la capacité du test à détecter correctement la présence du virus dépend de 3 facteurs, tous pris en compte dans le tableau, à savoir la sensibilité et la spécificité, mais à la lumière de la prévalence; et le tableau prend en considération 4 niveaux de prévalence: 2%, 5%, 10% et 30%. Avant de regarder le tableau, voyons à quel groupe des quatre groupes appartient la situation italienne (et par conséquent aussi celle des autres pays, où le niveau de prévalence ne diffère pas beaucoup de celui de l'Italie). Voici la situation du Covid-19 en Italie au 25 septembre 2020:

Le nombre à considérer est celui des positifs actuels, soit 47 718, ce qui ne représente que 0,079% de la population italienne, très loin même du niveau le plus bas de 2%. Même si nous voulions exagérer, et prendre en considération le nombre total de cas qui se sont produits du début à aujourd'hui, nous aurions que le nombre de 306 235 est égal à 0,5% de la population italienne. L'utilisation de ce deuxième numéro est statistiquement complètement incorrect, mais je l'ai fait pour souligner que même ne pas prendre tous les cas officiels de Covid-19 (c'est-à-dire AVEC Covid et non POUR Covid) qui ont émergé depuis le début de la pseudo-pandémie à ce jour, n'atteindraient même pas nulle part près de 2% de la population. Voyons enfin le tableau:

Le nombre décisif est le PPV, qui est la capacité du test à détecter réellement le virus. Les chiffres qui nous intéressent sont ceux liés au niveau de 2%, qui dans le cas de l'Italie est en fait beaucoup plus bas, s'établissant à environ 0,1%. Cela signifie que les chiffres de ce tableau sont même optimistes, même au niveau de 2%, et plus tard, nous projetterons également le tableau au niveau de 0,1%. Pendant ce temps, 3 modèles de tampons sont considérés ici: les plus performants, un performances moyennes et performances faibles. Au niveau de prévalence de 2%.

Ainsi, au mieux, les tampons donnent 50% de faux positifs, et au pire ils donnent près de 91% de faux positifs! En moyenne, on peut dire que les tampons donnent 85,2% de faux positifs! Dans tous les cas, l'Istituto Superiore di Sanità certifie que les tampons ne sont absolument pas fiables! Y aura-t-il des politiciens qui voudront entendre cette vérité officielle, qui ne peut être plus officielle?

Quel est le nombre le plus probable entre 50% et 91% de faux positifs? Ayant vu précédemment le manque de fiabilité des séquences génétiques des écouvillons principaux, et surtout le fait qu'ils utilisent tous plus de 35 cycles de PCR, et donc que les écouvillons ne peuvent être que peu performants, le nombre le plus réaliste est de 91% de faux. positif! Mais même s'ils étaient quelque part entre les deux, par exemple le résultat de la «performance moyenne» de 85%, les choses ne changeraient pas . Les tampons ne sont absolument pas fiables, déclare l'Istituto Superiore di Sanità et une organisation faisant autorité internationale telle que FIND: qu'espérez-vous pour arrêter la tragique farce des tampons et des positifs asymptomatiques? Et nous arrivons ici à la dernière considération, même si ce ne serait même pas nécessaire. Les chiffres que nous avons vus font référence au niveau de prévalence de 2%; mais en Italie aujourd'hui, le niveau est de 0,1%. Un ajustement statistique adéquat nécessiterait un travail ad hoc. Mais si l'on considère que dans le passage de 30% de prévalence à 2% (réduction de 15 fois) les valeurs sont réduites de 95% à 49,3%, soit d'environ la moitié (50%); on peut raisonnablement estimer qu'en passant de 2% à 0,1% (réduction de 20 fois), les valeurs subissent au moins la même réduction de moitié. Cela signifie que la gamme de faux positifs va de 50,3 à 75% au mieux; et environ 90,7 à 95% au pire.

Une raison encore plus convaincante de crier fort: ARRÊTEZ L'ARNAQUE DE CETTE Fausse PANDÉMIE, qui génère une prévalence de seulement 0,1% (alors que les modèles parlent de prévalence jusqu'à 30%!); et qui est basé sur des écouvillons qui, selon l'avis faisant autorité de FIND tiré de l'ISS italien, produisent jusqu'à 95% de faux positifs!

COVID-19 SWABS PRODUIRE JUSQU'À 95% DES FAUX POSITIFS: CONFIRMÉ PAR L'INSTITUT SUPÉRIEUR DE LA SANTÉ L'article du Dr Stefano Scoglio provient de Database Italia .


Cet article est une traduction automatique d’un post publié sur le site DataBase Italia à l’URL https://www.databaseitalia.it/i-tamponi-covid-19-producono-fino-al-95-di-falsi-positivi-confermato-dallistituto-superiore-di-sanita-articolo-del-dott-stefano-scoglio/ le Mon, 28 Sep 2020 16:48:09 +0000.