Pourquoi les États-Unis s'inquiètent-ils des interférences chinoises sur la 5G? Est-ce un hasard dû à l'absence d'entreprises nord-américaines parmi les fournisseurs mondiaux du secteur? Deuxième épisode d'une étude approfondie d'Ottavio Carparelli, ancien senior manager dans le secteur des télécommunications, aujourd'hui consultant en stratégie d'entreprise
Dans la première partie de cette série j'ai tenté d'expliquer que, dans un proche avenir, une bonne partie des communications terrestres passerait par le réseau 5G (mais il serait préférable de dire les réseaux 5G). J'ai soutenu que presque certainement toutes les communications ne passeront pas la 5G, mais qu'une partie suffisamment importante le fera, et cela attire inévitablement l'attention d'un grand nombre de personnes économiques, idéologiques, politiques, militaires, etc.
J'ai également fait valoir que la question clé qui devrait précéder les différents débats en cours est peut-être la suivante: que signifie contrôler le réseau 5G? En fait, selon le type de réponse donnée à cette question, le débat prend inévitablement des tournants différents.
J'essaye de donner quelques exemples (la liste est très longue). Tout d'abord, nous pouvons répondre à la réflexion sur les aspects de la sécurité intérieure nationale, nous savons tous que pour les organisations de sécurité (pour des raisons liées à la lutte contre la criminalité et / ou le terrorisme, et pour des raisons liées à la réponse aux catastrophes de toute nature) c'est extrêmement Il est important de pouvoir observer les utilisateurs qui répondent à certaines caractéristiques. Dans un cas très simple, et probablement pas controversé, s'il y a une catastrophe en cours dans une zone, la protection civile doit pouvoir contacter rapidement toutes les personnes proches de la catastrophe, et cela est possible grâce aux informations de géolocalisation qui sont nécessaires sur les téléphones mobiles; contrôler la 5G peut signifier autoriser ou empêcher de telles actions, et cela, bien sûr, doit être contrebalancé par des considérations sur les droits de la personne.
La question du contrôle de la 5G peut également être résolue en réfléchissant aux aspects de sécurité nationale, les mêmes considérations faites pour la sécurité intérieure peuvent être appliquées à plus grande échelle au niveau d'un pays ou d'une alliance; Imaginez, en cas de conflit, ou d'élections imminentes, ce qu'un pays ennemi qui voulait faire des ravages chez nous pourrait faire s'il avait accès aux mêmes techniques que celles utilisées par nos systèmes de sécurité intérieure.
Ensuite, il y a les aspects économiques, profondément ressentis en ces années de discussion souveraine; La 5G est une entreprise colossale, pouvons-nous accepter que les entreprises extérieures à notre pays (ou du moins à notre parterre économique / politique) en tirent tous les bénéfices économiques?
Vous pouvez également aborder la problématique d'un point de vue écologique, qui maîtrise les règles de consommation d'énergie, et l'impact écologique en général, qui doit être respecté par les acteurs économiques d'un pays afin d'accepter la mise en place d'une telle infrastructure qui cela pourrait-il avoir un impact sur l'environnement pendant de nombreuses années à venir?
Pour essayer de ne pas se perdre dans le dédale des discussions possibles, concentrons-nous sur les aspects économiques et sécuritaires, et essayons tout d'abord d'organiser les idées selon un schéma simplifié.
Quand on regarde un réseau de communication (mais il en va de même pour l'eau, l'électricité, etc.) on distingue essentiellement 4 acteurs économiques clés; d'une part: 1. l'utilisateur (qui utilise le service), et 2. le fournisseur d'équipement utilisateur (par exemple le fabricant d'un téléphone mobile); d'autre part: 3. le fournisseur de services de télécommunications auquel vous êtes abonné (par exemple, en Italie: Telecom Italia, Vodafone, Wind Tre, Iliad, Fastweb, etc.), et, bien entendu, 4. le fournisseur de technologie pour le fournisseur de services (pour simplifier grandement, à titre d'exemple, les fabricants d'antennes / stations radio et ceux de centraux).
Dans ce schéma hyper-simplifié à 4 acteurs, quel est le point le plus fragile du point de vue d'un éventuel contrôle des communications via la 5G?
Certainement pas sur l'utilisateur, du moins pour l'instant on peut imaginer que la 5G ne permet pas un accès direct à notre cerveau; pour l'instant, selon l'état des connaissances dont je dispose, le contrôle de la pensée de l'utilisateur doit se faire avec des techniques psychologiques d'information et de désinformation. Le fournisseur de services peut également être exclu d'une certaine manière. Dans chaque pays où un travail sérieux de gestion de la concurrence a été effectué, il existe différents prestataires de services publics, qui doivent respecter des règles très strictes, au risque de perdre des licences.
De plus, le modèle économique de la 5G risque de changer en permanence le concept même d'opérateur, c'est une discussion très intéressante mais d'un autre type (peut-être y reviendra-t-on dans le futur); car aujourd'hui, il suffira de dire qu'en Allemagne, par exemple, 74 licences ont été attribuées à des entités souhaitant exploiter des réseaux privés 5G au plus tard le 25 septembre. En bref, le nombre de réseaux de type 5G va exploser, car la technologie 5G servira à fournir des services de communication d'entreprise, pas seulement des services de communication pour le consommateur individuel (comme cela a été essentiellement pour les réseaux cellulaires auxquels nous avons été habitués). S'il est admis que le nombre de réseaux de type 5G est susceptible d'être important, il faut en conclure qu'il sera difficile de contrôler tous les opérateurs de ces réseaux.
Et puis, si l'utilisateur ou le prestataire de services ne peuvent pas être facilement contrôlés, c'est probablement du côté de la technologie qu'il y a les plus grands risques de contrôle (au moins de centralisation).
Dans cette intervention sur Start , nous examinons la possible centralisation du côté des fournisseurs de technologie réseau, car le côté terminal utilisateur (téléphone mobile, tablette et PC portable, pour ainsi dire) est mieux connu du public, et pourquoi il est de la technologie des réseaux qu'il y a eu récemment les discussions les plus délicates au niveau international, notamment en ce qui concerne la position des entreprises chinoises Huawei et ZTE qui figurent parmi les leaders mondiaux de la fourniture de technologies de réseaux de télécommunications.
Il y a plusieurs choses à considérer. Le premier est que, ces dernières années, le marché des fournisseurs de systèmes de télécommunications (les entreprises qui fournissent des réseaux aux opérateurs) s'est fortement consolidé. Il y a 25 ans, une liste de fournisseurs de systèmes de télécommunication aurait été assez longue: Nortel, Lucent, Motorola, Alcatel, Siemens, NEC, Fujitsu, Ericsson, Nokia, Italtel, en quelque sorte: Samsung et LG en Corée, puis le émergents chinois (Huawei et ZTE, mais à l'époque il y en avait d'autres, BUPT, Shanghai Bell etc.) et de nombreuses entreprises spécialisées dans des éléments particuliers du réseau (HP, Tandem, Digital Equipment, Comverse, Aldiscon, CMG, etc.) , et on pourrait continuer avec des entreprises encore plus petites. Note de clarification: Cisco, un véritable géant du réseau, était et est technologiquement positionné différemment sur le marché des télécommunications, donc cela ne fait pas vraiment partie de cette discussion.
Il y a 5 ans (20 ans plus tard), de grands noms comme Nortel, Lucent, Motorola, Siemens, Alcatel, Italtel en Italie avaient disparu (au moins en tant qu'entités indépendantes dans ce secteur), et la liste des fournisseurs internationaux de systèmes de télécommunication était réduit à: Huawei, Nokia, Ericsson, ZTE (notez l'absence d'entreprises nord-américaines …), alors que la liste des fournisseurs spécialisés dans des composants particuliers avait complètement changé (pour ne donner que quelques exemples, dans ce secteur, HPE a intégré l'offre HP, Tandem et Digital Equipment, et nous avons vu l'arrivée de toutes nouvelles entreprises comme Mavenir, pour une chose). De plus, les choses ne se sont pas arrêtées là, la 5G crée des dynamiques très intéressantes, dont nous n'avons pas le temps de traiter ici.
Arrêtons-nous un instant sur le manque de grands fournisseurs américains (Motorola, Nortel et Lucent) dans la liste des leaders mondiaux. Examiner toutes les raisons pour lesquelles les grands fournisseurs de réseaux nord-américains n'ont pas résisté aux 20 ans qui ont changé l'industrie serait long et nous mènerait dans des directions différentes, je ne voudrais ici mentionner qu'une seule raison, qui devrait nous faire réfléchir. Le fait que les États-Unis se soient retrouvés avec un standard différent, CDMA (alternative au GSM), au moment de la croissance explosive du marché, n'a certainement pas aidé les fabricants nord-américains qui se trouvaient avec un marché ami plus petit (selon les interprétations politiques / économiques de part on dira que ce sont les résultats de l'isolationnisme dont les États-Unis sont devenus un acteur beaucoup plus souvent qu'on ne veut l'admettre, ou que l'absence de barrières de protection tarifaire entraîne ces résultats).
Il n'en reste pas moins que, d'un point de vue de l'offre technologique, il n'est pas utopique d'imaginer que dans un futur proche un nombre limité d'entreprises pourront gérer une très grande partie de la communication terrestre avec leurs produits, et c'est là que la question s'est posée. «Mais peut-on faire confiance à de telles entreprises»? Le fait que la question ait été posée en premier lieu par le public américain et les puissances militaires fait évidemment sourire les gens, on peut imaginer que le manque d'acteurs nord-américains de premier plan a mis en branle les mêmes aspects paroissiaux qui en réalité n'ont probablement pas aidé le L'industrie américaine des télécommunications dans son ensemble. Le deuxième aspect est que les réseaux de télécommunication doivent inclure les mécanismes de sécurité mentionnés ci-dessus dans leur conception, pour permettre l'intervention des autorités, et donc un fournisseur de technologie auquel on ne peut pas faire confiance aurait la capacité potentielle. d'activer ou de bloquer de manière non légale les opérations normalement demandées par les autorités.
Bref, même si peut-être l'hypothèse est polluée par des considérations non secondaires d'un clocher économique, sur un plan théorique, la possibilité qu'un nombre limité d'entreprises puisse, avec ses technologies, gérer le trafic lié à une grande partie de la communication mondiale, existe, et il ne faut donc pas s'étonner que ces considérations aient atteint la pensée des dirigeants politiques et militaires du monde.
Mais dans quelle mesure cet aspect théorique est-il vrai dans la pratique et quels seraient les moyens possibles de limiter son inévitabilité?
Nous en parlerons dans les prochaines tranches de cette série.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/innovazione/5g-i-motivi-del-mal-di-pancia-usa-sulle-tecnologie-di-rete/ le Sat, 24 Oct 2020 05:18:16 +0000.