Afghanistan : effets et scénarios géopolitiques. L'analyse de Mario Sechi, réalisateur d'Agi
Les illusions se sont évaporées après seulement sept mois à la Maison Blanche dirigée par les démocrates. Joe Biden a dévoilé hier ses vrais objectifs : "America First". Le discours du président des Etats-Unis est une rupture brutale, il a l'impact d'un traumatisme. C'est une rupture sensationnelle avec le passé lointain et très récent (hier) car Biden a livré aux pages de l'histoire un discours isolationniste, qui ignore l'Europe (jamais évoquée), le sacrifice sur le terrain des pays qui adhèrent à l'OTAN (jamais évoqué ), une intervention dure, glaciale, tournée vers l'intérêt exclusif américain, avec le déni clair des principes de "nation building", la contradiction flagrante de ce qui a été affirmé dans tous les documents de l'Alliance atlantique. Tous.
Pour l'écrivain, ce recul démocratique n'est pas une surprise, ce n'était qu'une question de temps. « America First » n'a jamais été exclusif à Donald Trump (George Washington, dans son célèbre discours d'adieu de 1796, a expliqué ce que doit être l'engagement de l'Amérique envers les autres nations : « La grande règle de conduite envers les nations étrangères pour nous est d'étendre nos relations commerciales, d'avoir le moins de liens politiques possibles avec eux "), il n'y avait pas de bouton de réinitialisation sur lequel appuyer pour remonter à l'époque d'une " Pax Universalis " imaginaire, il y a des faits consolidés dans la géopolitique du présent : le " service et volée " de des nations dans un scénario accéléré et compressé, avec des sujets interdépendants et très compétitifs ; une divergence croissante entre les systèmes libéraux (de plus en plus faibles et freinés par les procédures démocratiques) et les autocraties comme la Chine, la Russie et la Turquie (plus rapides et plus efficaces dans les décisions) ; l'autonomie énergétique américaine qui a déjà modifié le périmètre de l'intérêt national défendu par Washington ; La Chine qui ne veut pas du tout converger avec l'Occident, mais cherche le moyen de le remplacer par un nouvel ordre – il le dit tous les jours – qui n'ouvre pas les marchés, mais les ferme par le robinet d'une économie autarcique silencieuse, la maîtrise des matières premières stratégiques de l'économie 2.0, la compression du secteur de la haute technologie et la pénétration à l'étranger avec le cheval de Troie de la Ceinture et la Route ; une mondialisation qui n'est jamais un jeu « gagnant-gagnant », mais un monde de gagnants et de perdants, avec des déséquilibres croissants même au sein des mêmes nations qui en bénéficient (entre 2000 et 2016, les États-Unis ont perdu cinq millions placés dans la manufacture) ; la guerre qui a été numérisée et largement déplacée vers le cyber-espace où la suprématie des satellites américains est contenue et les connexions rendent les armements plus vulnérables (Nadia Schadlow, dans un article sur les Affaires étrangères à l'automne 2020, a rappelé la phrase d'un haut responsable Officier de l'armée de l'air sur le chasseur-bombardier F-35 JSF : « Un ordinateur qui vole par hasard »), les contradictions des multinationales qui évoluent dans une dimension « sans frontière », mais dans une période historique qui revient à ériger, des murs, forteresses, frontières. Surtout, le choc de la pandémie et la force extrême du changement climatique.
Nous ne sommes qu'au début d'une tempête parfaite. Cette liste partielle nous dit tout : l'Afghanistan n'est plus dans le contexte de l'urgence de la Maison Blanche, l'intérêt des Etats-Unis est à l'Est, il plonge dans le Pacifique, le problème s'appelle Chine (et rebondit son allié, Russie) et une « société de plus en plus dysfonctionnelle nommée Amérique » (Gordon Gekko, Wall Street, scénario d'Oliver Stone). Biden vise déjà les élections de mi-mandat de 2022, il sait qu'il peut perdre, il est pris entre les "guerres culturelles" des libéraux et la nécessité de ne pas perdre le leadership mondial. Un dilemme stratégique qui peut conduire au « piège de Thucydide », une guerre avec la Chine.
Dans ce contexte, un plan de politique intérieure qui catapulte des choix de politique étrangère, le retrait total d'Afghanistan n'est pas un coup de tonnerre, Biden a fait ce que Trump a annoncé et Obama a commencé. Les vingt ans de la « longue guerre » étaient un fardeau, pas un objectif stratégique. Le problème de Biden (qui est le nôtre maintenant) est de savoir comment il l'a fait et depuis hier, c'est également la façon dont il l'a dit. Parce que le Président s'est adressé aux Américains, pas au monde, parce que ces propos ont un impact sur l'avenir de l'Union européenne, tant que les dirigeants du Vieux Continent veulent en prendre acte et ne préfèrent pas regarder ailleurs.
Les images de Kaboul sont celles d'un échec, d'un recul sans honneur qui pèsera lourdement sur la Maison Blanche. Il n'y avait que deux manières d'accomplir l'acte de retraite : la bonne et la mauvaise. Il ne fait aucun doute que cela s'est mal passé. Les Afghans désespérés accrochés aux avions militaires à l'aéroport de Kaboul, le crash de ces âmes au sol (appel immédiat du « Falling Man » du 11 septembre 2001), sont l'instantané qui restera à jamais comme une tache sur l'Amérique et le tout l'Occident.
Biden a aussi pris soin de ne pas assumer la responsabilité de la chute accélérée de l'Afghanistan, il a tout jeté sur les épaules des soldats afghans (formés par les Américains, mais c'est un détail), qui auraient dû aller mourir pendant que leurs dirigeants politiques (soutenus par les Américains, mais c'est un autre détail) se sont enfuis à l'étranger ou ont obtenu un sauf-conduit en ouvrant la voie à Kaboul aux talibans. Pas un mot sur les alliés, sur une retraite qui pèse sur toutes les consciences.
Biden a ordonné la mauvaise retraite (dans le temps et de la manière, au plus fort de la saison des combats, lorsque la neige fond et que les voies de transport pour les hommes et les munitions pour les talibans sont ouvertes) et sur ses épaules les mots qui tombent comme des rochers, a-t-il dit il y a à peine cinq semaines, a rappelé David E. Sanger dans le New York Times : « Il n'y aura aucune circonstance où vous verrez des personnes soulevées du toit d'une ambassade américaine en Afghanistan. Et encore : "La possibilité que les talibans dominent tout et possèdent tout le pays est hautement improbable". Nous avons vu les hélicoptères sur le toit de l'ambassade américaine à Kaboul. Nous avons vu les talibans s'emparer de tout l'Afghanistan.
Washington est loin de Kaboul (ce n'était pas le 11 septembre 2001 et c'est la grande amnésie et illusion qui conduit à l'erreur de ces heures), mais pour l'Europe les conséquences sont énormes et ce matin nous nous sommes réveillés avec une révélation : nous n'avons n'allez pas en Afghanistan pour aider à construire de nouvelles institutions. Bizarre, personnellement j'ai un souvenir différent, exactement le contraire, le souvenir et les notes dans mon carnet, les propos des officiers des Etats-Unis et de l'OTAN que j'ai rencontrés à plusieurs reprises à Bruxelles, Washington, Norfolk et Rome. Que vont penser nos soldats et diplomates qui ont œuvré avec passion pour donner un avenir au peuple afghan, de l'Amérique d'aujourd'hui, après vingt ans de sacrifice et de deuil ? La charia est revenue à Kaboul.
Anthony Blinken, dans un tour de force à la télévision américaine, a tenté de faire disparaître l'ombre d'un autre Vietnam de la Maison Blanche : « Ce n'est pas Saigon ». Il a raison, ce n'est pas Saigon, c'est Kaboul après vingt ans d'occupation américaine, c'est le « nation building » aujourd'hui désavoué par son Président. Ce n'est pas seulement une défaite, c'est une défaite.
Historiquement, le désengagement américain confronte l'Europe à quelque chose de nouveau et d'inquiétant. L'Union européenne manque d'une armée (et donc d'une politique étrangère commune), il lui manque un outil vital qui est la continuation classique de la politique par d'autres moyens (lire Carl von Clausewitz). A Bruxelles à ce stade une réflexion profonde s'impose, les dirigeants européens doivent se poser la question : que faire ? Parce qu'il faut faire quelque chose, ce n'est plus une question ajournée, il y a d'importantes missions militaires autorisées et en plein déploiement (celle très articulée au Sahel qui nous engage directement, sur le territoire où pullulent d'impitoyables milices djihadistes), d'autres vont être planifié à l'avenir. Par ailleurs, la porte ouverte aux talibans en Afghanistan aura un impact sur la sécurité au Moyen-Orient (une Amérique fuyant l'Asie centrale incite à agir contre Israël) et fera peser son poids sur les vagues migratoires. Les plans de sécurité au Proche-Orient (où une bataille fait rage pour le contrôle des ressources énergétiques) doivent être finalisés, les relations avec la Turquie d'Erdogan (qui assume à ce stade un rôle encore plus décisif) clairement établies, un instrument étudié de défense de la Méditerranée région, la mission et le budget de l'OTAN redéfinis, même les négociations sur le nucléaire iranien sont courbées par l'onde de choc du retrait d'Afghanistan. Pour l'Union européenne, c'est un défi qui clôt définitivement l'ère des accords de Yalta et ouvre un territoire sans cartes qu'il faut explorer immédiatement, avant d'être attaqué par une réalité peuplée de monstres.
C'est un thème existentiel, il concerne le futur proche et celui de la « longue durée », l'espace et le temps de nos enfants. C'est pourquoi un débat parlementaire est nécessaire et urgent et – dans une Europe où dans quelques semaines il n'y aura plus la direction d'Angela Merkel – pour comprendre quelles seront les orientations du gouvernement. Il importera avant tout d'écouter la vision du Premier ministre Mario Draghi. Les espoirs de relancer la construction de l'Union européenne, dans ce scénario de fer et de feu, reposent aujourd'hui sur sa figure. Dans mon carnet il y a une phrase de lui épinglée : « Il n'y a pas de souveraineté dans la solitude ». Certes, nous attendons de savoir avec qui nous sommes et de quelle manière, car la chute de Kaboul, les mots de Biden, sont un changement dans l'écran du jeu vidéo. Atlantisme et européisme, répète toujours Draghi. On est d'accord, mais le "comment" est devenu urgent.
Sur le carnet il y a un fil rouge qui relie une série d'événements et nous conduit à ce jour : la chute de Saïgon (1975), l'invasion de l'Union soviétique en Afghanistan (1979-1989), la révolution khomeiniste en Iran (1978 -1979), l'attaque des Deux Tours (11 septembre 2001), l'invasion de l'Afghanistan (2001), l'invasion de l'Irak (2003). Le lien est celui d'un passage continu de l'histoire vers l'Est qui a sculpté les biographies des présidents américains et d'un déclin constant de l'Occident, jusqu'à l'ascension de la Chine en tant que nouvelle/ancienne puissance.
(Extrait d'un article publié sur Agi : ici la version complète)
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/europa-difesa-america-first-biden/ le Sun, 22 Aug 2021 06:13:58 +0000.