L'article de Michele Nones, Stefano Silvestri et Vincenzo Camporini tiré d' International Affairs
Il y a deux cents ans, Carl von Clausewitz affirmait que « la guerre n'est rien d'autre que la continuation de la politique par d'autres moyens. La guerre n'est donc pas seulement un acte politique, mais un véritable instrument de la politique, une continuation de la procédure politique, sa continuation par d'autres moyens ». S'il n'y a pas de politique derrière cela, une guerre ne peut pas être gagnée et, en principe, il ne sert à rien de la combattre. L'avoir oublié explique en grande partie pourquoi les pays occidentaux ont perdu la guerre de vingt ans en Afghanistan et pourquoi, en quelques semaines, le gouvernement que nous avions soutenu tout au long de cette période s'est effondré, sans exercer de résistance sérieuse.
Ce principe ne change pas du fait que la guerre « traditionnelle » a été flanquée au cours des trente dernières années de la guerre « hybride », avec l'implication de forces irrégulières et un large recours aux attentats terroristes (également sur le territoire de la pays impliqués plus ou moins directement) jusqu'à ce que les cyberattaques se propagent. Il ne s'agit pas tant ici de mieux comprendre les conséquences des évolutions technologiques (ce qui est encore nécessaire et difficile) que de reconnaître que, depuis la fin de la guerre froide, nous vivons une sorte de vide stratégique. Dans de nombreux cas, les interventions militaires occidentales ont favorisé des raisons tactiques et des besoins de politique intérieure plutôt qu'une conception globale et partagée de la stratégie politique internationale.
Ce vide politique et stratégique était favorisé par une volonté largement répandue de ne pas parler de « guerre », mais de rétablir ou de maintenir la paix ou de reconstruire les États impliqués de temps à autre. Dans ces derniers cas, des tentatives ont été faites pour exporter partout le modèle de démocratie occidentale comme solution optimale, sous l'illusion de pouvoir appliquer ce système politique indépendamment de leur histoire et de leurs caractéristiques économiques, sociales, ethniques, religieuses, etc. Et blessant souvent la sensibilité de pans importants de ces sociétés, étant perçus non comme des « amis » qui sont intervenus pour aider, mais comme des « envahisseurs » qui imposent des choix et des modes de vie qui ne sont pas partagés.
Dans le cas afghan, la défaite n'était donc pas militaire, mais politique. L'objectif politique initial avait été de refuser aux groupes terroristes islamiques la disponibilité d'un territoire à partir duquel lancer leurs attaques et, accessoirement, d'éliminer Oussama ben Laden ; bientôt l'objectif est devenu de changer un régime qui avait hébergé et nourri ces organisations terroristes. L'objectif aurait dû être d'envoyer un signal clair qu'aucune action terroriste et aucun régime de collusion ne resteraient impunis. Mais, comme alors en Irak, on n'a pas compris que l'intervention militaire devait rapidement laisser le champ à une solution politique nationale gérée par ceux qui contrôlaient réellement le pays (chefs tribaux et religieux). Au lieu de cela, l'objectif politique a été changé et nous nous sommes engagés dans une intervention de vingt ans et très coûteuse pour construire un État artificiel qui, une fois le soutien occidental retiré, a fondu comme neige au soleil.
Tout cela aurait été facilement prévisible si les évaluations de la résilience du gouvernement afghan et de son armée avaient été plus précises. Même les sceptiques pensaient qu'il y aurait une certaine résistance politique et militaire et que les talibans mettraient des mois à gagner. Certains pensaient que, pour cette raison même, ils auraient pu accepter un compromis politique. Cela n'a pas été le cas, laissant apparemment les dirigeants talibans eux-mêmes stupéfaits qui se sont soudainement retrouvés à gérer un État entier et l'inévitable crise économique et humanitaire qui en a résulté.
De nombreuses conséquences négatives découleront de cette défaite occidentale. Tout en se préparant à y faire face, il est impératif d'identifier les erreurs commises et les leçons à retenir. Certains points ressortent déjà clairement, d'autres demanderont plus de temps et une réflexion approfondie
- Les objectifs politiques de toute intervention militaire dans une zone de crise doivent être clairs et réalistes. En d'autres termes, ils doivent pouvoir être atteints dans des délais acceptables. Une évaluation réaliste des ressources nécessaires est nécessaire, qui doit être utilisée sans hésitation : l'occupation du Kosovo, légèrement plus grande que l'Ombrie, dans un environnement permissif, a été menée par une force de plus de 60 000 unités ; au moment de l'effort maximal en Afghanistan, presque le double de la taille de l'Allemagne, les troupes déployées s'élevaient à 140 000. Chaque opération doit reposer sur la plus grande conscience de la réalité dans laquelle on entend intervenir. Le soutien des gouvernements amis doit être supplémentaire et ne pas se substituer. Toutes les interventions, et en particulier celles visant à renforcer la dissuasion et à consolider la stabilité internationale, supposent que le problème du « jour d'après » soit traité rapidement. Enfin, toute décision doit toujours s'accompagner, en plus du mandat international nécessaire, de la possibilité d'obtenir le consentement ou la neutralité des acteurs internationaux concernés.
- L'Occident doit pouvoir démontrer le bien-fondé de son système politico-économique-social en termes d'affrontement sans aucune prétention à l'exporter et sans oublier que, comme le soulignait Winston Churchill à la fin de la Seconde Guerre mondiale, « il a été dit que la démocratie est la pire forme de gouvernement, à l'exception de toutes les formes qui ont été essayées jusqu'à présent ». Nous pouvons favoriser l'évolution des pays dans lesquels ou avec lesquels nous intervenons militairement vers un plus grand respect des droits de l'homme au sens le plus large, mais en respectant leur histoire, leur culture et leur tradition. Même lorsqu'il s'agit d'éliminer un « régime voyou » officiellement condamné par le système des Nations Unies, cela ne signifie pas que nous devons nous engager à construire un « régime angélique ». La responsabilité du choix d'une forme de gouvernement incombe aux citoyens du pays concerné.
- L'Union européenne et ses principaux membres doivent être conscients que dans le nouveau monde globalisé et multipolaire, ils ne peuvent compter que s'ils avancent ensemble. Les poids lourds rivalisent avec les poids lourds et les États européens individuels sont, d'autre part, chez les poids moyens lourds et, dans de nombreux cas, les poids légers. Même vis-à-vis de notre allié américain, nous devons savoir avancer collectivement si nous voulons le pousser à partager, substantiellement et pas seulement formellement, ses choix, même au sein de l'OTAN. Nous sommes aussi, et peut-être surtout, allés en Afghanistan pour sauvegarder la cohésion transatlantique et nous nous sommes retirés lorsque les États-Unis ont décidé de le faire. Au lieu de cela, nous devrions appliquer de manière cohérente et concrète la stratégie globale de l'UE et le plan de mise en œuvre de 2016 pour la sécurité et la défense qui en découle.
- L'Afghanistan ne doit pas être considéré comme une expérience isolée ou extraordinaire, et les Américains ne sont certainement pas les seuls à pouvoir prendre de mauvaises décisions. Ainsi, par exemple, les pays européens sont engagés au Sahel, et dans un grand nombre d'autres pays africains. Malgré leurs différences, le pivot politique autour duquel s'articulent ces engagements est celui de la France avec l'opération Takuba (à laquelle l'Italie participe également) et avec sa capacité à faire tenir ensemble les pays du G5 Sahel (Mauritanie, Mali, Niger, Burkina Faso et Tchad) . Les crises politiques au Mali et au Tchad créent des problèmes et le président Emmanuel Macron peut être tenté de suivre l'exemple du président Joe Biden. Les conséquences seraient désastreuses pour notre sécurité, de l'immigration au terrorisme. Il ne faut donc pas laisser un nouvel espace à la confusion des langues : le moment est venu d'aborder collectivement ce problème stratégique et de prendre les décisions qui en découlent.
- La communauté internationale et surtout les pays de l'OTAN doivent prendre en charge les Afghans qui ont collaboré avec nous au cours de ces vingt années. Cela implique la reconnaissance du droit d'asile dans nos pays avec une subdivision proportionnelle de ceux-ci. Si nous ne le faisons pas, la fiabilité occidentale serait fortement compromise au niveau international. Les engagements doivent toujours être tenus, notamment envers ceux qui n'ont pas d'alternative. Nous ne pouvons pas nous permettre de transformer une défaite politique en une catastrophe stratégique, compromettant toutes les autres interventions futures dans les zones de crise.
Pour l'Italie, trois réflexions peuvent être ajoutées :
1. Nous devons redoubler d'efforts pour définir avec nos principaux partenaires une stratégie européenne qui protège, dans le cadre de l'Alliance atlantique, notre sécurité et nos intérêts. Dans cette optique, et compte tenu des mutations intervenues sur la scène internationale, pourrait être actualisé le Livre blanc sur la sécurité et la défense internationales 2015. Quelques années se sont écoulées, mais, parfois, elles pèsent jusqu'à des décennies. et même l'expérience afghane à elle seule semble suggérer une révision de notre politique de défense.
2. La litanie des "missions de paix" doit céder la place à la prise de conscience que, pour atteindre leurs objectifs politiques, les missions militaires impliquent l'usage de la force : pendant des années, les chefs militaires ont demandé en vain à l'autorité politique d'employer des capacités aériennes offensives. , qui sont également disponibles ; et dans toutes les missions on s'est obstiné à utiliser le code militaire de la paix plutôt que celui de la guerre, affaiblissant l'efficacité des opérations.
3. Nous devons travailler à faire prendre conscience que l'engagement de nos Forces armées au cours de ces vingt années n'a pas été vain. Notre pays doit être profondément reconnaissant à tous ceux qui y ont participé et, en particulier, à ceux qui sont morts ou ont été blessés et à leurs familles. Le prix payé a été élevé, mais il a permis à notre pays de gagner le respect et la considération au niveau international, contrecarrant les effets de notre faiblesse politique au niveau national. Et même sur le plan militaire, et quelle que soit la triste fin de cette expérience, nos Forces armées se sont comportées admirablement, combinant intervention armée avec une grande attention à la population et à ses besoins : un modèle d'intervention aussi pour l'avenir.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/missione-afghanistan-successi-fallimenti/ le Sun, 29 Aug 2021 06:00:27 +0000.