L'analyse de Giuseppe Liturri
La légende selon laquelle les difficultés à faire face à une nouvelle urgence sanitaire, espérons-le présumée, de Covid, sont imputables au manque de ressources financières et, en particulier, au fait de ne pas avoir (encore?) Demandé le prêt au Mes, continue de circuler avec insistance. . Et avec la même insistance, nous devons réitérer qu’il s’agit d’une déclaration fausse et trompeuse à la racine.
Et nous allons le démontrer avec les données, à la fois sur le front des dépenses et sur le front de la disponibilité financière.
Commençons par le shopping. La note de mise à jour du document économique et financier (Nadef) et le document de planification budgétaire (Dpb) nous disent deux choses très claires:
- Après des années de croissance asphyxiée, juste égale au taux d'inflation et au taux de croissance du PIB, 2020 verra enfin les dépenses de santé augmenter d'environ 5,4 milliards, en raison des dispositions contenues dans les trois décrets législatifs émis jusqu'à présent par le gouvernement (Cura Italie, relance et août) qui, globalement, ont permis un déficit supplémentaire de 100 milliards.
2. Le DPB (essentiellement le cadre de la loi de finances 2021 transmis à la Commission européenne), contient des interventions dans le domaine de la santé sous différentes rubriques:
-
- Il y a environ 5 milliards alloués aux interventions de divers ministères, y compris les «indemnités pour le personnel de santé»
- Il y a 1,4 milliard pour le financement du Fonds national de la santé; en particulier pour la création d'un fonds pour l'achat de vaccins et pour d'autres besoins liés à l'urgence Covid.
- Il y a 1,6 milliard de dollars supplémentaires pour le soutien à l'investissement, y compris la construction de soins de santé.
Ces sommes sont-elles insuffisantes? Aurait-on pu faire plus? Il n'y a aucune raison de croire que s'il en avait fallu davantage, le gouvernement l'aurait fait. Nous n'osons pas croire qu'entre le Palazzo Chigi et la via XX Settembre, il y ait eu une attaque de masochisme. Il est raisonnable de supposer que, sur un fonds national de santé d'environ 120 milliards qui n'a augmenté que d'un ou deux milliards par an, une croissance de pas moins de 10 milliards en trois ans est proportionnelle au poids d'une maladie qui, malheureusement, ne c'est le seul qui affecte l'être humain.
Il faut plutôt souligner que nous venons de plus de 10 ans de maîtrise des coûts de santé, ce qui a conduit le nombre de lits pour 1000 habitants à passer de 7,2 en 1990 à 3,2 en 2018. en France et en Allemagne, mais pas de la même taille. C'est encore pire pour les établissements de soins intensifs. Par conséquent, ceux qui se plaignent aujourd'hui de l'insuffisance des structures hospitalières devraient regarder en arrière au fil des ans et vérifier qui a réduit et défini les dépenses de santé, souvent avec des coupes linéaires. Puisqu'un hôpital ne peut pas être construit en quelques mois, ce sont ceux qui ont fait ces choix, depuis le gouvernement Monti, qu'il faut demander un compte rendu des problèmes actuels.
La réponse donnée par le président Giuseppe Conte lors de la conférence de presse de dimanche dernier doit être encadrée dans ce sens. Étant donné que les dépenses déjà inscrites au budget lié à Covid et donc financées par le MES sont plutôt modestes et ne s'élèvent certainement pas à 36 milliards (ce serait une stratosphère de 29% du FSN interne), l'utilisation du MES implique l'utilisation préventive de NOUVELLES mesures de dépenses et donc avec un déficit plus grand ou, avec le même déficit, à la réduction d'autres dépenses ou à des impôts plus élevés. Il l'a très mal dit, ne faisant rien comprendre à personne, mais c'est ce qu'il voulait dire, comme Gualtieri le précisa plus tard à une autre occasion. Alternativement, le Mes peut financer des dépenses déjà prévues par la législation actuelle, c'est-à-dire les quelques milliards mentionnés ci-dessus.
Mais passons au deuxième point. Accordé et non admis que les dépenses nécessaires et suffisantes pour faire face à l'urgence sanitaire sont celles déjà inscrites au budget, l'État a-t-il actuellement des difficultés à trouver ces sommes sur les marchés financiers? Ou, même si les besoins étaient plus élevés, y aurait-il des problèmes?
La réponse est non. Sec. En effet, nous sommes arrivés au paradoxe selon lequel le ministre Gualtieri, en l'absence de prélèvements significatifs, a également ralenti le rythme des émissions.
Le tableau qui se dégage des chiffres est impressionnant: de mars à septembre, le Trésor italien a émis 364 milliards d'obligations, ce qui net des remboursements, soit 134 milliards nets disponibles pour financer les dépenses. Au cours de la même période, le compte de liquidité de la Banque d'Italie est passé de 73 milliards à 84 milliards, un chiffre jamais aussi élevé dans le passé. Avec 134 milliards, l'Italie est clairement derrière la France et l'Allemagne avec, respectivement, 247 et 231 milliards, et ne dépasse que l'Espagne, qui a émis 103 milliards, qui a pourtant une dette publique et un PIB bien inférieur au nôtre.
En septembre, les émissions nettes italiennes représentaient le chiffre dérisoire de 6,5 milliards, bien inférieur aux autres pays mentionnés, qui oscillaient entre 11 et 22 milliards. Le rythme n'a pas changé en octobre jusqu'à présent. En revanche, il n'y avait aucune raison d'accélérer si les lois de dépenses ne donnent pas lieu à des paiements.
Mais ce n'est pas l'aspect le plus sensationnel. En effet, sur la même période de mars à septembre, la BCE a procédé à des achats nets d'obligations italiennes pour un bon 136 milliards, donc supérieur aux 134 émissions nettes.
Il est donc arrivé que la BCE ait provoqué une baisse, quoique modeste, des stocks nets de titres des autres détenteurs (familles, institutions financières et investisseurs étrangers), absorbant à peine plus que tout lorsqu'ils sont offerts par le Trésor sur le marché.
Qui, dans cette situation, juge opportun de recourir au prêt d'une institution spécifiquement conçue pour être prêteur pour des pays en difficulté ayant perdu l'accès au marché, et donc doté d'un appareil de régulation pour maintenir le débiteur sous contrôle strict (avec surveillance renforcée et post programme toujours en vigueur), est simplement irresponsable ou ignorant ou, hypothèse à probabilité non nulle, est l'auteur des coupures du passé et a une conscience coupable.
Et les valorisations peu crédibles de commodité, selon lesquelles le taux du Mes serait moins cher que celui d'un BTP à 10 ans, sont sans valeur. Nous avons répété jusqu'à l'ennui qu'une telle comparaison conduirait à un échec à un examen de finance, puisque les pommes sont comparées aux poires. La comparaison correcte serait celle entre le taux du MES (qui n'est pas exactement connu et variable dans le temps) et le taux d'un prêt émis par l'Italie sur les marchés internationaux, garantissant aux investisseurs le statut de créancier privilégié. Puisque les marchés valorisent cette garantie, le taux serait certainement bien inférieur à celui du BTP et très similaire à celui du MES ou de l'obligation française à dix ans. Si négatif ou autour de zéro. Gualtieri essaie d'émettre un titre avec ces caractéristiques, puis nous en parlerons.
Ceux qui, en ce moment, invoquent le MES le font probablement pour déplacer le centre de la discussion de l'incapacité scandaleuse à dépenser des sommes déjà délibérées et de la politique tout aussi scandaleuse de coupes qui nous a conduit dans l'état actuel de carence structurelle, au choix de l'instrument de prêt à activer pour payer cette dépense.
L'argent est là, la BCE achète tout (au moins jusqu'à fin 2021, puis elle renouvellera les titres expirant longtemps), mais c'est la capacité de dépense organisationnelle qui fait défaut et le recours au MES, comme le ferait un pays sur au bord de la faillite, il ne pourra certainement pas le créer à partir de rien.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/primo-piano/tutti-gli-errori-di-chi-invoca-il-mes-mentre-gualtieri-ha-la-cassa-piena-e-la-bce-compra/ le Sun, 25 Oct 2020 07:14:55 +0000.