Le contrat Pfizer – Afrique du Sud : pas de responsabilité pour le fabricant, pas de contrôle pour l’Etat

La Health Justice Initiative, par le biais d’une décision de justice, a obtenu le contrat initial conclu par l’Afrique du Sud avec Pfizer pour l’achat de vaccins anti-Covid sans blanchiment ni annulation de clauses, ce qui n’a pas été réalisé en Europe. Le document, que vous pouvez lire dans son intégralité sur ce lien, présente quelques points très intéressants qui, vraisemblablement, sont également communs à d'autres contrats conclus avec des sociétés pharmaceutiques.

a) Les clauses de garantie et d'indemnisation absolue et totale de la responsabilité des entreprises pharmaceutiques.

Un document indique que l'Afrique du Sud s'est engagée à « indemniser, défendre et dégager de toute responsabilité » Pfizer et son partenaire BioNTech, ainsi que leurs représentants, « contre toutes poursuites, réclamations, actions, demandes, pertes, dommages, responsabilités, compensations, sanctions, amendes, coûts et dépenses » découlant de réclamations liées aux vaccins, y compris les dommages et intérêts.

Les seules exceptions concernaient la violation de la confidentialité ou la fraude.

Il s’agit d’une partie « non négociable » de l’accord entre les parties, a déclaré la Health Justice Initiative dans une analyse des documents. Pour ceux qui connaissent l'anglais, vous pouvez lire les règles d'immunité dans l'image ci-dessous

Par ailleurs, au point 9.5, l'Afrique du Sud est obligée de créer un fonds d'indemnisation dédié au remboursement de tout dommage causé par la vaccination. Ainsi, non seulement Pfizer s'est exonéré de toute forme de responsabilité, à tout niveau, mais il a également obligé l'État à réparer les dommages qui lui étaient dus, s'exonérant ainsi de toute responsabilité, à tout niveau, et devant tout tribunal, même extérieur au pays. Après tout, la partie lésée, disposant du fonds sud-africain dédié, devrait-elle devoir réparer ses torts ailleurs ? Intelligent je dirais, personne ne perd, sauf ceux qui paient des impôts…

b) La « sérialisation » est exclue. Pouquoi? . Le contrat, à la page 21, stipule ce qui suit :

Pfizer admet que le vaccin et tous les matériels associés ont été développés en urgence, et n'a donc aucune idée des effets indésirables ou à long terme du vaccin. Donc il s’en lave les mains. Ce qui est vraiment curieux, c'est que la société pharmaceutique oblige l'Afrique du Sud, l'acheteur, à ne pas procéder à ce qu'on appelle la « sérialisation », c'est-à-dire l'identification des vaccins par numéros de série afin de pouvoir effectuer une opération commune, voire obligatoire, pratique dans le monde du médicament, c’est-à-dire le « Tracking » des lots individuels. La sérialisation permet d'identifier des groupes de flacons, et donc de suivre leur diffusion, également dans le but, par exemple, de certifier leur conservation, et d'identifier leur efficacité et leurs effets indésirables.

Au lieu de cela, Pfizer ordonne à l’Afrique du Sud de ne pas mettre en œuvre cette pratique. Pouquoi? Quelle est la raison de l’interdiction ? Sans sérialisation, il est impossible d'identifier la qualité de chaque lot individuel.

Mais l’Afrique du Sud s’y est obligée. Soit ça, soit rien.


Télégramme
Grâce à notre chaîne Telegram, vous pouvez rester informé de la publication de nouveaux articles sur les scénarios économiques.

⇒ Inscrivez-vous maintenant


Esprits

L'article Le contrat Pfizer – Afrique du Sud : pas de responsabilité pour le fabricant, pas de contrôle pour l'État vient de Economic Scenarios .


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le site Scenari Economici à l’URL https://scenarieconomici.it/il-contratto-pfizer-sud-africa-nessuna-responsabilita-per-il-produttore-nessun-controllo-per-lo-stato/ le Sun, 10 Sep 2023 16:56:45 +0000.