Urgence climatique ? Conversation avec le Pr. Alberto Prestininzi, professeur de géologie appliquée et de risques géologiques à l'Université La Sapienza de Rome, sur le manifeste "Il n'y a pas d'urgence climatique"
Il n'y a pas d'urgence climatique. C'est le titre du manifeste signé par plus de 1500 scientifiques de différentes nations qui tentent d'opposer, avec des études scientifiques, la théorie de la responsabilité humaine dans le changement climatique. Les scientifiques ne nient pas que le climat connaît des changements, il en a toujours été ainsi, mais ils excluent la relation entre les activités humaines et l'apparition d'événements climatiques extrêmes. Au lieu de cela, ils soutiennent que "la science du climat devrait être moins politique, tandis que la politique climatique devrait être plus scientifique".
Nous en avons parlé avec l'un des signataires, le prof. Alberto Prestininzi , professeur de géologie appliquée et de risques géologiques à l'Université La Sapienza de Rome, ancien fondateur du Centre de recherche CERI "Prédiction, prévention et contrôle des risques géologiques" de l'Université La Sapienza".
Pourquoi avez-vous ressenti le besoin de signer un appel déclarant qu'il n'y a pas d'urgence climatique ?
Car les données analysées montrent qu'"il n'y a pas d'urgence climatique", bien sûr. Ceux qui croient que cette urgence existe nous apportent des données et des projections basées sur des modèles prédictifs capables de simuler des phénomènes passés, en l'occurrence le phénomène de réchauffement climatique dû à l'émission de gaz à effet de serre et, en particulier, de CO2. Ces modèles indiquent que si nous continuons à émettre du CO2 au rythme actuel, nous nous retrouverons dans une situation insoutenable et dangereuse pour la planète. Tout cela n'est étayé par aucune preuve scientifique.
Pouquoi?
Parce qu'un modèle tente de reconstituer un phénomène à partir de données réelles puisées dans le passé. Nous avons à notre disposition toute l'histoire de la terre qui nous raconte comment le climat a évolué dans le passé. Pour toutes les variations passées nous avons les valeurs du CO2 présent dans l'atmosphère, en plus des valeurs de température. Une fois que vous avez construit un modèle, il doit être capable de simuler ce qui s'est passé dans le passé, s'il peut le faire, nous pouvons alors utiliser ce modèle pour essayer de faire des prédictions futures. Mais les différents modèles présentés ne sont absolument pas en mesure de simuler ce qui s'est passé dans le passé. Alors comment penser à les utiliser pour l'avenir ? Le plus grave, c'est que l'Europe, et de nombreux pays occidentaux, prennent d'importantes décisions d'ordre social et économique qui risquent de provoquer des crises très graves. Si tout cela se limitait au monde de la recherche, ce qui est légitime, essayant d'étudier et de comprendre ce qui se passe réellement suite à l'émission de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, personne ne pourrait s'y opposer. Mais le défi scientifique a désormais été retiré de l'Académie, il n'est plus abordé que dans les talk-shows, des gens qui ne connaissent pas la question scientifique en parlent ; c'est donc devenu un sujet géré exclusivement par le système de communication et par la politique.
En effet, le slogan numéro un de votre déclaration sur l'inexistence de l'urgence climatique appelle à moins de politique et plus de science. À quoi faites-vous référence avec l'appel à la dépolitisation de la science ?
Notre inquiétude découle du comportement du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), une organisation intergouvernementale confiée à l'ONU, donc financée par tous les gouvernements qui ont adhéré à cette initiative. Le GIEC publie des rapports périodiques qui appuient la nécessité de prendre des décisions économiques de grande importance pour sauver la planète. Ils le font depuis 1989 en prévoyant des délais précis qui effraient les populations « nous avons dix ans pour sauver la planète » . Après dix heures, le carrousel recommence avec de nouvelles menaces et de nouvelles échéances. Tout ce qu'ils avaient prédit ne s'est pas produit. En fait, toutes les données dont nous disposons nous disent que la planète n'a jamais été aussi bonne qu'aujourd'hui. La masse végétale de la planète, au cours des 20 dernières années, a augmenté de 30 %. Il me semble qu'il y a une volonté de brouiller les cartes même en utilisant des arguments frauduleux, comme confondre le climat avec la pollution.
Dans la déclaration, vous écrivez que le climat n'a rien à voir avec la pollution.
Bien sûr, si nous continuons à déverser du plastique dans les océans ou à polluer le sol ou les sources d'eau, nous faisons la mauvaise chose et sapons la santé humaine, mais nous ne produisons aucun effet sur le climat. La pollution concerne les substances introduites par l'homme et qui nuisent à l'homme lui-même. En fait, on mesure le niveau de pollution en détectant les niveaux de tolérance de certaines substances sur l'homme, sans se soucier des effets sur les autres êtres vivants : la pollution est anthropocentrique. Évidemment, nous devons nous soucier de notre santé et, pour cela, nous disposons des connaissances et des technologies capables de lutter contre la pollution. Mais cela ne semble pas être la principale préoccupation du GIEC. Leur obsession est le climat. Le climat c'est autre chose.
De nombreuses personnes, notamment les plus jeunes, descendent dans la rue pour manifester pour la protection de l'environnement, du climat et pour sensibiliser le public à l'urgence climatique.
Je sais, et c'est pour cela qu'il faut dissiper ce malentendu, car les gamins qui manifestent pour le climat manifestent aussi pour l'usage excessif du plastique, pour les déchets que nous n'arrivons pas à gérer correctement. Toutes les questions qui n'ont rien à voir avec le climat. Le climat dépend d'autres facteurs planétaires et astrophysiques, du soleil, etc. De choses qui n'ont rien à voir avec la présence de substances toxiques. Je crois que la grande majorité de ces jeunes n'ont pas un niveau de connaissances suffisant pour faire face à ce problème, mais ils sont certainement de bonne foi
Dans le manifeste, vous écrivez également que l'augmentation du CO2 est un facteur bénéfique.
Bien sûr, le CO2 est la nourriture des plantes, c'est le gaz de la vie. La vie sur terre est née il y a 3,5 milliards d'années lorsque les Stromatolites, les premières formes de vie apparues sur la planète formées par des structures bio-reconstruites qui ont la capacité d'activer les processus de fortosynthèse. Chaque être humain émet un kilogramme de CO2 par jour lorsqu'il respire. Avec ce processus de respiration, nous sommes en mesure de réaliser les principaux processus de synthèse des sucres. Le CO2 est donc essentiel à la vie sur terre. Au lieu de cela, dans les écoles, nous risquons de transmettre de fausses nouvelles, instillant la terreur en raison de la présence de CO2.
Pourtant, l'accord de Paris s'engage à réduire les émissions de gaz à effet de serre des pays de l'UE d'au moins 40 % d'ici 2030 par rapport aux niveaux de 1990.
Ici, même si ennuyeux, faisons quatre calculs arithmétiques simples en faveur de ceux qui ressentent le besoin de comprendre. Les 27 pays européens ont contribué en 1990 à 8 % des émissions mondiales (Italie 0,8 %). En effet, en 2021 l'Europe a produit 2,73 Gt du total ( 2,73/33,9 = 8% ). Soit 0,09% du contenu dans l'atmosphère qui équivaut à 3000 Gt ( 2,73/3000=0,09% ). Il est admis par tous que de la concentration atmosphérique de 420 ppm (parties par million) de CO2, l'homme est responsable du quota de 120 ppm.
Réduire de 40% de 2,73 Gt comme indiqué par l'Europe (2,73 0,4)=1,09 Gt. Cette réduction représenterait globalement 0,036 % (1,09/3000) (également si elle est calculée avec 40 % de 0,09 % = 0,036 %). Si on voulait exprimer l'incidence sur les quantités apportées par l'homme, 0,036% de 120 ppm est 0,043 ppm = 43 ppb. (parties par milliard) ( 43 ppb sur 15 ans est 3 ppb par an ). Cette partie n'est pas mesurable. Les instruments les plus sophistiqués ont une sensibilité d'environ 1 ppm . Contre cette opération inutile, l'Europe fait payer aux citoyens de la Communauté, sous diverses formes, mille milliards par an.
De ces considérations découle la nécessité du manifeste « Il n'y a pas d'urgence climatique » ?
Exact. C'est pourquoi 1500 scientifiques, des personnes qui ont étudié le climat ont signé la déclaration Il n'y a pas d'urgence climatique disant qu'il n'y a pas d'urgence climatique. Pensez-vous que certains scientifiques, comme R. Lindzen, qui faisaient initialement partie du GIEC, se sont enfuis lorsqu'ils ont vérifié le fonctionnement du GIEC, qui est dirigé par des économistes. Les scientifiques sont appelés à fournir les données, mais les rapports finaux sont résumés par des économistes et des représentants politiques des différents pays, qui n'appartiennent certainement pas au monde scientifique. Il y a tellement de grands écologistes qui ont emprunté cette voie, comme Patrick Moore de Greenpeace et qui a quitté cette organisation ou Michael Shellenberger, écologiste primé, qui a déclaré : « Au nom des écologistes, je m'excuse pour l'alarmisme climatique.
Quelle a été la réponse à l'appel-manifeste que vous aussi avez signé ?
Très bien, le nombre de scientifiques participants augmente incroyablement, maintenant nous sommes presque plus de 1600 membres. L'attention est grande, je le vois quand je participe aux nombreux événements ou séminaires, il y a toujours beaucoup de gens qui, de bonne foi, croient que l'avenir de la planète est en danger, sont capables de comprendre le mécanisme produit par le récit répandu .
Qui est de mauvaise foi à la place ?
Ceux qui sont les promoteurs. Surtout le monde de la finance. Si nous regardons le marché boursier mondial, la négociation sur le marché à terme reflète ces politiques. Le résultat global est l'augmentation des pauvres et l'autre la grande accumulation de ressources par les groupes financiers mondiaux. Dans le livre édité par moi « Dialogues sur le climat. Entre urgence et savoir » (Rubbettino editore), auquel ont collaboré 16 scientifiques italiens. Parmi celles-ci figure la contribution de Mario Giaccio, ancien doyen de la Faculté d'économie de Pescara, où les aspects financiers qui régissent ce phénomène sont rapportés en détail.
Quel rôle l'information a-t-elle joué sur les questions d'urgence climatique ?
Tout cela a été transmis avec et par l'information. Aujourd'hui, si je me mets au mégaphone pour exposer mes idées, qu'elles soient bonnes ou mauvaises, je peux atteindre un millier de personnes par jour, si je suis occupé. Pensez-vous que toutes les nouvelles s'ouvrent toujours avec cette nouvelle. Et il n'y a pas un jour où tout ce qui se passe n'est pas imputé au changement climatique. Les sécheresses, les excès d'eau, les inondations sont toujours attribués au changement climatique. Le climat a toujours changé et l'augmentation de température que nous enregistrons aujourd'hui, d'environ un degré au cours des cent cinquante dernières années, est naturelle et est liée à la "queue" de la dernière petite glaciation 1500-1700, au cours de laquelle Il y a C'est une chute de température qui a fait geler la Tamise et la lagune de Venise en hiver. À partir de ce moment, la température a commencé à monter. Nous sommes dans cette file d'attente, avec de petites fluctuations, car en 1970 la température a diminué, entre 2000 et 2015 elle est restée constante. Ces petites oscillations caractérisent cette file d'attente. Mais ils n'ont rien à voir avec les inondations. Nous entrons ici dans le domaine que j'ai étudié, j'ai enseigné les risques géologiques tout au long de ma vie et j'ai fait des recherches spécifiques sur le sujet des risques, visant à la prévention.Avec des centaines de publications, j'ai démontré que les urgences dues à des glissements de terrain ou des inondations, comme ainsi que les tremblements de terre, ils se produisent parce qu'il n'y a pas de prévention dans notre pays.
Les inondations en Émilie-Romagne sont-elles aussi dues à un manque de prévention ?
Bien sûr. La vérité est que l'excès d'eau qui caractérise les conditions météorologiques de notre pays, nous ne pouvons pas le réguler, car les inondations font partie du risque hydraulique et nous avons les connaissances nécessaires pour le contrôler. Et comment faut-il faire ? Grâce à des procédures connues, que la science met à disposition, par exemple, lorsque nous avons des inondations, nous devons nous assurer qu'il est possible de capter l'excès d'eau avec des bassins d'étanchéité (barrages) et de laminer les inondations, de nous assurer que l'eau ne dépasse pas certains débits des cours d'eau débordent des rivières. Et entre autres ils débordent parce qu'on leur a volé une partie de leur lit naturel à cause de l'expansion urbaine nécessaire. Les images de l'Emilie-Romagne inondée parlent d'elles-mêmes : c'était un marécage aujourd'hui créé par l'homme. J'ajouterais que si on captait l'eau dans des barrages, on pourrait éviter les inondations, créer de l'énergie hydroélectrique et surtout, en été, quand il pleut peu ici, avoir des quantités d'eau infinies. L'Italie est le pays le plus pluvieux d'Europe, pour vivre avec, il suffit de mettre en œuvre ces précautions que la connaissance a fournies de manière très précise. Notre pays a connu trente années vertueuses, au cours desquelles ces choses ont été faites depuis la Commission De Marche. Dans un article récent, j'ai appelé cette négligence moderne "le retour de l'analphabétisme". Dans les talk-shows, quand ces choses arrivent, on parle de tout sauf de prévention. Et si quelqu'un utilise ce terme, il l'utilise mal.
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/energia/lemergenza-climatica-non-esiste-parola-di-1500-scienziati-conversazione-con-il-prof-prestininzi/ le Sun, 04 Jun 2023 15:37:20 +0000.