Quel est le problème avec les données de Gabanelli sur les bénéfices supplémentaires des entreprises énergétiques. L'étude approfondie de Carlo Stagnaro pour Il Foglio
La taxe sur les soi-disant extra-profits des entreprises énergétiques n'atteindra probablement pas les 11 milliards de recettes budgétées par le gouvernement. C'est la thèse de la Dataroom de Milena Gabanelli, publiée lundi dans le Corriere della sera puis reprise le soir sur Tg de La7. La thèse est crédible en soi, mais pour des raisons très différentes de celles avancées par Gabanelli. L'article est en fait plein d'erreurs ou d'inexactitudes qui le rendent non seulement non informatif, mais à certains égards même trompeur. Dans un échange sur Twitter, Gabanelli a invité à "marquer en rouge et bleu" ce qui ne revient pas. Essayons de le faire.
Dans le texte il y a des fautes rouges, pas très graves, qui ont surtout à voir avec des déclarations trop tranchantes : par exemple, dans la troisième ligne, il est dit que les hausses du prix du gaz et du pétrole étaient "imprévisibles". En réalité ils étaient prévisibles, ils avaient été prévus et il y avait ceux qui avaient prévenu à temps (voir Alberto Clò depuis l'été 2020). Toujours au début de l'article, Gabanelli dénonce que les opérateurs "avaient fait les achats bien avant à un prix bien inférieur", donc ils seraient en mesure de faire un profit sur les surprofits mythologiques. Même si tel était le cas, tôt ou tard l'entrepôt s'épuise et les volumes achetés aux prix d'hier (plus bas) devront être remplacés par ceux payés aux prix d'aujourd'hui. Lorsque le prix baissera, les volumes achetés aujourd'hui seront revendus à un prix inférieur. Rien d'étrange ou de suspect. De plus, tous les volumes achetés hier ne sont pas vendus aujourd'hui à des prix spot : beaucoup sont négociés sur la base de contrats à prix fixe, qui protègent les clients des fluctuations boursières. Au moment où Dataroom allait mettre sous presse, l'Autorité de l'énergie publiait les résultats de son analyse sur le contenu des contrats d'approvisionnement : il n'y a pas de preuve de désalignement significatif entre les prix d'achat et de vente, du moins en ce qui concerne 2020 et 2021. Pour 2022, nous allons voir. Toujours à propos de la taxe sur les surprofits, Gabanelli semble suggérer que son paiement dépend de la bonne volonté des opérateurs, faute de quoi "l'argent pour aider les familles et les entreprises en difficulté devra être trouvé en augmentant la dette ou la réduction des services publics ». Mais si, à l'issue des contestations probables, l'impôt est jugé rejeté et ne devra pas être payé, ce ne sera pas pour la méchanceté des contribuables mais pour l'inexpérience du gouvernement qui a écrit une règle sans rime ou raison.
Ensuite, il y a les erreurs bleues, plus graves. Le premier concerne les couvertures mises en place par les opérateurs pour se protéger et protéger leurs clients des fluctuations de la matière première. De telles pratiques sont qualifiées de spéculatives mais en réalité elles sont normales et dues, car elles préservent les entreprises de la faillite et les clients de la perte de leurs fournisseurs. Il s'agit essentiellement d'une assurance contre le risque de prix, qui permet aux vendeurs d'électricité et de gaz d'offrir précisément les contrats à prix fixe qui, comme Gabanelli le reconnaît elle-même, ont protégé des millions de clients des hausses de prix.
La partie la plus imprécise de l'article concerne la description des mécanismes de formation des prix de gros de l'électricité. Avant d'examiner en détail les déclarations de Gabanelli, il convient de rappeler brièvement ce que prévoient les règles actuellement en vigueur. Les prix de gros de l'électricité sur le marché journalier (la principale séance de marché) suivent la règle du coût marginal : à chaque heure de la journée, les centrales de production sont ordonnées par ordre croissant de leurs coûts variables (c'est-à-dire principalement des coûts du combustible) à intercepter la courbe de demande. Le prix d'équilibre dépend de l'installation la plus chère nécessaire pour satisfaire la demande à un instant donné : c'est-à-dire le coût marginal du système (voir figure ci-dessous).
La logique du mécanisme est que les prix d'équilibre couvrent intégralement les coûts marginaux de la dernière usine. Par conséquent, toutes les autres centrales (renouvelables et non renouvelables) reçoivent un prix supérieur à leurs coûts marginaux. La différence, appelée rente inframarginale, sert à couvrir les frais fixes. Typiquement, les centrales à coûts fixes élevés (renouvelables, nucléaire) ont des coûts variables faibles ; à l'inverse, ceux qui ont des coûts variables élevés (le gaz par exemple) ont des coûts fixes faibles. Gabanelli écrit que ce mécanisme "n'est appliqué par aucun autre pays". En fait, il est utilisé dans toute l'Europe. De plus, selon Dataroom, le système « pénalise l'Italie » car « le prix de l'électricité dépend exclusivement de l'évolution du prix du gaz » ; plus tard, il est rappelé que « le prix de vente sur la facture est lié à la part plus élevée du MWh, et 44 % de l'électricité est produite avec du gaz ». Mais, comme nous venons de le voir, le système des prix marginaux prévoit que les prix d'équilibre dépendent de la technologie marginale (qui est souvent le gaz, en Italie), et non de celle qui prévaut. La figure ci-dessous montre comment le prix d'équilibre évolue, à demande égale, si la part des renouvelables augmente. Ensuite, en Italie, les énergies renouvelables ont été (et sont encore en partie) généreusement subventionnées est une autre affaire qui nous mènerait loin.
C'est la raison pour laquelle, par exemple, en France les prix sont similaires à ceux de l'Italie, alors que l'essentiel de l'énergie est produite par le nucléaire : la centrale marginale, souvent alimentée au gaz à Paris autant qu'à Rome, compte. Et c'est la raison pour laquelle, même en Italie, il y a (quelques) heures pendant lesquelles toute la demande est satisfaite par les énergies renouvelables, ou presque, et cela se traduit par des prix d'équilibre plus bas : par exemple, le 17 avril dernier à 15 heures, l'énergie s'échangeait autour de 10 euros/MWh. Ces heures sont plus fréquentes dans d'autres pays où les prix tombent même occasionnellement en territoire négatif : mais cela ne dépend pas du fait qu'ils soient plus ou moins favorisés par une règle établie il y a deux décennies ; vient du mélange des différentes générations. Le mécanisme des prix marginaux est évidemment critiquable ; l'écrivain appartient à la minorité de ceux qui soutiennent la nécessité d'une refonte globale. Mais aucun des experts ne pense qu'un changement de règle modifierait fortement les prix d'équilibre, ceux-ci dépendant finalement des conditions concrètes de l'offre et de la demande.
À ce stade, Gabanelli s'aventure à estimer les coûts de production de l'électricité à partir des différentes sources d'énergie et ne comprend pas que les sources aux coûts relativement faibles sont rémunérées au cours de la bourse. Par exemple, "le solaire coûte entre 20 et 30 euros/MWh, l'éolien entre 30 et 40, l'hydroélectrique entre 10 et 20, le charbon autour de 50 euros, le nucléaire importé entre 35 et 40". On pourrait dire : peut-être ! Mais ce n'est pas ici le lieu de discuter d'estimations qui, au mieux, se réfèrent à de nouvelles centrales, et certainement pas à celles déjà en activité. Il y a trois erreurs logiques dans la comparaison de ces estimations aux cours boursiers.
La première : les coûts et les prix (et aussi les revenus et les bénéfices) sont des concepts très différents. Combien a-t-il "coûté" à Gabanelli d'écrire l'article ? Ses coûts de production s'élèvent à quelques dizaines d'euros (la facture d'électricité pour alimenter l'ordinateur sur lequel il écrit, les taux d'amortissement de l'ordinateur lui-même, et les appels téléphoniques qu'il aura passés pour obtenir des informations). Probablement, le Corriere della Sera a payé un montant plus important. Appelez-les bénéfices supplémentaires si vous le souhaitez.
La deuxième erreur réside dans la confusion entre les coûts de production moyens et les prix de vente sur la durée de vie des centrales individuelles : par exemple, l'énergie solaire coûte peut-être en moyenne 20 à 30 euros, mais – en raison du prix marginal – dans de nombreux heures, l'énergie obtiendra un prix inférieur, nul ou même négatif. Il est crucial, pour la pérennité des investissements, qu'ils puissent compter sur quelques heures pendant lesquelles ils obtiennent des prix nettement supérieurs aux coûts.
À moins, troisième erreur, qu'une partie de l'énergie ne soit pas vendue de gré à gré, comme c'est souvent le cas, dans le cadre de contrats à long terme. Ces accords prévoient des prix très différents des prix spot et ne bénéficient donc en aucune façon, directement ou indirectement, de la hausse des prix du gaz.
Au-delà de ces constats précis, l'article souffre d'un problème plus général : faute de comprendre les mécanismes de marché, il tend à confondre systématiquement l'électricité avec le gaz, les marchés de gros et de détail et un type de client avec l'autre. Ainsi, même lorsque des faits en eux-mêmes irréfutables s'alignent, il semble que s'établissent entre eux des relations qui en réalité n'existent pas, ou sont différentes de ce qu'il apparaît.
Prenons par exemple ce passage, dans lequel Gabanelli tente d'expliquer pourquoi les clients en plus grande protection ("18 millions entre l'électricité et le gaz") au premier trimestre 2022 ont payé (le gaz) en moyenne 96 euros/MWh. Selon Dataroom, il y a deux causes : « 1) le prix du gaz naturel est lié au prix moyen du trimestre précédent à la bourse d'Amsterdam ». Mais cela concerne la formule d'indexation des prix du gaz protégé, elle ne s'applique pas à la majorité des clients qui ont signé des contrats sur le marché libre. Gabanelli poursuit : « 2) le prix de vente sur l'addition » dépend du « mécanisme du prix marginal ». Nous avons déjà vu que le fonctionnement de ce mécanisme est différent de la façon dont il est raconté. Quoi qu'il en soit, cela n'affecte pas les prix de détail du gaz, mais les prix de gros de l'électricité. Les prix de la bourse de l'électricité n'ont qu'un lien indirect avec le Ttf (la bourse d'Amsterdam). Les tarifs de protection du gaz et de l'électricité sont établis selon des procédures complètement différentes. Et, surtout, il n'y a pas que la protection : Gabanelli reconnaît qu'il y a 30 millions de consommateurs servis sur le marché libre, souvent avec des contrats au forfait, contre 18 millions sous protection. Mais ensuite, il se concentre uniquement sur ces derniers, donnant presque le sentiment qu'ils sont représentatifs de l'ensemble du marché. Ce n'est pas le cas, ils ne sont qu'une minorité et, au contraire, il convient de dénoncer le fait que le gouvernement a reporté la libéralisation de manière coupable. Prendre une minorité comme paradigme de la totalité des consommateurs est trompeur. Il est tout simplement erroné de rendre les opérateurs responsables des mécanismes de tarification finale établis par la loi.
Cette confusion systématique entre électricité et gaz, gros et détail, protection et marché libre rend tout l'article chaotique. En fait, plus encore que les inexactitudes, c'est la construction du raisonnement qui est imperméable, car elle apparaît comme un exercice continu (et peut-être inconscient) d'illusionnisme. A tel point que, dans la glose finale, Gabanelli explique combien il est complexe de reconstituer les coûts réels supportés par les opérateurs pour la production ou l'importation de gaz et d'électricité, et donc de comprendre ce qu'il y a de « plus » dans leurs bénéfices. Il en déduit qu'« en l'absence de données correctes, il sera également difficile d'établir un plafond sur le prix du gaz ». Ce serait une conclusion irrécusable si quelqu'un proposait un plafond sur le prix final du gaz. Mais presque personne ne le demande, et certainement pas le gouvernement italien. Au contraire, il invoque une mesure au niveau européen (et non national) pour limiter les prix de gros (et non de détail) dans le but de contenir les prix d'achat du gaz (et seulement par conséquent ceux de la revente).
En résumé, Dataroom commence par dire que les commerçants (et surtout les gros) font d'énormes profits parce qu'ils ont acheté des prix plus bas plus tôt : ce n'est pas vrai, ils ont acheté avec des contrats à long terme indexés. Par conséquent, leur prix d'achat est affecté par les augmentations, quoique tardives, ainsi que le prix de vente. Il poursuit en disant que le gouvernement impose un prélèvement supplémentaire sur le prix payé et le prix de vente réalisé. Ce n'est pas vrai non plus parce que la taxe affecte toutes les transactions effectuées dans l'achat et la vente, y compris les transactions extraordinaires (par exemple les ventes d'actifs) ou qui n'ont rien à voir avec les prix du gaz. En menant le raisonnement, il bute sur une reconstitution approximative et erronée du fonctionnement des marchés et des modes de détermination des prix. Forcément, il s'emmêle dans une série d'arguments dont il estime que le marché est opaque et l'empêche de toucher les marges supplémentaires des entreprises importatrices. Alors que la seule donnée sans équivoque est que le prix de gros a augmenté, se répercutant sur le prix de détail du gaz et de l'électricité. Et la lecture la plus simple est aussi la plus correcte.
(Extrait d'un article publié dans Il Foglio ; ici la version complète)
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/energia/gabanelli-prezzi-energia-extraprofitti/ le Sun, 26 Jun 2022 05:45:42 +0000.