Pourquoi les pays du G7 n’ont-ils pas confisqué les réserves de la banque centrale russe ?

Pourquoi les pays du G7 n'ont-ils pas confisqué les réserves de la banque centrale russe ?

La Banque centrale russe dispose d’environ 600 milliards de réserves à l’étranger, dont environ 300 dans les pays du G7. Pourquoi aucun de ces pays ne les a-t-il confisqués ? L'analyse de Luca Picotti – avocat, expert en droit international et auteur de « La loi du plus fort » – tirée de son profil sur

Pourquoi, à ce jour, aucun pays du G7 n’a pris de mesures pour confisquer les réserves gelées de la banque centrale russe ?

Les raisons:

  • absence de bases juridiques nationales
  • droit international coutumes
  • coût de réputation
  • stabilité financière

La Banque centrale russe dispose d'environ 600 milliards de réserves à l'étranger, dont environ 300 dans les pays du G7. L'Europe en est protagoniste, plus que les USA : à la chambre de compensation Euroclear, société de droit belge (et européen évidemment), on estime à près de 200 milliards. Que dois-je faire avec ça?

L'objectif est d'utiliser les réserves pour la reconstruction de l'Ukraine (le droit international prévoit également des compensations envers les agressés aux dépens de l'agresseur), mais la confiscation n'est pas un gel. C’est le principal problème et la raison de la prudence.

Le gel signifie le blocage temporaire : c'est une mesure temporaire, susceptible d'être prolongée, qui n'affecte pas les droits de propriété et est donc réversible. La confiscation est irréversible et constitue une véritable violation de la propriété des biens.

De plus, en vertu du droit international coutumier, la banque centrale bénéficie de l’immunité souveraine accordée aux États et à leurs actifs contre les actions de juridictions étrangères.

Du point de vue du droit international, il s’agit d’une mesure difficile à justifier. Sans précédent. Bien qu’en réalité, les États-Unis, avec l’EO 13290 en 2003, ont utilisé l’IEEPA pour confisquer les avoirs de l’État irakien. Il existe un petit précédent de violation de cette immunité. Et dans le cas des États-Unis, c’est également le cas parce qu’il existe une base juridique nationale. Sauf que cette base légale n’autorise la confiscation qu’en cas de guerre avec l’État détenteur des biens. Une circonstance qui, pour l’instant, ne permet pas de l’invoquer contre la Russie. Dans l’UE, cependant, il n’y a aucune base, puisque seul le gel est envisagé.

Mais au-delà des aspects juridiques, ce qui compte réellement, c’est le substrat métalégal : c’est-à-dire les conséquences d’une violation de l’immunité souveraine ou de l’État de droit en matière de protection de la propriété. Et les conséquences ne sont pas juridiques, mais réputationnelles. Dans le sens où si cet important précédent est créé (300 milliards confisqués), le système financier occidental et ses chambres de compensation (voir Euroclear) seront considérés comme peu fiables, peut-être en faveur d'autres (par exemple la Securities Depository and Clearing de Chine).

Beaucoup disent que cela pousserait également à la dédollarisation. Sur ce point, il faut rappeler que la dédollarisation est, pour l’instant, encore un mythe. En fait, cela n’existe pratiquement pas. Cependant, il est clair que le coût de la réputation affecte également la confiance dans le dollar (et dans l’euro). C'est généralement l'équilibre délicat de la géographie juridique de la mondialisation dont j'ai parlé dans cet article de Pandora Magazine : si je dépose mes réserves auprès d'Euroclear, j'accepte la juridiction européenne et ses risques.

La perspective la plus probable, à l'heure actuelle, est l'utilisation des bénéfices/rendements de ces réserves ou la taxation de ces rendements, pour les canaliser vers un fonds destiné à Kiev. De cette façon, le gel demeure, l'immunité n'est pas violée et vous obtenez quelque chose (mais pas grand-chose).

D’autres alternatives nécessitent d’autres bases juridiques. Et surtout la responsabilité de créer un précédent important, notamment sur le front de la réputation du système financier occidental et de sa juridiction. C'est le grand thème. Reste pour l'instant le paradoxe d'une Ukraine qui selon le droit international aurait droit à une compensation, mais qui ne peut pas, toujours selon le droit international, bénéficier des réserves de la banque centrale russe, au risque de ne bénéficier d'aucune compensation. .

(Luca Picotti est l'auteur de La loi du plus fort. Le droit comme instrument de concurrence entre États , 2023, LUISS University Press)


Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/mondo/g7-mancata-confisca-riserve-banca-centrale-russa/ le Sat, 23 Mar 2024 06:00:48 +0000.