Le géant américain de la billetterie Live Nation Entertainment, propriétaire de Ticketmaster, est accusé de monopole et de pratiques anticoncurrentielles dans la gestion d'événements dans le pays. Tous les détails dans l'article du New York Times
Le ministère de la Justice a poursuivi jeudi Live Nation Entertainment, le géant du concert propriétaire de Ticketmaster, demandant à un tribunal de démanteler la société en raison d'allégations selon lesquelles elle aurait maintenu illégalement un monopole dans l'industrie du divertissement en direct. Le New York Times écrit.
LES ACCUSATIONS CHEZ LIVE NATION
Dans le procès, auquel se sont joints 29 États et le District de Columbia, le gouvernement accuse Live Nation de dominer l'industrie en enfermant les salles dans des contrats de billetterie exclusive, en faisant pression sur les artistes pour qu'ils utilisent ses services et en menaçant ses rivaux de sanctions financières.
Ces tactiques, affirme le gouvernement, ont conduit à une augmentation du prix des billets pour les consommateurs et ont étouffé l'innovation et la concurrence dans l'industrie.
"Le moment est venu de démanteler Live Nation-Ticketmaster", a déclaré le procureur général Merrick Garland dans un communiqué annonçant le procès déposé auprès du tribunal de district américain du district sud de New York. Le procès demande au tribunal d’ordonner « au minimum la cession de Ticketmaster » et d’empêcher Live Nation de se livrer à des pratiques anticoncurrentielles.
UN MONOPOLE
Le procès constitue un défi direct aux activités de Live Nation, un géant de l’industrie du divertissement et une force dans la vie des musiciens et des fans. L'affaire, déposée 14 ans après que le gouvernement a approuvé la fusion de Live Nation avec Ticketmaster, a le potentiel de transformer l'industrie du concert, qui pèse plusieurs milliards de dollars.
La taille et la portée de Live Nation dépassent de loin celles de n'importe quel concurrent, englobant la promotion des concerts, la vente de billets, la gestion des artistes et la gestion de centaines de salles et de festivals dans le monde.
Selon le ministère de la Justice, Live Nation contrôle environ 60 % des promotions de concerts dans les principales salles des États-Unis et environ 80 % de la billetterie principale dans les principales salles.
Les législateurs, les fans et les concurrents ont accusé la société de se livrer à des pratiques qui nuisent à ses rivaux et font grimper les prix et les frais des billets. Au début de l'année dernière, lors d'une audience au Congrès motivée par une prévente de la tournée de Taylor Swift sur Ticketmaster qui a empêché des millions de personnes d'acheter des billets, les sénateurs des deux partis ont qualifié Live Nation de monopole.
Dans sa plainte, le ministère de la Justice qualifie les nombreuses taxes supplémentaires de « essentiellement une « taxe Ticketmaster » qui finit par augmenter le prix payé par les fans ».
RÉPONSE DE LIVE NATION
En réponse au procès, Live Nation a nié l'existence d'un monopole et a déclaré que sa séparation n'entraînerait pas de réduction des prix ou des frais des billets. Selon l'entreprise, les artistes et les équipes sportives sont principalement responsables de la fixation du prix des billets, tandis que d'autres partenaires commerciaux, tels que les salles, se taillent la part du lion des surtaxes.
Dans un communiqué, Dan Wall, vice-président exécutif des affaires générales et réglementaires de Live Nation, a déclaré que le procès du ministère de la Justice faisait suite à « d'intenses pressions politiques ».
L'argument du gouvernement, a ajouté Wall, "ignore tout ce qui est réellement responsable de la hausse du prix des billets, de la hausse des coûts de production à la popularité des artistes en passant par la promotion en ligne 24h/24 et 7j/7, qui révèle la volonté du public de payer bien plus que le prix initial des billets".
La société affirme également que sa part de marché dans le secteur de la billetterie a diminué ces dernières années, car elle est en concurrence avec ses concurrents sur le plan commercial.
AUSSI APPLE, GOOGLE, AMAZON ET META À L'ÉPREUVE DES LOIS ANTITRUST
Ces dernières années, les régulateurs américains ont poursuivi davantage de grandes entreprises, testant les lois antitrust séculaires contre le nouveau pouvoir que les grandes entreprises exercent sur les consommateurs.
Le ministère de la Justice a poursuivi Apple en mars, alléguant que l'entreprise rendait difficile l'abandon de ses appareils par les clients, et a déjà intenté deux poursuites alléguant que Google avait violé les lois antitrust. La Federal Trade Commission a intenté une action en justice antitrust contre Amazon l'année dernière pour avoir porté préjudice aux vendeurs sur sa plateforme et en poursuit une autre contre Meta, en partie à cause de ses acquisitions d'Instagram, Facebook et WhatsApp.
LES MENACES (PLUS OU MOINS EXPLICITES) DE LIVE NATION
Le ministère de la Justice a autorisé Live Nation, le plus grand promoteur de concerts au monde, à racheter Ticketmaster en 2010 sous certaines conditions énoncées dans un règlement juridique. Si les salles n'utilisaient pas Ticketmaster, par exemple, Live Nation ne pourrait pas menacer d'interrompre les tournées de concerts. Cependant, en 2019, le ministère de la Justice a constaté que Live Nation avait violé ces conditions et a modifié et prolongé l'accord avec l'entreprise.
Dans le procès soumis au New York Times , le ministère de la Justice allègue que Live Nation a exploité ses relations de partenariat pour éloigner ses concurrents du marché. La demande concerne un procès devant jury.
La plainte du gouvernement allègue que Live Nation a menacé les lieux de perdre l'accès aux tournées populaires s'ils n'utilisaient pas Ticketmaster. Selon le gouvernement, la menace pourrait être explicite ou simplement implicite, communiquée par des intermédiaires, et pourrait même empêcher les artistes n'ayant pas travaillé avec la compagnie d'utiliser ses locaux.
COMPORTEMENT ANTICONCURRENTIEL
De plus, Live Nation a acquis un certain nombre de petites entreprises – ce que Live Nation a décrit dans des documents internes comme éliminant ses plus grandes menaces, selon le gouvernement.
Le ministère de la Justice a accusé Live Nation de comportement anticoncurrentiel à l'encontre d'Oak View Group, une société de salles cofondée par l'ancien président exécutif de Live Nation. Oak View Group a évité de soumissionner contre Live Nation lorsqu'il s'agissait de travailler avec des artistes et a influencé les salles de concert pour qu'elles signent des accords avec Ticketmaster, affirme le gouvernement. En 2016, le PDG de Live Nation s'est plaint dans un e-mail du fait qu'Oak View Group avait proposé de promouvoir un artiste qui avait déjà travaillé avec Live Nation. Le groupe Oak View a fait marche arrière, selon le gouvernement.
"Nos gars ont pris un peu d'avance sur eux-mêmes", a répondu le PDG de l'entreprise dans un courrier électronique, selon le gouvernement. "Tout le monde sait que nous ne faisons pas de promotion et que nous tournons uniquement avec Live Nation."
ACTIVITÉS DE LOBBYING
La dernière enquête du ministère de la Justice sur Live Nation a débuté en 2022. Live Nation a simultanément intensifié ses efforts de lobbying, dépensant 2,4 millions de dollars en lobbying fédéral en 2023, contre 1,1 million de dollars en 2022, selon des documents disponibles sur le site Web non partisan OpenSecrets.
En avril, la société a organisé une somptueuse fête à Washington avant le dîner annuel de l'Association des correspondants de la Maison Blanche, avec une performance du chanteur country Jelly Roll et des serviettes à cocktail présentant des faits positifs sur l'impact de Live Nation sur l'économie, comme les milliards qu'elle prétend. paie aux artistes.
Sous la pression de la Maison Blanche, Live Nation a annoncé en juin qu'elle commencerait à afficher les prix des spectacles dans les salles dont elle est propriétaire, incluant toutes les dépenses, y compris les extras. La Federal Trade Commission a proposé une règle qui interdirait les frais cachés.
Un ancien président de la commission, Bill Kovacic, a déclaré mercredi qu'une action en justice contre l'entreprise serait une réprimande envers les précédents responsables antitrust qui avaient permis à l'entreprise d'atteindre sa taille actuelle.
« C'est une autre façon de dire que la politique précédente a échoué, et a gravement échoué », a-t-il déclaré.
(Extrait de la revue de presse étrangère éditée par eprcomunicazione )
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/282628/ le Sun, 26 May 2024 14:22:24 +0000.