Next Generation Eu : finalités, scénarios et inconnues. L'analyse du prof. Francesco Vatalaro, professeur de télécommunications au département d'ingénierie de la société "Mario Lucertini" de l'université de Rome Tor Vergata
Alors que la pandémie de COVID-19 continuait de faire rage dans le monde, un accord politique difficile a été trouvé entre les gouvernements des États membres sur le plan de relance économique et le budget européen lors du Conseil européen extraordinaire du 17 au 21 juillet 2020. à en juger, il a une signification historique pour l'Union européenne. Aujourd'hui, un an et demi après cet accord, alors que la mise en œuvre des plans nationaux commence avec la publication des premiers appels d'offres, dans les commentaires publics, y compris ceux d'experts d'une compétence incontestable, on constate un fort écart entre ceux qui soutiennent fortement le plan de mesures, lui attribuant presque un pouvoir thaumaturgique pour l'Europe et ceux qui, en revanche, adressent à son adresse des critiques cinglantes, peut-être aussi dans l'ensemble excessives.
Sans préjudice du fait que, sur un plan économico-financier pluriannuel d'une telle ampleur, un jugement justifié fondé sur des données quantitatives ne pourra être exprimé que dans quelques années, lorsque les effets sur l'économie du continent européen commenceront à se faire sentir, il est il n'est pas inopportun de chercher désormais à examiner ce qui est vrai dans les positions des partisans et des détracteurs, aussi pour se demander s'il y a encore une marge, même minime, pour d'éventuelles corrections et améliorations.
Dans ce qui suit, j'essaierai d'examiner les aspects les plus pertinents du projet européen ("NGEU") et de sa déclinaison italienne ("PNRR"), en retraçant certaines des positions favorables et opposées, dans le but de fournir une large, certainement pas complète, image et de présenter quelques propositions d'action limitées. En effet, un plan aussi vaste et pluriannuel ne doit en aucun cas être pensé comme un train à grande vitesse lancé sur un parcours entièrement pré-commandé, mais doit comporter des éléments d'adaptabilité ; en d'autres termes, il devrait être possible, et donc envisagé – par les Gouvernements et les Parlements, avec le soutien de la Commission européenne – d'améliorer les interventions en cours, sinon sur des projets individuels du moins en agissant rapidement si nécessaire sur la simplification des dispositifs réglementaires et réglementaires systèmes européens et nationaux. Tout cela ne se réfère pas aux soi-disant "réformes avec le PNRR" (voulues par l'Europe) mais à des "réformes pour le PNRR" (indispensables pour l'Italie) dont on parle peu et qui seraient d'une importance capitale pour ne pas risque d'échec du plan.
Dans ce qui suit, après avoir brièvement présenté les raisons pour lesquelles la crise économique découlant de la pandémie de COVID-19 présente des caractéristiques incontestables de nouveauté, ainsi que de gravité, nous décrivons les caractéristiques du plan Next Generation EU (NGEU) qui a ses racines dans accord de juillet 2020 et les « pour » et « contre » qui semblent liés à l'approche décidée pour ce plan sont examinés. Nous procéderons ensuite à la synthèse du plan national de relance et de résilience (PNRR), proposé par le gouvernement italien sur la base des orientations de la Commission européenne et définitivement approuvé le 13 juillet 2021 par une décision exécutive du Conseil européen. Encore une fois, je vais essayer de mettre en évidence les bons points et les faiblesses potentielles. En conclusion, je tenterai d'avancer quelques propositions minimales pour contourner les difficultés qui se profilent déjà sur le chemin cahoteux du PNRR italien.
UNE CRISE ÉCONOMIQUE SANS PRÉCÉDENT
Les mesures sanitaires adoptées dans de nombreux pays en 2020 en réponse à la pandémie de COVID-19 ont entraîné une suspension plus ou moins étendue et prolongée de la production dans de nombreuses industries de produits et services. A cette suspension s'est ajoutée l'interruption brutale des chaînes d'approvisionnement internationales de matières premières et de produits semi-finis. En effet, depuis que tous les continents – touchés par vagues par la pandémie – ont connu une situation similaire, les exportations ont également été gravement endommagées, avec des effets de réduction supplémentaire et généralisée des capacités de production qui, en Italie, premier pays touché en Europe , il est fait sentir avec une sévérité particulière. Selon l'ISTAT, en effet, le produit intérieur brut de notre pays en 2020 a chuté de 8,9% alors que, toujours par rapport au PIB, le déficit public est passé à 9,6% et la dette publique a atteint un niveau record de 155,6%. Dans l'intervalle, la pression fiscale globale (montant des impôts directs, indirects, du compte de capital et des cotisations sociales par rapport au PIB) a également augmenté au cours de l'année, atteignant 42,8% contre 42,4% l'année précédente. [1]
La crise économique produite par la pandémie s'est présentée avec des caractéristiques différentes de la précédente crise des "subprimes" de 2008, en raison d'une offre excédentaire sur le marché immobilier américain, qui a d'abord provoqué l'incapacité de rembourser les hypothèques, puis des crises bancaires généralisées qui se sont propagées partout monde et enfin, en 2012, les crises des dettes souveraines de l'UE Europe dues à la nécessité de sauvegarder les systèmes bancaires nationaux.
À la suite de la pandémie de 2020, cependant, si le choc au début s'est produit du côté de l'offre, comme mentionné en termes de pénurie et non d'excès, il a rapidement impliqué également le côté de la demande qui s'est refroidie, avec pour conséquence une bousillage des économies, du moins par rapport au type de crise de part et d'autre. Le blocage total des économies nationales a poussé les États à intervenir par des mesures de soutien aux entreprises et à l'insertion salariale, qui, même lorsqu'elles étaient disponibles, étaient souvent largement insuffisantes pour ramener les revenus aux niveaux d'avant crise dans les activités abandonnées, en particulier dans la secteurs des petits commerces de détail. Il y a donc eu une forte baisse de la consommation et des faillites d'une chaîne d'entreprises, réparties sur tout le territoire, et d'indépendants. Dans certains secteurs – par exemple dans les transports, l'hôtellerie, la restauration et plus généralement dans le tourisme – la consommation n'a pas repris même à la fin du pic de l'urgence, à la fois en raison des craintes de contagion et d'un sentiment d'incertitude profondément enraciné dans la population. L'investissement privé s'est effondré, malgré la suspension des règles de l'UE sur le contrôle des déficits publics et de la dette (gel temporaire du pacte budgétaire) qui a permis aux banques centrales – dont la BCE – de créer des liquidités abondantes qui sont toutefois restées largement retenues par les banques système, alors que seule une part relativement faible a atteint le marché, en raison du manque de confiance mutuelle.
Comme l'a documenté la Banque d'Italie [2], au premier semestre 2020, les revenus non financiers privés ont enregistré la plus forte contraction des vingt dernières années, seulement partiellement contrée par les mesures de soutien gouvernementales. La baisse a été de 8,8% par rapport aux six premiers mois de 2019, bien supérieure à celle enregistrée dans les phases les plus aiguës de la crise financière de 2008 (-5,2%) et celle des dettes souveraines en 2012 (-3,4%). La conséquence directe de cette contraction a été la baisse de la consommation, qui a chuté de 9,8 %.
Cela s'est traduit par une accumulation d'épargne privée, en particulier dans un pays comme l'Italie qui se classe traditionnellement parmi les premiers au monde dans ce classement. À l'automne 2020, coïncidant avec la deuxième vague de la pandémie, l'inquiétude accrue des familles et des entreprises familiales italiennes a donc donné un nouvel élan à la course à l'épargne. Les données présentées par ABI [3] ont montré une augmentation de la liquidité sur les dépôts d'une année sur l'autre : les dépôts de la clientèle résidente ont enregistré, en septembre 2021, un changement de tendance égal à + 7,0 %, avec une augmentation en valeur absolue sur un montant annuel de plus de 117 milliards d'euros, portant le montant des dépôts à près de 1 800 milliards. Pour mieux apprécier la régularité atteinte par l'épargne italienne, il suffit de penser que le PIB, qui s'élevait fin 2019 à 1 787 milliards d'euros, avait subi une chute supérieure à la moyenne européenne, soit 9 % par rapport à la baisse de 6,5 % en moyenne des Union économique et monétaire. La convergence en 2020 des deux postes, liquidité sur dépôts (en croissance) et PIB (en baisse), s'explique par des craintes croissantes pour l'avenir, d'une part, et par des restrictions sur les activités économiques, d'autre part. En 2021, après avoir levé de nombreux blocages des activités de production et des restrictions à la mobilité des personnes en raison de l'amélioration de la situation sanitaire due à l'avènement des vaccins, le PIB a recommencé à croître tandis que l'épargne des familles et des entreprises familiales est restée à des niveaux très élevés . grand. Une grande partie de l'épargne est désormais détenue sur des comptes courants bancaires, immédiatement disponible pour la consommation et potentiellement pour les investissements.
Non seulement l'ampleur de la crise pandémique, mais aussi son caractère anormal et son caractère international justifient sans aucun doute une réponse commune des États, au moins au niveau européen : en effet, la Commission européenne et les États membres ont réagi avec un degré considérable de cohésion, surtout par rapport à ce qui avait été vécu lors des crises du passé récent. Comme l'écrivaient fin décembre 2021 les présidents Draghi et Macron dans le Financial Times [4] : « L'Union européenne a souvent été accusée de faire trop peu et d'agir trop tard dans la gestion des crises. La réponse collective à la récession provoquée par le Covid-19 n'a été ni trop petite ni trop tardive. Au contraire, cela a démontré l'importance d'agir en temps opportun et de manière courageuse. Et cela a confirmé les avantages de la coordination des politiques entre les pays et les institutions . »
Dès lors, une fois la phase d'aide d'urgence passée, il s'agissait de planifier des mesures visant à relancer l'économie du Continent, sans négliger parmi les objectifs prioritaires celui de pallier les inefficacités anciennes, à travers un plan de réformes structurelles, notamment dans certains pays de l'Europe du Sud comme l'Italie, est d'aborder la crise climatique et environnementale avec une énergie renouvelée qui s'est entre-temps fortement réaffirmée à travers deux rendez-vous importants, le sommet du G-20 à Rome consacré au « coronavirus et au changement climatique » fin octobre 2021 et, peu après à Glasgow, la conférence mondiale des Nations Unies COP26 sur le changement climatique.
Dans ce contexte de forte criticité sanitaire, économique, sociale et climatique, le plan de la Commission européenne baptisé Next Generation EU (NGEU) est né et structuré.
LA STRUCTURE FINANCIÈRE DU PLAN NEXT GENERATION EU
Next Generation EU est le nom donné à une série de mesures, pour un total de 750 milliards d'euros (aux prix de 2018), qui repose sur un accord politique entre les États membres à l'été 2020 pour aller au-delà du budget ordinaire de l'UE, fixé à 1,074 milliard d'euros pour la présidence von der Leyen de la Commission européenne. Si pour certains, dont le Parlement européen lui-même, l'accord trouvé par le Conseil ne serait pas assez ambitieux, d'autres considèrent comme un succès remarquable que les dirigeants européens soient parvenus, dans le délai relativement court de quelques mois, à proposer à l'unanimité un plan de relance et son mécanisme de financement.
En effet, le plan NGEU englobe plusieurs objectifs, visant d'une part à faire face aux conséquences socio-économiques du COVID-19 et à induire la reprise de la croissance du PIB, et d'autre part à stimuler la transformation de l'UE pour la rendre plus résistante aux chocs futurs imprévisibles. , à travers ses principales politiques de développement, le « Green Deal » et la transformation numérique. Conçu comme un outil de relance exceptionnel et temporaire, le NGEU inclus dans le cadre financier pluriannuel (CFP) 2021-2027 de l'UE est divisé en sept programmes (figure 1).
Le NGEU comprend l'extension de programmes existants, tels qu'Horizon et InvestEU, et d'autres programmes nouvellement créés qui canalisent la plupart des ressources prévues dans le plan. Le plus important de ces programmes, qui absorbe 90% du NGEU, est la Facilité pour la Relance et la Résilience (FRR) de 672,5 milliards d'euros aux prix de 2018 (723,8 milliards à prix courants), à mettre à la disposition des membres sous forme de subventions subventionnées. les prêts (« prêts ») pour 358,5 milliards et les dons pour 314,0 milliards. L'accès aux ressources du FRR est conditionné par la proposition de projets (plans de relance), qui doivent être présentés par chaque État membre et répondre à diverses conditions (maîtrise des dépenses, respect des conditions de dépenses, mise en place de réformes structurelles de l'État, etc.). En outre, le Conseil européen a établi que les fonds alloués au titre du RRF doivent être engagés au cours des années 2021-23 et entièrement décaissés d'ici la fin de 2026.
La Commission européenne finance le paquet de 750 milliards d'euros en recourant à des emprunts de marché : pour fournir des garanties permettant d'exploiter les marchés de capitaux, le plafond des "ressources propres" [5] – c'est-à-dire le montant à demander chaque année aux États membres pour financer les dépenses de l'UE – augmente temporairement de 1,2 % à 2 % du revenu national brut (RNB) de l'Europe.
Le remboursement des obligations contractées par l'UE doit être achevé d'ici 2058 ; par conséquent, l'augmentation temporaire des prélèvements sur les budgets des États membres prévoit le même horizon temporel. Compte tenu du remboursement attendu des prêts par les États membres, la Commission devra disposer des ressources nécessaires pour rembourser au marché des capitaux le montant de la composante subvention non remboursable incluse dans le NGEU. Le Conseil européen a donc autorisé le prélèvement de ressources propres supplémentaires : en 2021, la Commission a déjà fait des propositions pour un droit d'ajustement carbone aux frontières ("Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières") et une taxe numérique ("Digital Levy") aux fins de leur introduction au plus tard le 1er janvier 2023. Le Conseil a également invité la Commission à présenter une proposition révisée sur le système d'échange de quotas d'émission de l'UE, en l'étendant à l'aviation et au transport maritime, et à travailler sur l'introduction d'autres ressources propres, qui pourraient inclure une Taxe sur les transactions financières.
ESTIMATIONS PRELIMINAIRES SUR L'EFFET ECONOMIQUE DU PLAN
La Commission européenne et des agences indépendantes ont mené des études économétriques pour prévoir les effets des nouvelles mesures sur les économies du continent. Il convient de noter qu'il s'agit d'analyses difficiles, non seulement en raison de la nature particulière de cette crise économique mais peut-être, surtout, parce qu'il est objectivement impossible de modéliser tous les paramètres qui interviennent dans le phénomène considéré, en les spécialisant pour les pays des conditions de développement parfois très différentes avant l'avènement de la pandémie.
Selon une étude récente de l'institut allemand de l'école keynésienne IMK (Instituts für Makroökonomie und Konjunkturforschung), [6] « les simulations montrent, premièrement, que si les fonds sont effectivement utilisés pour financer des investissements publics supplémentaires (comme prévu), les actions du capital public augmentera de manière significative dans l'ensemble de l'UE au cours de la période RRF. Deuxièmement, dans certains pays d'Europe du Sud particulièrement touchés, la FRR compenserait une partie importante de la production perdue pendant la pandémie. Troisièmement, étant donné que les gains de PIB dus au RRF seront beaucoup plus importants dans les pays (plus pauvres) du sud et de l'est de l'Europe, le RRF a le potentiel de réduire la divergence économique. Enfin, conséquence directe de l'augmentation du PIB, en 2023 la FRR conduira à une réduction du ratio dette publique/PIB entre 2,0 et 4,4 points de pourcentage en dessous de la valeur de référence pour les pays d'Europe du Sud . »
La figure 2 met en évidence les subventions RRF accordées à chaque État membre en proportion de son PIB de 2019. Des différences importantes d'importance macroéconomique apparaissent entre les États membres. Pour sept d'entre eux (Croatie, Bulgarie, Grèce, Slovaquie, Roumanie, Portugal, Lettonie) les subventions du RRF sont destinées à apporter un coup de pouce de plus de 1% du PIB chaque année pendant six ans. Pour neuf autres (Lituanie, Espagne, Chypre, Pologne, Hongrie, Italie, Estonie, Slovénie, République tchèque), l'impulsion annuelle fournie est d'environ 0,5 % ou plus. Pour tous les autres, les subventions ont une importance plutôt marginale (environ 0,25 % du PIB par an ou moins). Tous les États membres des deux premiers groupes sont situés en Europe du Sud ou de l'Est. Dans le cas de l'Italie, l'impact annuel moyen estimé sur le PIB est d'environ 0,6 %.
[1] Statistiques ISTAT : https://www.istat.it/it/files//2021/09/CS_Conti-economici-nazionali_2020.pdf
[2] L. Infante, et al. , "Les comptes économiques et financiers pendant la crise sanitaire du COVID-19", Banque d'Italie, Note COVID ‑ 19, 14 janvier 2021, https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/note-covid-19/2021/covid_14gen21_financial_and_economic_ comptes.pdf
[3] Département de recherche ABI, « Perspectives mensuelles. Économie et marchés financiers-Crédit », octobre 2021, https://www.abi.it/DOC_Mercati/Analisi/Scenario-e-previsioni/ABI-Monthly-outlook/Sintesi%20ottobre%202021%20st.pdf
[4] M. Draghi, E. Macron, "Les règles budgétaires de l'UE doivent être réformées si nous voulons assurer la reprise", Financial Times, 23 décembre 2021, https://www.governo.it/it/ Articolo/ ue -intervention-des-dragons-et-de-macron-sur-les-temps-financiers / 18890
[5] Décision (UE, Euratom) 2020/2053 du Conseil du 14 décembre 2020 relative au système des ressources propres de l'Union européenne, GURI 15-12-2020.
[6] S. Watzka, A. Watt, « The Macroeconomic Effects of the EU Recovery and Resilience Facility: A Preliminary Assessment », IMK Policy Brief No. 98, octobre 2020.
(Première partie)
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/next-generation-eu-struttura-finanziaria-ed-effetti-economici/ le Thu, 20 Jan 2022 21:31:07 +0000.