La peur de la Chine, la nécessité de protéger les chaînes d'approvisionnement critiques et la transformation industrielle ont poussé les États-Unis et l'UE vers l'interventionnisme dans l'économie. L'approfondissement du Financial Times
Maintenant, nous sommes tous des interventionnistes. Aux États-Unis, il n'y a pas si longtemps bastion de la pensée libérale, la peur de la Chine, les inquiétudes sur la sécurité des chaînes d'approvisionnement , les aspirations à la réindustrialisation et les espoirs d'une transformation verte se conjuguent pour remodeler les politiques commerciales et industrielles.
L'UE partage les préoccupations des États-Unis concernant la Chine, notamment en termes de menace technologique. Mais elle est également préoccupée par le caractère "America First" des politiques américaines, en particulier la facture de 369 milliards de dollars visant à réduire l'inflation. Cette confiance croissante dans la capacité des gouvernements à remodeler leurs économies pour le mieux était peut-être inévitable compte tenu des déceptions économiques et des tensions géopolitiques. Mais qu'est-ce que cela implique ?
LA GRANDE QUESTION DE L'INTERVENTISME
Une grande question est de savoir ce que ces changements vers le nationalisme économique et l'interventionnisme signifieront pour l'économie mondiale. Dans l'état actuel des choses, une désintégration profonde semble peu probable, même si elle est, hélas, imaginable. Cela serait également très coûteux, comme le souligne une récente note de discussion du FMI, La fragmentation géoéconomique et l'avenir du multilatéralisme. De plus, plus la désintégration est profonde, plus les coûts sont élevés. Le découplage technologique serait le plus coûteux de tous, en particulier pour les pays émergents et à faible revenu. A cela s'ajoutent les inévitables coûts géopolitiques. Comme James Bacchus, ancien chef de l'Organe d'appel de l'OMC, l'a fait remarquer à juste titre, contenir ces coûts dans le monde d'aujourd'hui pose d'énormes défis. Écrit le Financial Times .
Une question plus étroite est de savoir dans quelle mesure le nouvel interventionnisme fonctionnera selon ses propres termes. Le gouvernement fédéral américain, qui est l'acteur le plus actif et le plus puissant, obtiendra-t-il les résultats souhaités des politiques qu'il s'est maintenant engagé à adopter ? Il y a de bonnes raisons d'en douter. Une chirurgie réussie est difficile.
Ce n'est pas qu'il manque des arguments théoriques en faveur de l'intervention. Au contraire, depuis l'époque d'Alexander Hamilton, les arguments en faveur de la protection de l'industrie naissante (et d'autres interventions de ce type) sont bien connus. L'argument principal est que les marchés seuls ne parviendront pas à exploiter les opportunités disponibles. Ricardo Hausmann de Harvard a récemment réitéré ces arguments. A ces arguments sur l'industrie naissante s'ajoutent ceux sur la protection de la sécurité économique, technologique ou militaire.
Cependant, dans la pratique, il est assez difficile de faire fonctionner ce type d'interventionnisme. Trop souvent, par exemple, les succès du Japon, de la Corée du Sud et plus récemment de la Chine sont supposés être dus à un interventionnisme gouvernemental clairvoyant. C'est exagéré : le principal moteur a été la concurrence sur le marché. De plus, l'intervention publique devient d'autant plus difficile qu'une économie se rapproche de la frontière technologique : innover est généralement plus difficile que copier. Enfin et surtout, il existe une économie politique de l'intervention, les perdants choisissant les gouvernements plutôt que les gouvernements choisissant les gagnants. Plus un État est ouvert aux lobbies, plus grandes sont ses chances d'être capturé. Ceci est particulièrement applicable aux États-Unis.
CE QUI A MARCHÉ ET CE QUI N'A PAS MARCHÉ
En 2021, le Peterson Institute for International Economics a publié un article intitulé Scoring 50 Years of US Industrial Policy . Le document décrit certaines politiques de protection industrielle grotesquement coûteuses, notant que "les consommateurs et les contribuables américains paient actuellement plus de 900 000 dollars par an pour chaque emploi sauvé grâce aux tarifs de Trump sur l'acier, prolongés par Biden". Parfois, hélas, le bipartisme peut être idiot.
Qu'est-ce qui a fonctionné ? Comme prévu, le protagoniste était Darpa, peut-être le programme d'innovation le plus réussi de l'histoire mondiale. Un autre succès a été l'opération Warp Speed, le programme de vaccination de l'administration Trump – un triomphe que de nombreux républicains ont souhaité désavouer. Un autre était le Research Triangle Park de Caroline du Nord. Encourager l'assemblage de voitures étrangères a plutôt bien fonctionné, tout comme les crédits d'impôt pour les panneaux solaires.
Cependant, ce qui est frappant, c'est la fréquence à laquelle ces programmes n'ont pas réussi à rendre les industries compétitives, à sauver des emplois à un coût raisonnable ou à faire reculer la frontière technologique. Cela s'applique en particulier aux mesures commerciales et aux subventions spécifiques aux entreprises. Les grands succès ont été obtenus en combinant les dépenses publiques et privées pour la recherche et le développement, comme on pouvait s'y attendre. À la lumière de cela, on peut se demander si les programmes de subventions actuels fonctionnent.
Contre cela, il existe des raisons de sécurité légitimes pour promouvoir la production de puces informatiques, quel qu'en soit le coût. Encore une fois, en l'absence de meilleures politiques, les subventions à la transition verte devraient pousser l'économie dans la bonne direction. De plus, les subventions ont l'avantage d'être transparentes, tandis que la protection est une taxe déguisée sur les consommateurs répercutée sur les producteurs. Les droits de douane orientent également la production vers le marché intérieur, tandis que les subventions sont neutres entre les marchés intérieur et étranger. Cependant, les subventions ne sont pas neutres entre les pays : celui qui a les poches les plus riches gagne. En outre, les subventions, en particulier celles réservées aux producteurs nationaux, provoqueront des frictions, même avec des alliés. Le résultat sera une guerre des subventions. Cela peut réduire les émissions des pays à revenu élevé. Mais cela ne résoudra pas le changement climatique mondial, qui dépend d'une coopération réussie pour la transformation mondiale.
Le nouvel interventionnisme a de nombreuses causes et de nombreux objectifs. En théorie, cela pourrait conduire à de meilleurs résultats, en particulier lorsque les arguments en faveur d'une intervention gouvernementale sont solides, comme dans le cas du changement climatique ou de la sécurité nationale. Mais il existe également de grands risques potentiels, notamment que nombre de ces programmes se révèlent être un énorme gaspillage d'argent, comme tant de programmes interventionnistes l'ont été dans le passé. De plus, ces interventions vont aggraver les guerres commerciales actuellement en cours. La fragmentation est très facile à démarrer. Mais il sera difficile à contrôler et encore plus difficile à inverser.
(Extrait du communiqué de presse d'eprcommunication)
Cet article est une traduction automatique de la langue italienne d’un article publié sur le magazine Début Magazine à l’URL https://www.startmag.it/economia/interventismo-statale-economia-commercio-globale/ le Sat, 18 Feb 2023 06:04:16 +0000.